Amd Athlon II x4 635 pinów. Szeroko zakrojone testy nowych modeli procesorów AMD i Intel. Intel – mała rewolucja na tych samych stanowiskach

Rozwiązanie procesorowe po raz pierwszy AMD Athlona IIX4 635 został wprowadzony w styczniu 2011 roku. Producent umieścił ten produkt jako rozwiązanie klasy średniej z dobrym marginesem wydajności i w miarę przystępną ceną. Następny porozmawiamy o specyfikacji sprzętowej procesora AMD Athlon II X4 635, jego możliwościach i innych ważnych cechach związanych z tym chipem.

AMD Athlon II X4 635: pozycjonowanie

Głównym gniazdem procesora AMD w 2011 roku było SocketAM3. Bohater tej recenzji był przeznaczony do montażu w nim. Multiprocesory tego gniazda zostały podzielone w następujący sposób:

— Komputery biurowe były oparte na procesorach z serii Septron. Urządzenia miały tylko jeden rdzeń obliczeniowy, minimalny rozmiar pamięci podręcznej i niskie częstotliwości. Świetnie sprawdziły się na co dzień praca biurowa, ale nie można było od nich oczekiwać niczego więcej. Koszt urządzeń w tym przypadku był dość niski. Ta funkcja została wykonana systemy komputerowe dostępny.

— Podstawowe systemy do gier zostały oparte na chipach z serii Athlon II X2 i Athlon II X3. W tym przypadku zwiększono liczbę jednostek obliczeniowych odpowiednio do 2 i 3. Zwiększono także rozmiar pamięci podręcznej. Znacząco wzrosły także prędkości zegara. W rezultacie takie rozwiązania półprzewodnikowe mogły zapewnić więcej wysoki poziom prędkość i umożliwiła rozwiązanie niemal każdego problemu. Warto zauważyć, że niektóre gry komputerowe na takich systemach nie działały na maksymalnych ustawieniach.

— Zaawansowane systemy do gier z konieczności bazowały na procesorach z rodziny Athlon II X4. W tym przypadku liczba rdzeni wzrosła do czterech. Prędkości zegara były jeszcze wyższe, a rozmiar pamięci podręcznej wzrósł. Wszystko to umożliwiło właścicielom takich komputerów osobistych rozwiązanie wszelkich problemów, absolutnie nie zwracając uwagi na wymagania programu sprzęt komputerowy.

Procesor AMD Athlon II X4 635 należał do najnowszej klasy rozwiązań półprzewodnikowych. Premia jednostki systemowe z reguły były montowane w oparciu o rozwiązania mikroprocesorowe z rodziny Phenom II. W w tym przypadku Kluczową różnicą w stosunku do wszystkich poprzednich produktów AMD była organizacja pamięci podręcznej. Poprzednie rozwiązania procesorowe miały tylko 2 poziomy szybka pamięć. W tym przypadku pojawił się trzeci poziom. Dzięki jego obecności możliwy stał się imponujący wzrost poziomu wydajności. Częstotliwość stosowania roztworu krzemu również znacznie wzrosła.

AMD Athlon II X4 635: typy konfiguracji

Istniała opcja konfiguracji dla rozwiązania z procesorem AMD Athlon II X4 635. Pierwsza została oznaczona jako Trail. Ten typ konfiguracji obejmował następujące komponenty:

— sam chip znajduje się w sztywnym opakowaniu z tworzywa sztucznego;

— karta gwarancyjna;

— szybki przewodnik dotyczące użytkowania i instalacji;

— nalepka firmowa z nazwą rodziny urządzeń centralnego przetwarzania;

Ta opcja konfiguracji skierowana była głównie do dużych monterów jednostek systemowych, którzy w swoich komputerach osobistych wykorzystywali specjalistyczne układy chłodzenia.

Druga opcja konfiguracji rozwiązania procesorowego AMD Athlon II X4 635 nosi nazwę BOX. Oprócz wszystkiego wymienionego wcześniej, ta opcja konfiguracji została uzupełniona o następujące komponenty:

— markowa chłodnica firmy AMD;

- pasta termoprzewodząca.

Jednostka centralna w tej konstrukcji skierowana była do segmentu małych monterów komputerów, których nie było stać na zakup specjalnego, drogiego układu chłodzenia. Doświadczenie pokazuje, że możliwości standardowej chłodnicy są wystarczające, aby zapewnić normalną i stabilną pracę tego rozwiązania półprzewodnikowego.

AMD Athlon II X4 635: typy gniazd

Jak wcześniej wspomniano, głównym gniazdem procesora dla tego układu było gniazdo AM3. Właśnie do tego został zaprojektowany ten procesor. Jednak AM2, AM2+ i AM3+ były również fizycznie kompatybilne z tą platformą obliczeniową. Kontroler BARAN, zintegrowany z procesorem AMD Athlon II X4 635, został zaprojektowany do współpracy z modułami pamięci DDR3. Ponieważ AM2 obsługiwał tylko DDR2, omawiany w tym materiale produkt półprzewodnikowy, mimo że mógł zostać zamontowany w takim gnieździe, nie mógł z nim współpracować ze względu na niekompatybilność pamięci RAM z kontrolerem zintegrowanym z jednostką centralną. Platforma AM2+ była platformą hybrydową i umożliwiała instalację DDR2 i DDR3. Gdyby na płycie głównej zastosowano najnowszy typ pamięci RAM, to bohater naszej dzisiejszej recenzji mógłby z nią z powodzeniem współpracować. Ale ten mikroprocesor można było zainstalować na płytach ze złączem AM3+. Sprawdzi się jako część takiego układu tylko i wyłącznie z prostego powodu, że wykorzystuje paski DDR3. Dzięki temu chip ten można zamontować w jednym z trzech gniazd procesorów AMD: AM2+, AM3, AM3+.

AMD Athlon II X4 635: proces technologiczny, aspekty termiczne, częstotliwości

Procesor AMD Athlon II X4 635 został wyprodukowany według standardów technologicznych odpowiadających 45 nm. Procesor miał powierzchnię zaledwie 169 mm2. Układ ten ma częstotliwość taktowania 2,9 GHz. Maksymalna wartość temperatury dla tego urządzenia odnotowano przy 71 stopniach. W praktyce parametr ten mieści się zwykle w przedziale od 50 do 62 stopni. Moc tego rozwiązania półprzewodnikowego wynosiła zaledwie 95 W.

AMD Athlon II X4 635: pamięć podręczna, podsystem RAM

Jak wspomniano wcześniej, procesor AMD Athlon II X4 635 miał dwa poziomy szybkiej pamięci. Objętość pierwszego poziomu wyniosła łącznie 512 KB, które zostały fizycznie podzielone na 4 równe części po 128 KB każda. Każdy ze 128 KB był powiązany z konkretnym jądrem. Mogły przechowywać jedynie informacje przetworzone przez ten moduł obliczeniowy. 128 KB z kolei podzielono na dwie równe części po 64 KB każda. Pierwsze 64 KB zawierało tylko instrukcje chipowe, a drugie - dane. Na drugim poziomie całkowity rozmiar pamięci podręcznej wynosił już 2 MB. Podzielono je także na 4 równe części po 512 KB każda, z których każda została przypisana do osobnego rdzenia. W tym przypadku nie było ścisłego rozdziału między przechowywaniem danych a instrukcjami. Przestrzeń adresowa została udostępniona. Kontroler pamięci RAM zintegrowany z chipem półprzewodnikowym urządzenia procesorowego był dwukanałowy. Optymalnym typem pamięci RAM był DDR3-1333.

AMD Athlon II X4 635: Architektura procesora

Recenzja procesora AMD Athlon II X4 635 wskazuje, że jego moduły obliczeniowe bazowały na architekturze Propus. W tym przypadku liczba rdzeni wynosiła 4, a liczba poziomów pamięci podręcznej została ograniczona do dwóch. To maksymalne możliwości kryształu krzemu. Nie można było w jakiś sposób poprawić jego charakterystyki poprzez odblokowanie dodatkowych elementów.

Podkręcanie AMD Athlon II X4 635

Mnożnik AMD Athlon II X4 635 ustalono na 14,5. Jego podkręcanie było możliwe tylko poprzez częstotliwość magistrala systemowa. Jego standardowa wartość w tym przypadku wynosiła 200 MHz. W tym przypadku również udało się uzyskać dodatkowy wzrost wydajności poprzez zwiększenie napięcia na rdzeniu procesora. Procedura podkręcania takich procesorów jest zwykle następująca:

- w BIOS-ie lub w specjalnym oprogramowanie obniżamy częstotliwości wszystkich komponentów;

— potem stopniowo zwiększamy częstotliwość autobusów płyta główna;

— po każdym zwiększeniu sprawdzamy częstotliwości podzespołów komputera osobistego: nie powinny one przekraczać wartości sprzed podkręcania;

— jeśli gdzieś częstotliwości przekraczają dopuszczalne granice, konieczne jest obniżenie częstotliwości magistrali płyty systemowej;

- ponowne uruchomienie komputer osobisty i sprawdzić stabilność działania;

- gdy tylko osiągnięta zostanie maksymalna wartość częstotliwości, a komputer przestanie działać stabilnie, możesz zacząć zwiększać napięcie. Jednocześnie należy spróbować zwiększyć częstotliwość mikroprocesora;

- gdy kombinacja narastającego napięcia i częstotliwości przestanie dawać rezultaty, a system nie będzie mógł stabilnie wystartować, należy przywrócić poprzednie wartości częstotliwości i napięcia. Osiągnięto limit przetaktowywania procesora.

Praktyka pokazuje, że ze standardowych wartości 1,1 V i 2900 MHz procesor ten można podkręcić do 1,425 V i 3828 MHz. Pozwala to uzyskać procentowy wzrost poziomu wydajności o 32%.

AMD Athlon II X4 635: koszt chipa, możliwości, recenzje użytkowników

Mikroprocesor AMD Athlon II X4 635 na początku sprzedaży kosztował 110 dolarów. Dziś taki chip można kupić w Internecie w cenie 2000-2500 rubli. Użytkownicy w swoich recenzjach charakteryzują procesor AMD Athlon II X4 635 wyłącznie pozytywnie. AMD Athlon II X4 635 jest nadal aktualnym produktem nawet dzisiaj i pozwala na uruchomienie większości gry komputerowe. Dzięki obecności prawdziwych czterech modułów obliczeniowych, chip ten może przejść ograniczenia, które są zaimplementowane w niektórych z nich na poziomie kodu programu. Doskonały potencjał podkręcania pozwala temu procesorowi przewyższać nawet nowoczesne rozwiązania procesorowe.

Wniosek

W 2011 roku w segmencie urządzeń ze średniej półki bohaterem tej recenzji był jeden z najlepszych i najtańszych chipów. Chociaż AMD Athlon II X4 635 został wypuszczony dość dawno temu według standardów świata komputerów, nadal pozostaje aktualny i wykazuje całkowicie akceptowalny poziom wydajności.

Athlon II X2 255, X3 440, X4 635, Phenom II X2 555, Pentium G6950, Core i3 530, i5 650 i 670

Ponieważ wypuszczenie przez firmę Intel procesorów opartych na rdzeniu Clarkdale dla LGA1156 nastąpiło dokładnie w momencie, gdy życie w naszym kraju „zatrzymuje się” na całe dwa tygodnie, z czasem mogliśmy zaoferować Państwu jedynie wyniki testów tylko jednego procesora, a mianowicie Core i5 661. Dzisiaj zaktualizujemy. Jest to luka, gdyż do naszego laboratorium trafiło jeszcze dwóch przedstawicieli linii Core i5, jeden Core i3 i jeden (jak dotąd w zasadzie jedyny) przedstawiciel nowego podgatunku Pentium - teraz dla LGA1156 (które jest już gniazdem dla procesorów o tej nazwie, próbowaliśmy policzyć, jednak proces ten szybko stał się nudny). Poza tym styczeń jest trochę inny zakres modeli AMD również to zaktualizowało. Rewolucji tu nie ma, ale sytuacja w segmentach „do 100 dolarów” i „od 100 do 150 dolarów” oczywiście nieco się zmieniła – teraz za tę samą kwotę, co wcześniej, oferowana jest nieco wyższa wydajność. Warto jednak o tym wszystkim porozmawiać szerzej – podsumowując wyjątkowe wyniki roku. Jednocześnie spróbuj sporządzić prognozę na nadchodzący rok.

AMD - znane nowości

W nadchodzących miesiącach nie należy spodziewać się żadnych przełomów ze strony spółki – w ciągu ostatniego roku było ich już naprawdę sporo. Wszystko zaczęło się nieco ponad rok temu od kryształu Deneba, co pozwoliło bazującemu na nim Phenomowi II (w przeciwieństwie do swoich poprzedników Phenom) szybko stracić status „chłopców do bicia” i zacząć wykazywać się całkiem przyzwoitymi osiągami. Później przeprowadzono łatwe dostrojenie kontrolera pamięci, dodając do procesorów obsługę pamięci DDR3, co ostatecznie stało się istotne w 2009 roku. W połowie roku firma uporządkowała także niższy segment rynku wypuszczając na rynek Regora, co pozwoliło na rezygnację ze starego Athlona X2, który delikatnie mówiąc był już na rynku za stary. I wreszcie jesienią pojawienie się Propusa - bardzo taniego (dzięki rezygnacji z pamięci podręcznej trzeciego poziomu) czterordzeniowego chipa. Oczywiście brak pamięci podręcznej (tylko częściowo rekompensowany szybszym kontrolerem RAM niż w Phenom II) nie mógł nie wpłynąć na ostateczną wydajność, jednak w ramach rynkowej konkurencji cena odgrywa dużą rolę, a dla nowego urządzenie może być bardzo małe. W efekcie AMD udało się „obniżyć” pełnoprawne czterordzeniowe procesory do segmentu „poniżej 150 dolarów”, na który Intel wciąż nie ma w pełni adekwatnej odpowiedzi. W segmencie „do 100” sprawa jest jeszcze zabawniejsza – dopiero AMD ma w sobie procesory obsługujące więcej niż dwa wątki obliczeniowe. Tak, tylko w postaci Athlona II, ale co z tego? „Phenomy” o różnej liczbie rdzeni rozproszone są głównie w grupie „od 100 do 200 dolarów”, gdzie czują się dobrze, a w wyższym segmencie AMD od dawna groziło przestaniem działać i wreszcie dotrzymało słowa :)

W tym momencie oczywiście dopływ nowości firmy ustał - cóż, technicznie niemożliwe jest wydawanie przez długi czas bezbłędnych hitów co pół roku :) Zrobiliśmy trzy rzeczy - teraz czas na zrelaksuj się trochę i skoncentruj się na doprowadzeniu Thubana do stanu odpowiedniego dla rynku masowego. Jest przy tym oczywiście dużo pracy, ponieważ nie da się po prostu przenieść i zmienić nazwy obecnego sześciordzeniowego Opterona na Phenom II X6 - jest on nadal dość drogi i powolny w przypadku zadań stacjonarnych ze względu na niską częstotliwość taktowania. Nie mamy jednak wątpliwości, że firma będzie w stanie zrobić wszystko, co konieczne. Wiadomo jednak, że ma konkurować z sześciordzeniowym procesorem ekstremalny procesor Intelowi się to nie uda, ale takie zadanie nie jest postawione – przeznaczeniem procesorów opartych na rdzeniu Thuban jest konkurencja z serią Core i7 800. Czy im się to uda? Najprawdopodobniej całkiem. To prawda, że ​​​​znów będziemy musieli złamać obietnicę, którą kiedyś złożyliśmy, że nie wypuścimy procesorów do komputerów stacjonarnych kosztujących więcej niż 200 dolarów, ale nie ma w tym nic złego: skoro są potencjalni nabywcy takich modeli (nawet jeśli jest ich bardzo mało na rynku masowym), warto czasem coś dla nich zrobić.

Na tym kończymy rozmowę o Thubanie – musimy jeszcze poczekać prawie pół roku. Nowa mikroarchitektura - około roku. Czym spółka będzie się zajmowała w nadchodzących miesiącach? Tak, to samo: podwyższenie częstotliwości taktowania Regora i Propusa (a także okrojona modyfikacja tego ostatniego o nazwie Rana), która firma otrzymuje za darmo, gdyż proces produkcji jest coraz bardziej usprawniony. Stopniowy wzrost częstotliwości Athlona II X2, X3 i X4 nieuchronnie doprowadzi do spadku atrakcyjności młodszych modeli Phenom II X2, X3, a nawet X4 800. Opcje są tu dwie – albo wyeliminować najnowsze linie lub „przesuń” je w górę w ten sam sposób. Być może bardziej optymalne byłoby to pierwsze, bo jeśli cokolwiek rujnuje AMD, to zamieszanie z pozycjonowaniem produktu – kiedy w odpowiedzi na jedną linię procesorów Intela powstają dwie, co nieuchronnie powoduje krwawą i pozbawioną sensu konkurencję wewnątrz firmy. Ale firmie nie spieszy się z rezygnacją z tej polityki, więc częstotliwości uzyskane od Deneba poprzez odcięcie rdzeni kryształów Callisto i Heka wzrosną. Na szczęście nie jest to wcale trudne – Deneb pracuje już na częstotliwości 3,4 GHz, nawet jeśli odprowadzanie na nim ciepła jest wciąż zbyt duże, więc dalszy wzrost częstotliwości topowych modeli został zatrzymany, ale z oczywistych powodów to nie dotyczy „wyciętych” – pozostaje jeszcze pewna rezerwa. Generalnie, podsumowując, szybszych Phenomów II X4 w najbliższej przyszłości nie zobaczymy, ale firma ma w planach bardziej produktywne Phenom II X2 i X3. A konkurencja „wewnątrzgatunkowa”, której korzenie wyrastają z wypuszczenia bardzo różnych procesorów dla tej samej niszy, nie zniknie.

Swoją drogą przyjrzyjmy się oficjalnemu pozycjonowaniu produktów desktopowych AMD, gdyż w tej kwestii panuje zbyt duże zamieszanie. Formalnie młodszą rodziną procesorów jest Sempron, jednak z tymi modelami nie wszystko jest proste – tak naprawdę są one poza kategoriami. Procesory małej mocy, wykonane albo na „starych” kryształach, albo na Regorze, wycinają prawie nie do poznania: Sempron 140 ma dokładnie jeden rdzeń. Jak na dzisiejsze standardy, procesor jednordzeniowy wygląda dziwnie, dlatego jest „poza kategorią”. Tak naprawdę jego istnienie ma pewien sens – to urządzenie o wydajności Athlona FX-57 sprzed pięciu lat, które pozostaje niedoścignione w swojej klasie, ale z TDP na poziomie 45 W zamiast 104 W i przy cena poniżej 40 dolarów. Ogólnie rzecz biorąc, nawet jeśli nie weźmiesz pod uwagę opcji odblokowania drugiego rdzenia, niektórzy kupujący mogą uznać to za przydatne. Oczywiście jako rozwiązanie niszowe.

Ale wśród mas wszystko jest proste tylko na „niższym piętrze”: podstawową rodziną jest Athlon II X2, konkurujący z Pentium i Celeronem. Powyżej znajdują się dwa typy procesorów - Athlon II X3 i Phenom II X2, zaprojektowane tak, aby konkurować z Core 2 Duo E7000, a zastępując je Core i3 500, znów zajmuje słodka para - Athlon II X4 i Phenom II X3 pozycja pośrednia pomiędzy Core 2 Duo i Core 2 Quad. Lub (po nowym roku) pomiędzy Core i3 a Core i5. Na pierwszy rzut oka wszystko jest bardzo proste: według AMD dodatkowy rdzeń procesora odpowiada 6 MB pamięci podręcznej L3. Średnio jest to możliwe. Jednak, jak widzieliśmy nie raz, w niektórych zadaniach bardziej przydatna jest jedna rzecz, w innych - inna. Zatem głównym zarzutem wobec AMD jest to, że zbyt trudno wybrać, postawić się w sytuacji małpy ze słynnego dowcipu, która nie potrafiła się zdecydować, czy jest mądra, czy piękna :)

Ale w wyższym segmencie cenowym znowu nie jest źle – jest tylko Phenom II X4. Co więcej, jakiś czas temu wydawało się, że zostanie tam już tylko 900. rodzina, jednak firma zdecydowała inaczej, zatrzymując Phenom II X4 800. Ale (co jest miłe) bez robienia bałaganu – starszy model z tej rodziny również nie będzie miał wyższą częstotliwość niż młodszy przedstawiciel osób starszych. Więc tutaj łatwiej wybrać :) Jednocześnie obie linie pozycjonowane są jako konkurenci dla Core 2 Quad „po staremu” lub Core i5 „po nowym”, co w sumie nie rodzi żadnych specjalnych pytań .

Intel – mała rewolucja na tych samych stanowiskach

W przypadku tej firmy sytuacja wygląda nieco inaczej - pomimo tego, że platforma LGA1366 pojawiła się pod koniec 2008 roku, a starsze modele procesorów dla LGA1156 zostały wypuszczone jesienią 2009 roku, do niedawna najbardziej rozpowszechnioną pozostawała „przestarzała” platforma LGA775 . Przyczyna nie leżała wcale w płaszczyźnie technicznej, ale ekonomicznej – procesory powyżej 200 dolarów stanowią zaledwie 3% sprzedaży, ale wszystkie Core i7 (niezależnie od wersji) nie mieściły się i nie mieszczą w grupie masowej, a nawet Core i5 750 wchodzi w to tylko formalnie. Zatem głównym powodem wypuszczenia dwurdzeniowych kryształów dla LGA1156 była potrzeba zastąpienia masowego Pentium, Core 2 Duo i Core 2 Quad, a nie ustanawiania żadnych rekordów. Ponadto istnieje pilna potrzeba zintegrowania rdzenia graficznego bezpośrednio z procesorem, co łatwiej jest „przetestować” na urządzeniach ze średniej i niższej półki przedziały cenowe(gdzie jest również większy popyt). Nic dziwnego, że procesory okazały się dokładnie takie, jakie były, o czym mówiliśmy już w poprzednim artykule, więc nie będziemy się powtarzać.

Co firma będzie dalej robić? Podobno podobnie jak AMD nie ma w najbliższej przyszłości nic nowego. Testowanie procesu technologicznego, naturalna obniżka cen, stopniowe zaprzestanie produkcji procesorów Core 2 – to wszystko będzie się działo, ale nie będzie nowych procesorów do komputerów stacjonarnych, które radykalnie różnią się od produkowanych już modeli. Główne wysiłki firmy skupiają się obecnie na rynku serwerowym; na szczęście już w tym kwartale powinna tam zadebiutować znaczna liczba cztero- i sześciordzeniowych procesorów z linii Xeon 5600, w przeciwieństwie do poprzedników rodziny 5500 produkowanych w standardach 32 nm. . Jednocześnie zaktualizowana zostanie gama „półstacjonarnej” gałęzi LGA1366 - przynajmniej poprzez pojawienie się ekstremalnie sześciordzeniowego modelu. Nie zdziwilibyśmy się jednak, gdyby nagle „nagle” pojawił się wraz z nim jakiś Core i7 970 z czterema rdzeniami, czyli tak naprawdę Xeon W5677 z wyłączonym jednym łączem QPI - całkowite zaprzestanie produkcji kryształu Bloomfield na rzecz przedstawicieli linii Westmere mogłoby równie dobrze przynieść pewne oszczędności :) A zupełnie nowe, rzeczywiste procesory do komputerów stacjonarnych z więcej niż dwoma rdzeniami, ale według standardów 32 nm będą musiały poczekać do 2011 roku: to wtedy, według obecnych planów, nowa mikroarchitektura SandyBridge zadebiutuje. Nadal nie ma co do tego całkowitej jasności (a plany mogą w tym czasie ulec kilkukrotnej zmianie), jednak przypuszcza się, że masowo produkowane procesory na jej bazie będą miały cztery rdzenie obliczeniowe o częstotliwościach powyżej 3 GHz, rdzeń graficzny (a nawet dwa) z częstotliwościami wyższymi 1 GHz, monolityczną matrycą 32 nm, 8 MB pamięci podręcznej L3, wbudowanym dwukanałowym kontrolerem pamięci DDR3, kontrolerami PCIe i DMI... W skrócie można to nazwać „akcelerowanym Lynnfieldem przy 32 nm z grafiką” ;) Wygląda niezwykle kusząco. Jeszcze przyjemniejsze dla duszy jest to, że firma najwyraźniej nauczyła się czegoś z sytuacji z „wędrowaniem po trzech gniazdach”, więc rozmowy o pojawieniu się na rynku nowego gniazdka wraz z nową architekturą zaczęły ucichać. Ale tak naprawdę, dlaczego jest to potrzebne? Dwukanałowy kontroler pamięci, DMI i PCIe x16 są zaimplementowane w Lynnfield dla LGA1156. Wydanie Clarkdale pokazało, że interfejs FDI potrzebny do podłączenia złącz wideo można „wcisnąć” w to samo gniazdo, a kontroler pamięci może być dowolny (pod warunkiem, że jest dwukanałowy). Dobrze radzi sobie także z zasilaniem procesorów o TDP na poziomie 95 W, podczas gdy urządzenia nowej architektury mają być ograniczone do 85 W. Krótko mówiąc, w przeciwieństwie do przejścia z Core 2 na Nehalem, po prostu nie ma obiektywnych powodów do wprowadzenia nowego gniazda - interfejsy zewnętrzne pozostają takie same, a urządzenie wewnętrzne nie będzie nikomu przeszkadzać, ponieważ przejście z NetBurst na Core 2 w ciągu LGA775 już z powodzeniem zademonstrował. Pokazał jednak też, że liczenie na kompatybilność oddolną nie jest zbyt uzasadnione, więc sytuacja może się powtórzyć: nowe płyty główne (jak zwykle na „nowych” chipsetach „szóstej” serii) będą w stanie współpracować ze wszystkimi procesorów, a dzisiejsze nie tylko z dzisiejszymi.

Jednak na razie to wszystko wróżenie i wydarzenia przyszłego roku. Na razie możemy mówić o konkurencji trzech platform: AM3, LGA775 i LGA1156, a do końca roku najprawdopodobniej aktualna pozostanie tylko pierwsza i trzecia. Włączone LGA1366 rynek masowy nigdy tam nie dotarł, a AM2+ jest nadal interesujący w sektorze budżetowym, ale tylko ze względu na kompatybilność z procesorami dla AM3, więc w nadchodzących miesiącach (biorąc pod uwagę gwałtowne zmniejszenie dostaw pamięci DDR2) nawet niektórzy właściciele mogą zacząć zapominać o tym :) Tak pozostaje wskazane ” wielka trójka" Wiemy już na pewno, jak jest na najwyższym poziomie (jeśli weźmiemy pod uwagę starsze procesory czterordzeniowe) - Core i7 860/870 to niekwestionowani liderzy, jednak są drożsi, niż wielu może sobie pozwolić. Wydajność starszych Core 2 Quad, Phenom II X4 i Core i5 750 jest na porównywalnym poziomie, jednak te pierwsze są nieistotne ze względu na nieadekwatne ceny podyktowane wysokimi kosztami. Porównaliśmy już AM3 i LGA775 w dolnym i środkowym segmencie, a wynik ponownie był rozczarowujący dla drugiej platformy. Czas przekonać się, jak nowe, niedrogie procesory dla LGA1156 mogą zmienić układ sił.

Konfiguracja stanowiska badawczego

Będziemy jednak mieli tylko trzy „niedrogie” procesory – urządzenie Core i5 670 jest bardzo drogie i porównywalne z młodszym Core i7 dla obu platform. Ale sam procesor jest interesujący, zwłaszcza dla tych, którzy marzą o cichym, kompaktowym i dość mocnym komputerze. Zwłaszcza jeśli nie interesują go gry i radzi sobie ze zintegrowanym rdzeniem, którego po prostu nie ma ani Core i5 750, ani Core i7 860. Jednak na platformie LGA775 zintegrowane wideo jest funkcją chipsetu, więc można kupić czterordzeniowy procesor o niskim poborze mocy i uzyskać porównywalne warunki. Cóż, obecność Pentium G6950, Core i3 530 oraz Core i5 650 wśród testowanych, naszym zdaniem, nikogo nie dziwi – to najciekawsze modele dla masowego użytkownika. „Uprawiane” na tych samych talerzach, ale potem bardzo rygorystycznie sortowane. Core i5 charakteryzują się najwyższą częstotliwością, którą mogą też zwiększyć dzięki Turbo Boost, obsłudze Hyper-Threading, co pozwala firmie pozycjonować je jako zamienniki Core 2 Quad, 4 MB pamięci podręcznej – ogólnie rzecz biorąc, pełny zestaw korzyści płynące z nowej generacji procesorów. Ale dla wielu bardziej interesujący będzie Core i3, który w rzeczywistości różni się od swoich starszych braci jedynie częstotliwością: częstotliwość początkowa jest niewielka, częstotliwość robocza jest silniejsza (ponieważ Turbo Boost nie jest przez nich obsługiwany), ale różnicę w częstotliwości kompensuje się łatwo i naturalnie za pomocą overclockingu :) Nie zdziwimy się, jeśli w niedalekiej przyszłości i3 530 stanie się wyborem overclockerów. Jeśli chodzi o Pentium, wszystko jest z nim bardziej skomplikowane - „nowe” technologie nie są obsługiwane, częstotliwość jest minimalna, obsługa pamięci również jest zmniejszona, zmniejszono rozmiar pamięci podręcznej na megabajt, a nawet rdzeń wideo działa z najniższą częstotliwością . Z drugiej strony, czego jeszcze można oczekiwać od procesora, którego cena sprzedaży wynosi poniżej 100 dolarów? Ostatecznie w porównaniu z Pentium E6000, a nawet Core 2 Duo E7000, nowy produkt nie wygląda tak źle: charakterystyka jest bardzo podobna do Core 2 Duo E7400, który wciąż nie jest pozycjonowany jako procesor budżetowy.

Zatem na platformę LGA1156 wzięliśmy pięć (wraz z testowanym ostatnim razem Core i5 661) procesorów, tj. prawie wszystkie nowości (brakuje tylko Core i3 540, ale różni się od 530 jedynie powiększeniem o 133 częstotliwość MHz, którego efekt łatwo oszacować samodzielnie). Nie mniej imponujące są rzędy konkurentów korzystających z LGA775. Po pierwsze, Pentium E6300 i E6500. Faktem jest, że G6950 formalnie pozycjonowany jest jako zamiennik pierwszego z pary, jednak nas o wiele bardziej interesuje porównanie go z drugim: oczywiste jest, że początkujący z tą samą częstotliwością taktowania będzie w stanie poradzić sobie z E6300 duża pojemność pamięć podręczna (aczkolwiek wolniejsza) i zintegrowany (aczkolwiek na sąsiednim chipie, ale z szybszym interfejsem między chipami niż starożytny FSB) kontroler pamięci jest więcej niż realistyczny, ale oto, jak to wszystko pomoże pokonać „dodatkowe” 133 MHz częstotliwość zegara - Zobaczymy. Jeszcze ciekawszy byłby Pentium E6600, ale pojawił się pewnego dnia i to tylko w celach kolekcjonerskich stanowisko testowe chętnych na LGA775 jest niewiele (znowu mówimy tu tylko o częstotliwości taktowania +133 MHz, czego efekt widać wyraźnie po prezentowanej parze Pentium). Po drugie, Core 2 Duo E7600 – pod względem pozycjonowania Core i3 530 plasuje się pomiędzy nim a E7500, ale patrz wyżej. A biorąc pod uwagę obecność dwóch prawie starszych Pentiumów, jakoś niezbyt ciekawie jest szukać wyników tego samego E7500: wiadomo, że będzie tylko nieznacznie szybszy od E6500 i to nie wszędzie (co można założyć na podstawie niewielka różnica pomiędzy E7400 i E6300). Po trzecie Core 2 Duo Q8400, który jest nieco wyższy od Core i5 650. I wreszcie Core 2 Quad Q9505, którego Core i5 661 nie udało się wyprzedzić ostatnim razem. Zobaczymy, czy Core i5 670 da radę na szczęście po niedawnej premierze Intela o niskim poborze mocy Q9505S, procesory te czasami okażą się bezpośrednimi konkurentami: ich ceny są podobne i nie ma dużych różnic cenowych między płytami G45 i H55/H57. Więc po co właściwie kupować kompaktowy komputer ze zintegrowaną grafiką, jeśli chodzi o maksymalną wydajność, nie jest to pytanie bezczynne :)

Dla zwykły komputer- też: wydany w styczniu Q9500 różni się od Q9505 jedynie brakiem obsługi technologii VT-d (w przeciwieństwie do VT-x, który jest mało interesujący dla „opinie publicznej”) i TXT. Generalnie wydajność tych dwóch procesorów jest taka sama, jednak cena sprzedaży Q9500 już „przebija” magiczną granicę 200 dolarów i wynosi 183 dolarów (wobec 212 dolarów za starszego brata). Ale to tylko nieznacznie więcej (o 7 dolarów) niż koszt naszego eksperymentalnego Core i5 650! Jeszcze bardziej interesujące jest to nowy procesor zajmuje tę samą niszę, w której od zeszłego lata „przesiaduje” już dwóch przedstawicieli tej samej rodziny: Q9300 i Q9400. Wiadomo, jak to się skończy: Q8200, Q8300 i Q8400 przez długi czas utrzymywały się na poziomie 163 dolarów, a w styczniu oficjalnie umarł pierwszy z nich. Generalnie, pomimo obserwowanego obecnie bogactwa pozycji w cennikach firm detalicznych, rodzina Core 2 Quad powoli kurczy się do trzech bardzo podobnych procesorów: Q8400, Q9500, Q9505 oraz pary energooszczędnych Q8400S i Q9505S. Jeśli chodzi o wydajność, są to tylko dwa modele i oba zostały przedstawione w bieżącym artykule, ale lepiej byłoby poznać konkretne ceny wszystkich pozostałych odmian bliżej momentu zakupu w najbliższym ulubionym sklepie :)

A pięć kolejnych niedrogich (tym razem naprawdę bardzo niedrogich) procesorów będzie dziś broniło honoru produktów AMD. Zaktualizowane modele z dwóch podlini Athlona II są nadal uważane za modele budżetowe, a Athlon II X4 635 nie odstaje od nich cenowo. Ale dzisiaj nie będziemy się do nich ograniczać: posłuchaliśmy życzeń części czytelników i dodaliśmy do listy dwurdzeniowy Phenom II X2. Także i tym razem postanowiliśmy nie przejść obojętnie obok Phenoma II X3, mimo że na razie dysponujemy jedynie wynikami „przestarzałego” modelu 720, a nie „obiecującego” 740. Podobnie jest jednak w przypadku lokalna sieć detaliczna, więc nie jest to takie straszne. Ale pozostałe cztery modele (255, 440, 555 i 635) są nowe i nie były wcześniej prezentowane w naszych artykułach. Różnią się jednak od „starych” jedynie częstotliwością zwiększoną o 100 MHz, więc nie zasługują na osobny artykuł :)

Testowanie

Metodologia testów wydajnościowych (lista wykorzystywanego oprogramowania i warunki testowania) została szczegółowo opisana w. Dla ułatwienia wyniki na wykresach przedstawiono w procentach (wynik Intel Core 2 Quad Q9300 w każdym teście przyjmuje się jako 100%). Szczegółowe wyniki w wartościach bezwzględnych dostępne są jako .

Wizualizacja 3D

Praca interaktywna, nawet w „poważnych” pakietach, nie wymaga dużej mocy obliczeniowej. Można wyciągnąć taki wniosek, ponieważ twórcy tego ostatniego, obsługując wielordzeniowość „tam, gdzie jest to potrzebne” (np. na etapie renderowania), nie spieszą się z wdrożeniem go w „normalnej” pracy. Pożądane jest jednak posiadanie dużej pamięci podręcznej, a szybkość zegara pary faktycznie zaangażowanych rdzeni ma oczywiście znaczenie. Nic dziwnego, że najszybszy z testowanych Procesory AMD Okazało się, że jest to Phenom II X2 555, w którym wszystkie te warunki zostały spełnione. Udało mu się też wyprzedzić trzy z dziesięciu procesorów Intela i nieco w tyle za trzema kolejnymi – to także dobry wynik, bo już wiemy, że te aplikacje są lepiej zoptymalizowane pod kątem procesorów wiodącej na rynku firmy.

Jeśli chodzi o samego Intela, najciekawiej wyglądają wyniki nowicjuszy dla LGA1156. Technicznie rzecz biorąc, jest to jedna linia; częstotliwość telewizora może zostać zwiększona lub nie, więc wszystko jest bliskie rankingu według początkowej częstotliwości zegara. Wadą Pentium jest mniejsza pamięć podręczna i szybkość dostępu do RAM oraz „superliniowość” Core i5 670, o czym porozmawiamy nieco później. W wartościach bezwzględnych wszystko też jest bardzo dobre: ​​wśród procesorów dla LGA775 tylko Core 2 Duo E8000 (bardzo drogi) może poważnie konkurować z Core i3/i5, a na „ich” platformie - modele czterordzeniowe, które generalnie nie są radykalne szybciej.

Renderowanie scen 3D

Pentium G6950 zachowuje się dokładnie tak, jak inne „zwykłe” procesory dwurdzeniowe, co było a priori oczywiste – o to właśnie chodzi. Jednak Core i3 robi naturalny skok i... Nie - nadal nie dorównuje starszym modelom trzyrdzeniowych procesorów AMD, ale jest do nich blisko. Taktowanie Core i5 jest zauważalnie wyższe, więc różne X3 od AMD są już na nie podatne. To powód do radości – wcześniej żadne modele dwurdzeniowe w takich warunkach nie były w stanie w pełni pokonać niemal żadnego trójrdzeniowego. Prawa fizyki są jednak nieubłagane, dlatego starszy Core i5 dogonił jedynie znacznie tańszego juniora (już juniora) Core 2 Quad Q8400. Ale nieco droższe Q9500/Q9505, a nawet znacznie tańszy Athlon II X4 635 wcale nie są trudne dla tej linii. Oczywiście spodziewaliśmy się tego od samego początku... ale mimo to bardzo chcieliśmy wierzyć w cud :) A wczesną jesienią było to nawet możliwe.

Obliczenia naukowe i inżynieryjne

Ale tutaj dwurdzeniowe modele dla LGA1156 są nie tylko konkurencyjne, ale faktycznie mogą świętować zwycięstwo - czterordzeniowe procesory pracują z wydajnością na poziomie 50% i nie jest wymagana zbyt duża pamięć podręczna. Krótko mówiąc, jest to jeden z przykładów idealnego zastosowania dla Clarkdale. Nawet jeśli porównamy je z droższymi konkurentami, Core i5 670 jest tylko trochę szybszy niż Core i7 860 w tej samej cenie, a niegdyś popularny Core i7 920 jest wolniejszy niż jakikolwiek nowy Core i5! Ogólnie marzenie inżyniera. Łącznie z ekonomicznym - Core i3 wygląda bardzo dobrze: rekordów nie biją, ale jak za taką cenę wydajność jest nawet lepsza niż dobra :)

Grafika rastrowa

W tej grupie jest dokładnie jedna dobrze zoptymalizowana aplikacja, a jest nią Paint.NET. Przyzwoity, ale częściowo zoptymalizowany - Adobe Photoshopie. Ale częściowo, a nawet wtedy - tylko w takim stopniu, w jakim procesor wielordzeniowy może być przydatny, ale można się bez niego obejść, stosując dwurdzeniowy procesor o wysokiej częstotliwości. Właśnie taka jest seria Core i5 600. W odróżnieniu od poprzedniej grupy pojawia się jednak dokładnie jedno pytanie – czy warto za nimi gonić, skoro i tak zauważalnie tańszy Core i3 530 nadal notuje bardzo dobre wyniki? I czy nie lepiej (nawet jeśli się ma pieniądze) „potrzymać” od razu Core i7 860, który jest jeszcze szybszy (i co najważniejsze, zauważalnie szybszy w najbardziej „ciężkich” programach), ale koszty porównywalne z Core i5 670.

Kompresja danych

Po raz kolejny nie ma potrzeby komentowania wyników Athlona II X2 w tym teście - początkowo było jasne, że mała pojemność pamięci podręcznej nie pozwoli jej wykazać niczego przyzwoitego, a dodatkowe rdzenie nie będą w stanie „osłodzić” pigułka” po prostu dlatego, że archiwizatory wybranych trybów pracy z nich nie korzystają. Jednak wysoka częstotliwość taktowania i szybki kontroler pamięci pozwalają im pozostać na poziomie Pentium, ale to wszystko. Ale Phenom II wyglądają w tym teście znakomicie, na szczęście są wyposażone w 6 MB pamięci podręcznej L3. Chociaż jest powolny, nie można przecenić zalet zintegrowanego kontrolera pamięci, więc nawet X3 720 pozostaje tylko nieznacznie w tyle za Core 2 Quad przy porównywalnej częstotliwości taktowania z pełną szybkością pamięci podręcznej L2. Zdecydowanym faworytem jest Phenom II X2 555, który ma bardzo wysoką częstotliwość taktowania: 3,2 GHz. Ostatecznie podzielił się pierwszym miejscem z Core i5 670, który dla takich wyników musiał pracować na częstotliwości aż 3,6 GHz. Nic dziwnego – pamięć podręczna wynosi 4 MB w porównaniu do 6 MB, a praca z pamięcią RAM jest wolniejsza. I dotyczy to innych przedstawicieli tej linii (nie wspominając nawet o Pentium G6950, gdzie ten również został obcięty), więc nawet Core i5 650 nie był w stanie wyprzedzić Phenoma II X3 720 pomimo różnicy w częstotliwości taktowania.

Różnica pomiędzy różne typy Pamięć podręczna jest bardzo wyraźnie widoczna przy porównaniu procesorów dla LGA1156 i LGA775 - szybkość pracy z pamięcią główną jest porównywalna, więc nie przeszkadza. Jak widać, „niska prędkość” 3 MB jest gorsza niż nawet 2 MB pełnej prędkości - Pentium G6950 w tych testach pozostawał w tyle za E6300 o tej samej częstotliwości. Jednak 4 MB przy niskiej prędkości nie jest gorsze od 3 MB przy pełnej prędkości (różnica w szybkości taktowania między E7600 a i3 530 jest w przybliżeniu kompensowana przez niewytłumaczalne, ale dobrze znane zamiłowanie WinRAR do włączania Hyper-Threading), jednak w aby porównać z 4 MB pełnej prędkości (podzielonej na dwie połowy) wymaga taktowania prawie 400 MHz. Ale „nie ma rady na złom”, więc jego dalszy rozwój pozwala mu dogonić i wyprzedzić nawet Q9505, wyposażony w 6 MB pełnej szybkości pamięci podręcznej.

Nawiasem mówiąc, wyniki Core i5 670 w wartościach bezwzględnych znów są bardzo interesujące - po wprowadzeniu technologii Turbo Boost nie po raz pierwszy mamy do czynienia z faktem, że starszy model z tej linii wykazuje „super -liniowy” wzrost wydajności w stosunku do częstotliwości, podczas gdy wszystkie inne mieszczą się w teorii. Wniosek? Cokolwiek mówią w niektórych kręgach, wybór procesorów jest bardzo okrutny, więc ten sam 670 wcale nie jest 660 podkręconym do 133 MHz. Podobno formalnie mając ten sam mechanizm działania telewizora, ten procesor jest w stanie pracować na zwiększonej częstotliwości przez większość czasu, co przy innych czynnikach ma natychmiastowy wpływ. Ale nie wszędzie, więc pytanie, czy takie ulepszenie jest warte tyle, ile o to proszą, jest raczej retoryczne :)

Patrząc na diagram nasuwa się wywrotowa myśl – czy Intel wykorzystuje testy archiwizacyjne naszej metodologii do własnych celów? Inaczej jest bardzo podobnie do oficjalnego pozycjonowania nowych i starych procesorów - w największym stopniu ze wszystkich przedstawionych w artykule :)

Kompilacja (VC++)

Visual Studio jest doskonałym przykładem aplikacji, która potrzebuje wszystkiego: liczby rdzeni, ich taktowania, pojemności i szybkości pamięci podręcznej. Nacisk położony jest jednak głównie na możliwości obliczeniowe procesorów, więc obiecana parzystość pomiędzy Athlonem II i Phenomem II nie jest nawet bliska, jednak w drugiej linii istotną pomocą jest pojemna pamięć podręczna, której jednak brak uniemożliwia pierwszy od zdobycia pozycji lidera. Tak naprawdę nawet starszy Athlon II X4 przegrywa z Core i5 650 czy Core 2 Quad Q8400. Akceptowalne jest to, że AMD ma Phenom II X4, który może konkurować z tymi procesorami. Ale nawiasem mówiąc, nie traci aż tak wiele, wygrywając mniej więcej tę samą kwotę od swojego bezpośredniego konkurenta cenowego.

Nawiasem mówiąc, widzimy ilustrację zasady „siła przełamuje słomę”: zapewniając rodzinie Core i5 możliwość pracy przy bardzo wysokich częstotliwościach taktowania w obszarze 3,5 GHz, firma była w stanie zneutralizować oba stosunkowo mała pojemność pamięci podręcznej i jej niska prędkość działania oraz tylko dwa jądra (aczkolwiek doprawione Hyper-Threading). Praw natury nie udało się jednak oszukać – nawet starszy Core i5 670 jest wciąż, choć nieco, wolniejszy od tańszego „pełnoprawnego” czterordzeniowego Core 2 Quad Q9505, pracującego na znacznie niższym taktowaniu.

Jawa

Test maszynowy Java „w szczegółach” można wykorzystać (podobnie jak inne testy syntetyczne firmy SPEC) do zbadania wpływu wszystkich zawiłości implementacji współczesnych systemów komputerowych - istnieją podtesty silnie zależne od pamięci podręcznej, są też takie, które są również silnie powiązane z pamięcią RAM, zależą jedynie od możliwości obliczeniowych procesora. Ale jeśli chodzi o ogólny wynik, od dawna stwierdzono, że silnie zależy on od liczby rdzeni obliczeniowych i ich wydajności, słabo reagując na zmiany innych cech. Wynik jest logiczny – korzyść z Athlona II X4 635, który podzielił pierwsze miejsce z Core 2 Quad Q9505. Jednak także tym razem wysoka częstotliwość i HT pozwalają Core i5 znacznie przewyższać wszystkie procesory trzyrdzeniowe i zbliżać się do procesorów czterordzeniowych. To prawda, aby porównać z Core 2 Quad, jak widzimy, trzeba mieć przewagę częstotliwości większą niż 1 GHz, co nie jest takie proste. Ale Athlon II X3 i Phenom II X3 w końcu uzyskały bezpośrednich konkurentów pod względem wydajności, nie „wisząc” już pomiędzy procesorami dwu- i czterordzeniowymi. W skrócie tę sytuację można scharakteryzować jako zacieśnienie szyków bojowych Intela – na nowej platformie nie ma zaobserwowanej wcześniej zasadniczej luki pomiędzy Core 2 Duo i Core 2 Quad.

Kodowanie dźwięku

Duża pamięć podręczna nie jest potrzebna (a nawet szkodliwa), kodeki najlepiej optymalizować specjalnie pod kątem Procesory Intela- wydawałoby się, przyjdź i wygraj. Ale to nie działa - trudno pokonać tanie cztery rdzenie przy wysokiej częstotliwości taktowania. Ale całkiem możliwe jest zbliżenie się do nich, a tym bardziej łatwe ominięcie procesorów trzy- i dwurdzeniowych (czy to konkurencji, czy własnych „starych”). Szkoda tylko, że ten obszar zastosowań coraz trudniej odróżnić od syntetyków – kodowanie dźwięku nowoczesnymi procesorami, nawet w trybie jedno- lub dwuwątkowym (czyli bez stosowanych przez nas trików), odbywa się tak szybko, że jego prędkość nie ma już żadnego praktycznego znaczenia.

Kodowanie wideo

Tego samego nie można powiedzieć o szybkości kodowania wideo – to długie zadanie, więc nie można jeszcze powiedzieć, że przynajmniej część nowoczesne procesory ma wystarczającą wydajność (w tym sensie, że nie chcesz więcej). Spora część winy za to leży po stronie producentów oprogramowania – możliwości optymalizacji są nieograniczone, ale tylko autorzy x264 podchodzą do problemu odpowiedzialnie. Co jest logiczne – to najcięższy kodek. I to właśnie tutaj wyniki nawet starszego Core i5 670 pozwalają mu wyprzedzić jedynie najmłodszych (i najwolniejszych) przedstawicieli procesorów czterordzeniowych. Ale w innych kodekach korzyści z wielordzeniowości są wciąż znacznie mniejsze, co pozwala procesorom nowej rodziny dobrze wyglądać, a obecność starożytnego jednowątkowego Canopus ProCoder w metodologii generalnie stawia je na pierwszym miejscu. W klasyfikacji generalnej zauważalnie szybsze są jedynie modele Core i5 750 i droższe. Nawet starszy Phenom II X4 nie ma tu nic specjalnego do przeciwstawienia się (zwłaszcza biorąc pod uwagę tradycyjną krzywiznę XviD, która nie na wszystkich Phenomach działa odpowiednio).

Gry 3D

Ogólnie rzecz biorąc, nie można powiedzieć, że dzisiejsze gry (nawet w trybie lekkiej grafiki) są tak zależne od procesora; na szczęście stopień optymalizacji zastosowanych w nich silników pozostawia wiele do życzenia. „Przeszkodą” jest dosłownie kilka gier wymagających co najmniej trzyrdzeniowego procesora, jak np. GTA4. Przynajmniej wcześniej było to gorąco polecane – widzieliśmy dwurdzeniowe procesory, które poradziły sobie z tą grą, ale za zbyt wysoką cenę (dosłownie). A teraz Intel ma procesory, które kosztują mniej niż 150 dolarów, ale przewyższają młodsze czterordzeniowe modele obu firm. Ogólnie rzecz biorąc, Core i3 530 i 540 są w stanie całkiem nieźle konkurować z Athlonem II X4 i Phenomem II X3 o tytuł najlepszego budżetowego procesora do gier. Jeśli jednak jesteśmy skłonni zapłacić więcej, to lepiej pominąć kilka kolejnych „kroków” i sięgnąć po Core i5 750, który w cenie zbliżonej do i5 660/661 znacząco wyprzedza wszystkie pozostałe na tym schemacie :)

Całkowity

W rodzinie AMD Athlon II X4 zauważalny jest „pełzający postęp” - jeśli początkowo procesory te znalazły się gdzieś pod „pełnoprawnymi” quadami obu firm, to teraz dość głęboko wcisnęły się w szeregi tej ostatniej: kolejny krok pozwoliło im osiągnąć poziom Q9300, co nie jest takie złe jak na budżetową rodzinę. Podobnie zachowują się procesory tej rodziny posiadające mniejszą liczbę rdzeni. Dzięki temu AMD może stopniowo pozbyć się konieczności wypuszczania młodszego Phenoma II, a także odgryźć coraz więcej kawałków z wielkiego tortu LGA775. To oczywiście nie może w żaden sposób zadowolić Intela, ale producent ma tu związane ręce: oczywiste jest, że wszelkie próby ożywienia „starej” platformy uderzą przede wszystkim nie w AMD, ale w „nową” platformę. Wydaje nam się, że Intel zaciskając zęby zdecydował się wypuścić Q9500 - ten nowicjusz zbyt złośliwie „podpina” całą linię Core i5, w tym superudany model 750 (jest szybszy, ale trochę droższy, a płyty główne z LGA1156 też są średnio droższe), ale i tak kosztują znacznie więcej niż Athlon II X4 635, więc nie mogą stanowić konkurencji dla tych ostatnich. Notabene Q8400 też tego nie potrafi, a próba zastąpienia go Q8500 (który jakoś sobie z tym poradzi) bez wpływu na cenę będzie ostatnim jasnym dniem Core i5 w desktopie segment.

W sumie jeśli cokolwiek może poważnie zaszkodzić AMD w sektorze budżetowym, to jeszcze nie nowości Intela, ale niezgoda w jego obozie (który, jak mawiał Temnik Mamai, jest „gorszy od Rosjan”). Jak widać, wymiana rdzenia procesora na pamięć podręczną trzeciego poziomu w żadnym wypadku nie jest równoważna. Według końcowego wyniku, Phenom II przewyższa Athlona II przy tej samej liczbie rdzeni, ale pozostaje w tyle za procesorami wyposażonymi w jeden rdzeń więcej. Wszystko jest logiczne - w naszej metodzie istnieją aplikacje, dla których liczba pamięci podręcznych jest ważniejsza niż liczba rdzeni, ale po pierwsze jest ich mniej, a po drugie ich wzrost jest mniejszy niż pokazany w „wielowątkowych „zadania”. Ponieważ jednak ogólny wynik jest bardzo syntetyczny (trudno wyobrazić sobie użytkownika, który korzystałby ze wszystkich aplikacji uwzględnionych w naszej metodyce, a nawet poświęcał im z równą uwagą), stan ten można ocenić z dwóch stron. Firmę można pochwalić - elastyczność wyboru oferowana użytkownikowi jest niesamowita, więc jeśli może (i chce) dokonać świadomego wyboru, dokona go, i to w najlepszy dla siebie sposób. Druga strona medalu jest taka, że ​​ponieważ większość użytkowników nie chce (przynajmniej) tego zrobić powyżej, a nawet nie może, łatwo jest napotkać problemy z wyborem, ponieważ panuje tam spore zamieszanie. Na co dzień Phenom brzmi „fajniej” niż Athlon, ale w praktyce ich porównawcza wydajność zależy od zadań i ogólnie – o który Phenom i o który Athlon chodzi. W poprzedniej generacji procesorów AMD wszystko było znacznie prostsze i bardziej logiczne: Athlon może być tylko X2, Phenom może być tylko X3 lub X4, więc przy pozostałych parametrach wszystko jest takie samo, to drugie nie jest wcale gorsze. Teraz lepiej nawet nie próbować szczegółowo wyobrażać sobie monologu, jaki wygłosi użytkownik, który niechcący kupił Phenom II X2 do kodowania wideo, schlebiający nazwie :) Przynajmniej jedno cieszy - obiecana równość jest dotrzymana w grach, więc według AMD przynajmniej jedna kategoria użytkowników może nadal ufać. Inaczej sposób rywalizacji wybrany przez firmę w „ulubionym” (masowym) segmencie rynku najlepiej scharakteryzował zespół „Karaluchy” w jednym ze swoich utworów: „Na Twój cios odpowiem pięścią żelazną rura." W asortymencie firmy znajdują się „rury” różne rozmiary, wagi i ceny, więc naprawdę jest na co odpowiadać.

Przejdźmy teraz do Intela, gdyż zaprezentowane dziś przez tę firmę procesory są bardziej interesujące do badań - są naprawdę nowe. Powiedzmy od razu, że zaktualizowany Pentium bardzo nam się spodobał. Bynajmniej nie dlatego, że pokazuje jakieś superwybitne wyniki, ale dlatego, że są one w miarę spójne z jego pozycjonowaniem: gdzieś na poziomie starszych Pentiumów dla LGA775. Tak, są nawet aplikacje, w których pozostaje w tyle za równą częstotliwością E6300, ale znacznie częściej G6950 udaje się dogonić E6500, a nawet wyprzedzić tego ostatniego. I nawet jako konkurent linii procesorów Core 2 Duo E7000, model ten (podobnie jak wszystkie obecne Pentium) wygląda bardzo dobrze. Ogólnie wydajność stoi na tym samym poziomie, a cena poniżej 100 dolarów (oficjalna; ale prawdziwa jest gdzieś w okolicach tej wartości). Daje to ważny strategiczny wynik – teraz nawet ci, którzy spodziewają się wydać na procesor zaledwie 100 dolarów, wcale nie są zobowiązani do wyboru LGA775 lub zwrócenia uwagi na rozwiązania AMD: „wejście do klubu” LGA1156 jest otwarte także dla tych użytkowników. Ku wielkiej radości nie tylko ich, ale także producentów komputerów, którzy w końcu mogą zmniejszyć asortyment stosowanych płyt głównych i zaoszczędzić na logistyce.

Core i3 przypadł nam jeszcze bardziej do gustu :) Znów nie rekordowa, ale w miarę wystarczająca wydajność w bardzo rozsądnej cenie. Formalnie procesory te powinny zastąpić Core 2 Duo E7000 i odpowiednio kosztować, jednak jak już ustaliliśmy, nawet nowe Pentium nadają się do tego celu. Ale Core i3 pozwala tak naprawdę nie żałować zaprzestania produkcji Core 2 Duo E8000 (nawet jeśli nie zawsze są one szybsze od tych procesorów, zawsze są tańsze i szybsze właśnie tam, gdzie wydajność „klasycznych” dwurdzeniowych procesorów nie była wystarczająca ), a także można je uważać za (wreszcie!) pełnoprawnych konkurentów trzyrdzeniowych procesorów AMD (oczywiście uwzględniając cenę). Oczywiście zdajemy sobie sprawę, że podobieństwo oznaczeń „i3” i „X3” to nic innego jak przypadek;) Jednak faktem pozostaje: teraz Intel, nawet w segmencie „poniżej 150 dolarów”, jest w stanie zaoferować procesory klientów zdolne do wykonywania więcej niż dwóch wątków obliczeń jednocześnie. Znów odnieśliśmy bardzo ważne strategiczne zwycięstwo: producenci oprogramowania otrzymali najnowsze chińskie ostrzeżenie, że nadszedł czas, aby przestać udawać, że dwuwątkowość jest wielowątkowością. Ale pod względem taktycznym wszystko jest bardzo dobre. Nie jest jeszcze idealnie, ale przynajmniej nie jest tak źle, jak kilka miesięcy temu.

Jednak podejście do Core i5 nieco się zmieniło pod wpływem wyników testów – początkowo przywitaliśmy te procesory dość ciepło, ale potem nie mieliśmy pod ręką wyników Core i3. Ogólnie rzecz biorąc, teraz możesz przypisać wszystkie dobre rzeczy powiedziane w poprzednim artykule temu drugiemu, pozostawiając całą negatywność serii „sześćsetnej”. Faktem jest, że i5 i i3 różnią się technologicznie od siebie tylko formalnie, ponieważ „technologia” Turbo Boost to jedynie bardziej „zaawansowana” kontrola częstotliwości zegara. Generalnie wszystko po prostu od tego zależy – po raz pierwszy w historii zarówno Intel, jak i AMD: wcześniej jakoś udało nam się przyzwyczaić, że procesory różnych rodzin to naprawdę procesory różniące się (przynajmniej nieznacznie) technicznie. Nawet na wszelki wypadek ekstremalne modele Oprócz maksymalnej częstotliwości klientom zaoferowano kolejną „bułkę” - elastyczność ustawień, kiedy można zmienić wszystkie współczynniki i tak dalej. I teraz sytuacja jest zbliżona do tego, co wypuściłby Intel Procesor rdzeniowy i7 950 nazywa się Core i8 1050, powołując się na fakt, że jego częstotliwość taktowania jest o 400 MHz wyższa niż Core i7 920. Co gorsza – dla 950 jest prawie zawsze o wiele wyższa niż dla 920, ale w parze i3 540 i i5 650 różnica waha się od 133 do 400 MHz, tj. nie może przekraczać różnicy między 530 a 540. Dlaczego więc te procesory są uważane za różne? Nie możemy odpowiedzieć na to pytanie. Może dlatego, że zapewniają różny poziom wydajności? Wcale nie - oczywiście prowadzi do wysokiej częstotliwości większa prędkość działa, ale nie może wprowadzać zasadniczych różnic. Obydwa procesory radzą sobie równie dobrze w aplikacjach małowątkowych, ale przegrywają z każdym procesorem czterordzeniowym, gdy tylko obciążenie stanie się większe. Ale jeśli jest to usprawiedliwione w przypadku Core i3 - jest stosunkowo niedrogie, to w przypadku Core i5 nie jest to już możliwe: nawet młodszy model okazuje się droższy nie tylko od ofert AMD, ale także Core 2 Quad od Intela się. I jedyny sposób Rozwiązaniem tego problemu będzie jedynie całkowite ograniczenie sprzedaży tych ostatnich: brak procesora - brak problemu wyboru. Problemem jest oczywiście zaprzestanie produkcji Athlona II X4 i Phenoma II X4, ponad możliwości firmy :)

Z drugiej strony tak ponura ocena nowych procesorów wynika w dużej mierze z faktu, że Intel kładzie nacisk na ich zdolność do wykonywania czterech wątków obliczeń i stara się pozycjonować Core i5 600 na poziomie „pełnoprawnego” quada -podstawowe modele (i nie tylko stare, ale i nowe). Wiadomo jednak, że konkurencja z nimi w tych obszarach, gdzie w pełni ujawniają się zalety czterech rdzeni, jest niemożliwa – do tego Core i5 musiałby otrzymać nie tylko wsparcie Hyper-Threading, ale także… trzeci rdzeń obliczeniowy . Specyfiką obecnej sytuacji jest jednak to, że dla mas użytkowników aplikacje wielowątkowe to wciąż tylko teoretyczna świetlana przyszłość – łatwo zauważyć, że nie wszystkie z nich w naszej metodologii, nawet jeśli uwzględnimy programy profesjonalne. W niektórych przypadkach oczywiście sensowne jest zaoszczędzenie pieniędzy i ograniczenie się do Core i3 lub nawet Pentium, ale wiele osób jest skłonnych zapłacić za szybki dwurdzeniowy procesor. Nie bez powodu Core 2 Duo E8000 nadal jest w sprzedaży (nie mówiąc już o tych, które zostały zakupione wcześniej i są w użyciu). I tu Core i5 sprawdza się najlepiej – to naprawdę szybki dwurdzeniowy procesor, w którym korygowana jest główna wada nawet najlepszych „klasycznych” modeli dwurdzeniowych. Zarówno Phenom II X2, jak i Core 2 Duo wyglądają zbyt blado w aplikacjach wielowątkowych, przegrywając nawet z Athlonem II X3, a Core i5 radzi sobie z nim nawet w tak niezręcznych warunkach. Wciąż wykazując się wyjątkową wydajnością w zastosowaniach „przyjaznych” dla tej rodziny. Ogólnie seria 600 jest bardzo dobra jako najlepsze procesory dwurdzeniowe. Ale nie powinieneś próbować porównywać go z czterordzeniowymi procesorami w całym zakresie zadań - nic dobrego z tego nie wyniknie. Pozostaje więc mieć nadzieję, że za rok Intel zaproponuje nam w tej niszy cenowej jakiś procesor, o którym nie będziemy musieli dużo pisać w trybie łączącym.

Rozwiązanie procesorowezostał wprowadzony na rynek w styczniu 2011 roku i był pozycjonowany przez firmę jako produkt klasy średniej z dobrą rezerwą wydajności i w miarę przystępną ceną. Chodzi o jego możliwości, specyfikacje sprzętowe i inne ważne niuanse związane z tym chipem i zostaną omówione dalej.

Pozycjonowanie

W 2011 roku głównym gniazdem procesora AMD było Socket AM3 . Bohater tej recenzji był przeznaczony do montażu w nim.Mikroprocesory tego gniazda zostały podzielone w następujący sposób:

Biurowe komputery osobiste bazowały na procesorach szeregowychSeptron.Tylko 1 rdzeń obliczeniowy, minimalna wielkość pamięci podręcznej i bardzo niskie częstotliwości były idealne do rozwiązania właśnie takich problemów, ale w tym przypadku nie dało się osiągnąć nic więcej. Ponadto koszt w tym przypadku był bardzo niski, co czyniło takie systemy komputerowe bardzo przystępnymi cenowo.

Podstawowe systemy do gier opierały się na chipach szeregowychAthlona II X2 i Athlona II X3.Liczba jednostek obliczeniowych w tym przypadku została zwiększona odpowiednio do 2 lub 3. Zwiększono również rozmiar pamięci podręcznej, a częstotliwości taktowania były wyższe. W rezultacie takie rozwiązania półprzewodnikowe zapewniły znacznie wyższy poziom wydajności i umożliwiły rozwiązanie niemal każdego problemu. Warto zaznaczyć, że niektórzyzabawki na takim oprogramowaniu zostały uruchomione z ustawieniami dalekimi od maksymalnych.

Pzaawansowane systemy do gier były z konieczności oparte na procesorach z tej rodzinyAthlona II X4.Liczba rdzeni w tym przypadku wzrosła do 4, częstotliwości taktowania osiągnęły jeszcze wyższe wartości, a pamięć podręczna również znacznie wzrosła. Wszystko to pozwoliło właścicielom takich komputerów rozwiązać wszelkie problemy, niezależnie od wymagań programowych dotyczących sprzętu. To właśnie do tej klasy rozwiązań półprzewodnikowych Procesor które zostaną omówione w tym materiale.

Jednostki systemowe Premium zostały zmontowane w oparciu o rozwiązania mikroprocesorowe z tej rodzinyFenomen II.Kluczową różnicą w stosunku do wszystkich poprzednich produktów AMD w tym przypadku była organizacja pamięci podręcznej. Jeśli wszystkie poprzednie chipy miały tylko 2 poziomy tak szybkiej pamięci, to w tym przypadku pojawił się trzeci poziom. To właśnie jego obecność zapewniła imponujący wzrost wydajności. Równieżliczba procesorów w tej rodzinie mogła osiągnąć 6, a częstotliwości taktowania rozwiązań krzemowych znacznie wzrosły.

Rodzaje sprzętu i jego zawartość

Edytor Rozwiązanie AMD Athlona II X4 635 można było dostarczyć w dwóch możliwe opcje konfiguracje Pierwsza z nich została oznaczona jakoSzlak izawierał:

Sam chip znajduje się w twardym plastikowym opakowaniu.

Karta gwarancyjna.

Skrócona instrukcja instalacji i użytkowania.

Markowa naklejka z nazwą rodziny procesorów.

Taka konfiguracja miała na celubardzo dużych monterów jednostek systemowych, którzy w swoich komputerach PC stosowali specjalistyczne układy chłodzenia. Wywołano drugą opcję konfiguracji takiego mikroprocesoraSKRZYNKA.Oprócz wszystkiego wymienionego wcześniej, został on uzupełniony o:

F markowe chłodzenie firmy AMD.

Pasta termoprzewodząca.

W W tej konstrukcji ten procesor był skierowany do niszy małych monterów, których nie było stać na specjalny, droższy system chłodzenia. Jak pokazało doświadczenie, nawet możliwości standardowej chłodnicy były wystarczające do normalnej i stabilnej pracy takiego rozwiązania półprzewodnikowego.

Typy gniazd

Jak wspomniano wcześniej, głównym gniazdem procesora dla tego układu było Właściwie do tego właśnie został zaprojektowany ten procesor. Jednak, jak wiadomo, AM2, AM2+ i AM3+ były fizycznie kompatybilne z tą platformą obliczeniową. Kontroler RAM zintegrowany zskupiał się na pracy ze standardowymi modułami pamięciDDR3. Ize względu na fakt, że AM2 może działać tylko zDDR2,Choć omawiany w tym materiale produkt półprzewodnikowy mógłby zostać zamontowany w takim gnieździe procesora, to w połączeniu z nim nie mógłby normalnie pracować ze względu na niekompatybilność pamięci RAM z płyta główna oraz kontroler zintegrowany z procesorem. Platforma AM2+ była hybrydowa i umożliwiała instalację obuDDR2, więc i DDR3.Gdyby płyta główna posiadała najnowszy typ pamięci RAM, to bohater tej recenzji mógłby w niej z powodzeniem funkcjonować. Można go jednak zainstalować na płytach z AM3+. Z powodzeniem sprawdzi się jako element takiego systemu ze względu na zastosowanie wyłącznie listewDDR3.Dzięki temu chip ten można zamontować w jednym z 3-procesorowych gniazd AMD i z powodzeniem pracować jako część takiego komputera:

AM2+ (w zależności od dostępności miejscDDR3).

AM3.

AM3+.

Proces. Częstotliwość, aspekty termiczne i warunki temperaturowe

AMD Athlon II X4 635 został wyprodukowany według standardów technologicznych odpowiadających procesorowi 45 nm miał powierzchnię 169 mm 2 . Układ ten miał taktowanie 2,9 GHz. Maksymalna wartość temperatury dla niego została zarejestrowana na poziomie 71 stopni. W praktyce parametr ten z reguły mieścił się w przedziale od 50 do 62 stopni. Moc tego rozwiązania półprzewodnikowego wynosiła 95 W.

Gotówka. Podsystem pamięci RAM

Jak wcześniej wspomniano, AMD Athlon TM II X4 635 miał tylko 2 poziomy szybkiej pamięci. Całkowita objętość pierwszego poziomu wynosiła 512 KB i została fizycznie podzielona na 4 równe części po 128 KB każda. Każde z tych 128 KB było powiązane z konkretnym rdzeniem i mogło przechowywać jedynie informacje przetwarzane tylko przez ten moduł obliczeniowy. Ponadto te 128 KB podzielono na 2 równe części po 64 KB każda. Pierwsze 64 KB przechowywało tylko instrukcje chipowe, a drugie - dane. Całkowity rozmiar pamięci podręcznej na drugim poziomie wynosił już 2 MB. Podzielono je także na 4 równe części po 512 KB każda, przypisane do konkretnego rdzenia. W tym przypadku nie było ścisłego podziału na przechowywanie instrukcji czy danych, a przestrzeń adresowa była współdzielona. Kontroler pamięci RAM został zintegrowany z chipem półprzewodnikowym urządzenia procesorowego i był dwukanałowy. Optymalnym typem pamięci RAM jest DDR3-1333.

Architektura procesora

Recenzja Athlona II X4 635 wykazała, że ​​jego moduły obliczeniowe bazowały na architekturze Propus. Liczba rdzeni w tym przypadku wynosiła 4, a liczba poziomów pamięci podręcznej została ograniczona do dwóch. Są to maksymalne możliwości tego kryształu krzemu i nie dało się w żaden sposób poprawić jego możliwości poprzez odblokowanie dodatkowych elementów.

Podkręcanie tego produktu silikonowego

Mnożnik AMD Athlon II X4 635 jest ustawiony na 14,5. Podkręcanie go w rezultacie jest możliwe tylko przy częstotliwości magistrali systemowej, której standardowa wartość w tym przypadku wynosi 200 MHz. W tym przypadku dodatkowy wzrost wydajności można uzyskać również poprzez zwiększenie napięcia na rdzeniu procesora. Procedura podkręcania takich procesorów jest następująca:

Obniżamy częstotliwości wszystkich komponentów komputera w BIOS-ie lub w specjalistycznym oprogramowaniu aplikacyjnym.

Następnie stopniowo zwiększamy częstotliwość magistrali płyty głównej. Po każdym takim zwiększeniu sprawdzamy częstotliwości podzespołów komputera: nie powinny one przekraczać wartości sprzed podkręcania. Jeśli gdzieś przekroczył dopuszczalne limity, obniżamy go. Uruchom ponownie komputer i sprawdź stabilność działania.

Gdy tylko osiągniemy maksymalną wartość częstotliwości, a komputer przestanie działać stabilnie, zaczynamy zwiększać napięcie. Jednocześnie staramy się zwiększyć częstotliwość mikroprocesora.

Gdy tylko kombinacja zwiększania częstotliwości i napięcia przestanie przynosić rezultaty, a system nie uruchamia się już niezawodnie, przywracamy poprzednie wartości częstotliwości i napięcia. Osiągnięto limit przetaktowywania procesora.

Doświadczenie pokazuje, że ze standardowego 1,1 V i 2900 MHz procesor ten można w pełni podkręcić do 1,425 V i 3828 MHz. W ujęciu procentowym pozwala to uzyskać poprawę wydajności o 32%.

Koszt 4-rdzeniowego układu. Możliwości na dziś. Opinia właścicieli komputerów PC na jej podstawie. Recenzje

Na początku sprzedaży ten mikroprocesor kosztował 110 dolarów. Teraz takie żetony można kupić za 2000-2500 rubli w Internecie w różnych sklepach międzynarodowych platformy handlowe. I w zupełnie nowym stanie. Recenzje charakteryzują ten procesor tylko z pozytywnej strony. AMD Athlon II X4 635 jest nadal produktem aktualnym i pozwala na razie na uruchomienie większości zabawek. W tym te nowoczesne i najbardziej wymagające. Obecność prawdziwych 4 modułów obliczeniowych pozwala temu chipowi przejść ograniczenia, które w niektórych z nich są realizowane na poziomie kodu programu. Cóż, doskonały potencjał podkręcania pozwala temu procesorowi nawet przewyższać bardziej nowoczesne produkty procesorowe.

Wznawiać

Bohaterem tej recenzji był jeden z najlepszych i najtańszych chipów 2011 roku w segmencie rozwiązań ze średniej półki. I chociaż AMD Athlon II X4 635 został wydany dość dawno temu według standardów świata komputerowego, ale nadal jest aktualny, a poziom jego wydajności jest akceptowalny.

Materiały tematyczne:

Jak rozwiązać problem „Oczekiwanie na sieć Wi-Fi” w sklepie Google Play Tylko 2 czekają na sieć Wi-Fi

Jak idealnie skonfigurować smartfon z Androidem, aby nie odrywał Cię od ważnych spraw. Gdzie skonfigurować smartfon z Androidem?

Jak stworzyć stronę reklamową lub sklep na Instagramie, aby później łatwiej było się promować i zarabiać (zarabiać) Jaką kategorię wybrać dla strony na Facebooku

Co zrobić, jeśli zainstalowane są okna plastikowe niskiej jakości

Explay oprogramowanie sprzętowe tabletu N1 Explay narzędzie do flashowania oprogramowania układowego n1

Jak zainstalować MiFlash i sterowniki dla smartfonów Xiaomi

Ochrona rejestracji przed spamem Joomla 1

Polityka prywatności użytkowników Jaki jest cel tej Polityki