Твердотельные накопители можно с полным правом назвать одним из самых полезных новшеств компьютерного рынка - достаточно купить SSD, чтобы даже старый компьютер начал работать очень резво и отзывчиво.
Однако выбрать SSD в 2018 году не так-то просто - рынок насыщен моделями самых разных типов и характеристик. Такое обилие вариантов объясняется тем, что производить SSD очень просто, ведь это, по сути, те же флешки, только сделанные чуть иначе.
SSD расшифровывается как solid-state drive или твердотельный накопитель. Это небольшая плоская коробочка, внутри которой находится электронная плата с микросхемами. Никаких механических, движущихся частей, как в жёстких дисках, здесь нет.
И пятилетнего же SSD Intel 320:
Как видно, SSD тратит почти в 160 раз меньше времени на случайный поиск, чему причиной как раз отсутствие механических частей. И это SSD 2012 года выпуска, а современные образцы намного производительнее. Тогда как HDD за это же время не стали сильно быстрее в этом плане.
Во-вторых, это отсутствие шума и (с некоторыми оговорками) нагрева. Внутри жёсткого диска постоянно крутятся блины, на которых и хранятся данные, а также перемещается головка, издавая характерное потрескивание или похрустывание. SSD же полностью электронное устройство, а потому не издаёт абсолютно никаких звуков. То же касается и нагрева в общем случае - твердотельники потребляют энергии и греются меньше, чем жёсткие диски. Исключение - топовые NVMe SSD, которые вставляются в слоты PCI Express.
В-третьих, SSD, очень устойчивы к механическим нагрузкам типа встрясок, ударов и падений, в отличие от жёстких дисков. Поэтому твердотельники так ценят любители надёжных ноутбуков - HDD там всегда был самым слабым звеном, быстро выходящим из строя из-за постоянных вибраций, стуков и изменений положения. С появлением SSD ноутбуки стали по-настоящему мобильными устройствами.
В-четвёртых, это предсказуемость ресурса. У SSD есть такой штатный показатель, как ресурс или степень износа флеш-памяти, который можно посмотреть в любой момент. При условии хорошего контроллера это даёт довольно точный срок выхода накопителя из строя. Например, вот что SMART пишет о том же пятилетнем SSD:
Это означает, что ресурс накопителя составляет 92%, т.е. флеш-память изношена на 8%. В случае же с жёстким диском никаких таких показателей нет и быть не может из-за его механического устройства. HDD может с почти одинаковой вероятностью выйти из строя через неделю, полгода или 5 лет.
Насчёт ресурса SSD бытует миф, что жёсткие диски намного надёжнее твердотельников - якобы малое число перезаписей ячеек памяти приводит к тому, что SSD ломаются чуть ли не каждые несколько месяцев. Конечно, это не так. Даже TLC-память, несмотря на вроде бы ужасно низкое число перезаписей, более чем надёжна в домашних условиях, и может прослужить до 10 лет.
Уже в этом классе накопителей можно рассчитывать на 350-550 Мб/сек последовательного чтения и записи, это практически потолок для шины SATA. Бюджетность же проявляется в случайных и смешанных нагрузках - как правило, такие модели в них очень неторопливы по сравнению с более дорогими образцами. Хотя, конечно, даже это намного лучше, чем самые быстрые жёсткие диски.
Такие SSD полезно ставить на старые или дешёвые компьютеры, в которых обычно стоит жёсткий диск. Это даёт серьёзный прирост скорости и отзывчивости, благодаря чему даже слабым или устаревшим “железом” можно вполне комфортно пользоваться ещё несколько лет. А вот на современные, мощные конфигурации лучше купить более дорогие SSD, чтобы они гармонировали с остальными комплектующими.
Хорошие представители класса (жирным выделены особенно надёжные модели):
- GOODRAM CX300
- Kingston A400
- Kingston SSDNow UV400
- Smartbuy Ignition PLUS
- Smartbuy Revival 2
- Smartbuy Splash 2
- Transcend SSD370
- Western Digital Green
SSD среднего сегмента
Это диапазон цен от 4.000 до 8.500 рублей, куда входят накопители объёмом до 480 Гб, использующие как TLC, так и MLC-память. Но что самое интересное - здесь уже появляются твердотельники NVMe, которые вставляются в слот M.2, и выдают 2-3 Гб/сек последовательного чтения и 1-2 Гб/сек записи. То есть, за вполне приемлемые деньги можно добиться высочайшей производительности в дисковых операциях, что годится для мощных десктопов и рабочих станций.
К таким NVMe SSD относятся:
- A-DATA XPG SX7000
- Apacer Z280
- OCZ RD400
- Patriot Scorch
- Plextor M9PeGN
- SmartBuy M7
- Transcend MTE850
- Western Digital Black
Обратная сторона такой ценовой доступности - нестабильная скорость при смешанных и случайных нагрузках, а также относительно малый ресурс. Впрочем, для нескольких лет обычных десктопных нагрузок эти твердотельные накопители вполне годятся.
Что же касается привычных SATA-устройств, то здесь уже можно рассчитывать на стабильно высокие скорости (до 580 Мб/сек) и большую долговечность. Отдельного внимания заслуживают твердотельники на памяти 3D TLC - такие, как Samsung EVO.
SSD среднего сегмента отлично подходят как для офисных компьютеров, так и для игровых машин и высокопроизводительных рабочих станций. Если выбрать вместительную 480-гигабайтную модель, то надобность в отдельном HDD может полностью отпасть - такого объёма более чем достаточно для рабочего декстопа или ноутбука.
- ADATA Ultimate SU900
- GOODRAM Iridium Pro
- Intel 545s
- Kingston HyperX Savage
- OCZ TR200
- Samsung 850/860 EVO
- Samsung 850 PRO
- Western Digital Blue
Топовые SSD
По цене до 21.000-22.000 рублей можно купить SATA SSD объёмом до 1 Тб, или же 500-512 Гб в исполнении NVMe, обеспечивающие скорости в несколько Гб/сек и высокую надёжность хранения данных. То есть, здесь можно выбирать - сравнимую с HDD ёмкость и стандартные 550 Мб/сек, или же в 2 раза меньший размер в совокупности с выдающейся производительностью. При этом твердотельники NVMe могут использовать как разъёмы M.2, так и слоты PCI Express, подобно видеокартам.
Понятно, что SATA-накопители объёмом 960 Гб или 1 Тб уже могут полностью заменить традиционный жёсткий диск, при этом обеспечивая в десятки или даже сотни раз более высокую производительность. Однако пропускной способности SATA бывает недостаточно для обработки очень тяжёлого контента. При работе с фото или видео высокой чёткости полезным будет приобрести накопитель NVMe. Тем более, что за такую цену доступны профессиональные решения вроде Samsung PRO, с соответствующими свойствами.
Хорошие представители класса (жирным выделены особенно надёжные модели), в дополнение к моделям из предыдущего параграфа:
- Intel 600p
- Kingston HyperX Predator
- Kingston KC400
- Plextor M9Pe
- Samsung 860/960 PRO
Премиум-сегмент
Сюда относятся все твердотельные накопители с ценой выше 22.000 рублей. Это SSD профессионального и корпоративного назначения, объём которых стартует с отметки в 960 Гб/1 Тб, и вплоть до десятков терабайт. Многие из них исполнены в виде платы, которая вставляется в разъём PCI Express x4 или x8, и имеет массивный радиатор охлаждения. Это не просто украшение, которое должно внушать покупателю серьёзность устройства. Такие SSD со скоростью чтения до 6 Гб/сек (модели Hitachi/HGST) сильно греются, и даже могут достигать троттлинга от перегрева.
Конечно, в этом сегменте есть и вполне традиционные SATA-накопители большого объёма и приемлемой стоимости, и твердотельники для M.2 с достаточно высокими скоростями. Но хотелось бы заострить внимание на кое-чём совершенно особом: накопителях Intel Optane с инновационной памятью 3D XPoint.
Как уже упоминалось в начале статьи, 3D XPoint это совсем другой тип памяти, использующий фазовые переходы вещества, и не имеющий никакого отношения к привычным SLC/MLC/TLC. Твердотельник на её основе, Intel Optane 900P, тоже выполнен в виде платы PCI Express. На первый взгляд, его характеристики ничем не отличаются от других накопителей NVMe - те же 2-2,5 Гб/сек чтения и записи. Мощь 3D XPoint проявляется в 2 факторах: колоссальном ресурсе - 5-8 пета байт записи (5-8 тысяч Тб), и огромной скоростью на случайных операциях , по сравнению с любыми другими SSD.
Intel Optane можно с полным правом назвать SSD будущего или же по-настоящему полноценными SSD, которые избавлены от последних остатков типичной проблемы жёстких дисков - сильных просадок производительности на случайных и смешанных операциях.
Хорошие представители класса (жирным выделены особенно надёжные модели), в дополнение к моделям из предыдущего параграфа:
- Corsair Neutron
- Intel Optane 900P
- Intel серий Pxxxx и Sxxxx
- Micron xxxx Pro
- Seagate Nytro
- Transcend JetDrive
Выбор SSD: итоговые тезисы
- Даже бюджетные твердотельники достаточно быстры и надёжны для домашнего использования.
- Относительно недорого можно взять NVMe-модели и получить несколько Гб/сек скорости.
- Для работы с тяжёлым контентом имеет смысл купить NVMe SSD профессионального уровня.
- Если нужен практически вечный накопитель с огромной производительностью, то - Intel Optane.
- За 25-40 тысяч рублей можно взять SSD в несколько Тб объёмом и полностью забыть про жёсткие диски.
Приобрести для своего компьютера SSD жесткий диск — это одно из лучших обновлений железа, которое вы можете сделать. SSD жесткий диск ускорит загрузку вашего компьютера в разы, а также повысит скорость работы с тяжелыми приложениями и играми. Но выбрать твердотельный жесткий диска нужно правильно. Нужно обращать на такие важные параметры, как скорость записи и чтения, подбирая жесткий диск в каждой конкретной ценовой категории. Давайте выясним, какой жесткий диск лучший.
Если вы не хотите разбираться, почему тот или иной жесткий диск лучше, то вот вам список SSD жестких дисков по основным критериям.
Лучший SSD жесткий диск для большинства людей:
Лучший бюджетный SSD жесткий диск:
Лучший NVMe SSD жесткий диск: , Intel SSD 660p
Самый быстрый SSD жесткий диск:
Многие твердотельные накопители имеют 2,5-дюймовый размер и подключаются к ПК через те же порты SATA, что и обычные HDD жесткие диски. Но на NVMe (Non-Volatile Memory Express) накопителях вы найдете крошечные SSD-накопители, которые подходят для M.2-подключений на современных материнских платах.
Мы протестировали много жестких дисков, чтобы найти лучшие SSD для любого варианта использования. Этот обзор охватывает только внутренние твердотельные диски. Внешние жесткие диски в этой статье мы не рассматриваем.
Samsung 850 EVO это самый быстрый сотовый трехслойный диск SATA (TLC). Что еще более важно, он решил проблему с медленной скоростью записи и чтения, преследующую многие другие SSD, которые используют чипы TLC NAND. Мы скопировали колоссальные 80 ГБ данных в одном тесте, и EVO показал отличный результат.
— это отличный симбиоз цены и производительности (скорости чтения / записи и т.п.), а также программного обеспечения и технической поддержки. При этом компания Samsung дает пятилетнюю гарантию на данный товар, что не может не радовать.
Жесткий диск совместим со всеми современными компьютерами, как и обычный 2,5-дюймовый накопитель на базе SATA. Но не использует сверхновые порты M.2 и PCIe SSD. (Однако данный жесткий диск все же доступен в модификации M.2).
Samsung 860 EVO в исполнении 500GB стоит порядка $120 и является лучшим вариант для обычных пользователей. Так же объем данного жесткого диска может быть: 250Гб, 1Тб, 2Тб либо 4 Тб. Однако, цены за объем в 1 ТБ начинают кусаться и лучше купить версию 500 ГБ, а дополнительно взять обычный HDD .
(цена — $100) является еще одним отличным твердым жестким диском. Но его гарантия в 3 года не может тягаться с гарантией Samsung в 5 лет.
WD Blue 3D NAND SATA SSD (цена — $100), по существу, это тот же Ультра 3D Sandisk, но имеющий форм — фактор М.2 и выпускающийся компанией WD.
Тем временем SSD от Seagate Barracuda SSD даже быстрее, чем 860 EVO, но страдает от случайных коротких, причудливых провалов производительности. Это немного тревожно, но Seagate предлагает щедрую пятилетнюю гарантию. Он доступен в вариантах: 250 ГБ за 70$, 500 ГБ за 105$ , 1 ТБ за 200$ и 2 ТБ за 450$.
— это доступный по цене MLC NAND SSD — лучший бюджетный вариант имеющий отличную скорость, хотя и несколько ограниченную емкость в 480 ГБ.
Если вы ищете прочный, простой в установке SATA SSD, но не хотите тратить много денег, посмотрите Crucial BX300 — это ваш выбор. Это одно из самых быстрых бюджетных устройств, которые мы тестировали.
На многих дешевых SSD-устройствах используются чипы NAND на уровне трех ячеек (TLC), которые могут проигрывать на передней панели, когда вы переносите множество файлов и превышают кеш диска. (Подробнее об этом см. В разделе руководства по покупке.) Crucial BX300 использует многоуровневую ячейку (MLC) NAND, которая оборачивает проблему, поэтому она обеспечивает согласованные скорости передачи, даже когда вы перемещаетесь по большим партиям файлов. Трехлетняя гарантия невелика, но это тоже неплохо.
Конечно, цена правильная, особенно если вы планируете подключить свой SSD с помощью механического жесткого диска. На Amazon вы можете взять модель 120 ГБ всего за 60 долларов и модель 240 ГБ за 73 доллара . Есть также 480GB BX300 за 120 долларов , но в этом ценовом диапазоне рассмотрите Samsung 860 EVO или SanDisk Ultra 3D вместо этого.
Так же быстр, как Samsung 960 Pro, но он стоит намного дешевле. Но, фактически, это только немного дороже, чем диски начального уровня. Это хороший стимул покупать данный жесткий диск.
Если производительность имеет первостепенное значение, Samsung 970 Pro — это лучший SSD-накопитель NVMe, который вы можете купить при поддержке превосходного программного обеспечения Samsung для управления твердотельными накопителями, но для большества людей предпочтительней и бюджетнее будет купить WD Black 3D NVMe SSD от Western Digital. Этот диск на основе SATA при длительных тестах чтения / записи обеспечивает такую??же производительность, что и 960 Pro. Но он делает это за значительно за меньшие деньги. Он доступен по цене 120 долларов за 250 ГБ, 200 долларов за 500 ГБ и 400 долларов за 1 тб.
SanDisk Extreme Pro M.2 NVMe 3D SSD — это точно такой же диск, как WD Black 3D, продаваемый под другим брендом. Берите его, если он попадется вам на глаза — жесткий диск отличный.
Samsung 970 EVO в значительной степени отражает ценообразование и производительность WD Black 3D, хотя диск Western Digital, имеет небольшое преимущество в скорости на малых мощностях. Если вы хотите собрать SSD NVMe с емкостью 1 Тбайт или больше, это ничья. Выбирайте то, что дешевле.
Intel SSD 660p — это отличный диск бюджетного уровня рынка NVMe с очень хорошей производительностью по беспрецедентной цене.
Накопители NVMe развиваются благодаря достижениям Intel SSD 660p, первого твердотельного накопителя на базе четырехъядерного (QLC) NAND, теперь вы можете получить SSD NVMe по той же цене, что и диск SATA. Означает ли это конец механических жестких дисков HDD?
Intel 660p SSD стоит всего 100 долларов за 512 ГБ или 200 долларов за 1 Тб, хотя в настоящее время доступна только модель с 512 ГБ. Более того, версия 1TB обеспечивает быструю скорость чтения и записи, которая превосходит даже самые быстрые диски SATA. Intel 660p быстрее, чем любой другой бюджет NVMe, который мы тестировали. (Будьте осторожны: 512 ГБ версия Intel 660p значительно медленнее, чем тестируемая нами модель 1 ТБ, которая, примерно, в два раза быстрее. Это потому, что в ней используется один чип памяти, а не два.
Intel также обеспечивает длительную пятилетнюю гарантию.
Тем не менее, Intel 660p имеет недостаток, хоть он и не критичный. Если вы пишете или копируете большой объем данных и превышаете кэш переменной Intel 660p, скорость записи резко падает до показателей обычных HDD жестких дисков. Точный объем данных, который вам нужно переместить для достижения этого предела, зависит от того, как ведет себя динамический кеш SSD — чем больше данных вы храните на диске, тем меньше кэша доступно. Однако это не проявляется в большинстве случаев обычного копирования. Мы столкнулись с этим после копирования более 80 ГБ файлов одновременно.
Если вам нужен самый быстрый и долговечный накопитель для вашего ПК, то это Optane SSD 900P от Intel с его оптической памятью. Максимальный прирост скорости работы ощущается с такими приложениями, как создание и редактирование видео и аудио контента. По этому если вы стример или блогер — этот жесткий диск для вас. В связке с мощным , а также этот жесткий диск покажет феноменальные результаты.
Если производительность имеет первостепенное значение, а цена для вас не принципиальна — — лучший SSD. Привод не использует традиционную технологию NAND, как, например, другие SSD. Вместо этого он построен вокруг футуристической технологии 3D Xpoint, разработанной Micron и Intel. Optane SSD 900P абсолютно рвет наши тесты жестких дисков и набирает рейтинг в 8 750 ТБ (терабайт) по сравнению с примерно 200 ТВ, предлагаемый многими твердотельными накопителями NAND. Этот жесткий диск бессмертен — и он выглядит чертовски хорошо.
Intel Optane SSD 900P стоит 390 долларов в версии 280 ГБ и 600 долларов в исполнении 480 ГБ. Это значительно дороже, чем даже SSD NVMe. Но преимущества Intel Optane SSD 900P очевидны для людей, работающих с большим объемом данных.
И Optane SSD 900P использует протокол NVMe для связи с вашим ПК, поэтому вам нужно будет выполнить некоторые дополнительные критерии, чтобы иметь возможность загрузиться с него, что мы рассмотрим далее.
Если вы решите купить SSD NVMe, убедитесь, что ваш компьютер совместим. Это относительно новая технология, поэтому материнские платы не все поддерживают M.2-соединение, а только те, что были выпущенные за последние несколько лет. Подумайте о AMD Ryzen и основных чипах Intel. NVMe SSD, которые были установлены на адаптерах PCIe, были популярны в ранние годы технологии, прежде чем M.2 распространилось, но теперь они встречаются реже. Убедитесь, что вы действительно можете использовать SSD NVMe, прежде чем покупать его, и имейте в виду, что вам понадобится 4 полосы PCIe, чтобы использовать их в полном объеме.
Почитайте так же наши статьи о выборе:
—
—
—
—
Мы сравнивали производительность жестких дисков и твердотельных накопителей SSD. Напомню, в синтетических приложениях SSD оказался существенно быстрее. Однако теоретическое преимущество отнюдь не всегда проявляется на практике. В этой части мы посмотрим, насколько SSD быстрее в повседневной работе и, самое главное стоит ли стремиться заменить свой жесткий диск на новомодный накопитель.
Однако раз уж речь зашла о «реальной» жизни, то начнем мы с одного интересного аспекта, а именно сравнения производительности чистой системы и системы с большим количеством установленных программ. Ведь не секрет, что свежепоставленная система без установленных программ всегда работает очень быстро, и тесты снимаются именно на таких системах. Но работаем мы совсем на других системах: в которых открыто много приложений, есть резидентные программы и модули, да и сама работы ОС далека от идеала. Я попробовал смоделировать такую систему и сравнить, насколько в ней производительность участников тестирования будет хуже.
Для сравнения брались результаты из предварительного прогона, когда я определял, какие приложения ставить и как снимать тесты. Поэтому система получилась немножко другая по составу ПО, соответственно, результаты тестов могут немного отличаться от приведенных ниже, в основном тестировании. Замеры проводились на диске Seagate 5400.6.
Напомню, как получались цифры. При старте замерялось время от включения ноутбука (т.е. в него включалось время теста BIOS, это время всегда 4 секунды) до моментов, когда возникает голубой экран приветствия, появляется рабочий стол, исчезают песочные часы рядом с курсором и, наконец, время, когда система перестает активно работать с жестким диском. Поэтому в результатах указывается четыре числа.
При выходе из спящего режима мы замеряли время со старта системы до появления надписи Welcome и окна с изображением иконки пользователя, а завершали замер, когда система переставала активно работать с жестким диском.
При уходе в спящий режим и выключении все просто замеряется время от нажатия кнопки на экране до момента, когда ноутбук отключается (гаснут индикаторы).
Тест проводился в следующем порядке система включается, потом вводится в спящий режим, выводится из него и выключается. Это проделывалось два-три раза и потом еще два прохода после снятия других тестов.
Разброс данных был везде, причем несколько странный. Так, например, при замере времени ухода в спящий режим в первый раз он был 13 секунд, далее порядка 10-11. Как правило, время других для замеров тоже немножко падало, например, запуск в первый раз 1.03, второй и далее 57 секунд. Кстати, в случаях, когда результаты нестабильны, я старался привести наиболее отличающуюся цифру в скобках. Подчеркну, это наиболее отличающиеся от средних результаты.
Также напомню (я уже говорил об этом в первой части), что Windows 7 лучше оптимизирована в части работы с жестким диском. После того, как появляется рабочий стол, с системой можно работать, хотя она продолжает загружать данные с диска. ХР в подобной ситуации практически неуправляема, «семерка» же адекватно реагирует на команды, хотя исполняет их чуть дольше. То же и с выходом из спящего режима: хотя система продолжает долго работать с диском, все равно ей уже можно пользоваться.
Итак, посмотрим, насколько изменится производительность системы после того, как в нее поставлено большое количество приложений, в т.ч. приложений, имеющих резидентные модули (антивирус, ПО Nokia и т.д.). Между прочим, от них существенно потяжелел раздел примерно с 17 ГБ (чистая Windows 7) до 32.5 ГБ.
Старт стал медленнее в среднем на 10 секунд, однако диск крутится еще очень долго две минуты вместо одной. Семерка умеет оптимизировать процесс загрузки в отличие от ХР, которая пытается загрузить «все и сразу» и сходит с ума (это как раз хрестоматийный случай, когда диск работает, но трансфер данных с него минимален).
Уход в гибернейт прогнозируемо дольше: ведь достаточно много программ, которые я поставил, используют разные агенты и резидентные модули, плюс, наверняка просто захламляют систему. Тем не менее, разница внушительная система засыпает вдвое дольше. Завершение работы тоже стало дольше ведь надо послать всем резидентным программам команду на закрытие и дождаться ответа. Хочу обратить внимание, что во время закрытия программ не появлялось окно, что система не может остановить ту или иную программу, все закрывалось само. На мой взгляд, эта разница критична, т.к. все это время вам приходится ждать, пока система закончит работу, чтобы собрать ноутбук. 10 секунд это встать и собрать остальные вещи, 31 встать, собраться и подождать двадцать секунд.
Таким образом, чистая система выполняет основные действия где-то вдвое быстрее, чем рабочая. Особенно заметна разница, когда ставишь систему «с нуля», а потом сверху ставишь на нее приложения. По моим ощущениям, различного рода оптимизации (дефрагментации, перенесение данных в начало диска и пр.) слегка помогают, но существенной разницы добиться сложно. Есть и более радикальный способ: вручную запрещать старт некоторых программ и модулей операционной системы, тогда время загрузки сократится.
Перенос и копирование файлов это, пожалуй, одна из основных задач, где явно видно, насколько быстр тот или иной диск. К тому же, одна из наиболее заметных: тут чаще всего пользователь сидит перед ноутбуком и ждет, когда же копирование будет завершено. Кроме того, по этим цифрам можно косвенно оценить скорость загрузки программ. Данные взяты из основных тестов диска Seagate 5400.6.Здесь и далее C и D означает разделы на диске.
| Чистая система | Рабочая система | |
|---|---|---|
| Фильм D-C | 27 (25,28) с | 26 с |
| Фильм C-D | 31 с | 28 (24 и 32) с |
| Документы D-C | 1 мин 00 с (52, 1,06) | 1 мин 22 с |
| Документы C-D | 1 мин 02 с (58, 1,04) | 1 мин 40 с (1,36, 1,44) |
| Архивы D-C | 27 (25, 30) с | 35 с |
| Архивы C-D | 28 (26, 29) с | 42 с |
| Копир. 4,7 ГБ | 3 мин 23 с | 3 мин 31 с |
| Разархивирование | 2 мин 10 с (2,04, 2,18) | 2 мин 17 с (3,08) |
| Стирание с С | 12 мин 33 с | 44 мин 15 с |
| Стирание с D | 21 мин 31 с | 42 мин (16 м 41 с) |
Напомню, что в рабочей системе запущены резидентные программы, в том числе антивирус. Фильм (единый файл) скопировался почти точно так же, при копировании архивов уже заметна разница, для документов разница еще более заметна. Причем на рабочей системе появилась разница, откуда и куда копируются файлы, она заметна также для всех схем. Выводов насчет процесса разархивирования пока делать не будем, т.к. очень большой разброс на рабочей системе.
Наконец, очень странная и непонятная ситуация со стиранием файлов. В данной ситуации мне сложно делать выводы, ниже мы посмотрим на результаты других участников. Причем ситуация повторялась, но с непонятными вывертами, иногда стирание занимало 20 минут, иногда 30. Проводник стирает все быстро, за секунды.
Ну что же, давайте посмотрим, как себя ведут в реальных приложениях участники нашего тестирования, и удастся ли SSD сохранить свое преимущество над накопителями на жестких дисках.
В качестве первого теста я не удержался и взял то, чем мне пришлось заниматься при тестировании создание и разворачивание архивных образов раздела диска. Тест выполняется вне операционной системы, плюс еще архивация… В общем, посмотрим, кто тут быстрее.
| SSD Corsair X128 | HDD 7200.2 | HDD 5400.6 | |
|---|---|---|---|
| Чистая: развертывание | 5 мин 59 с | 15 мин 20 с | 15 мин 30 с |
| Чистая: архивация | 6 мин 36 с | 12 мин 24 с | 15 мин 44 с |
| Рабочая: развертывание | 10 мин 14 с | 21 мин 26 с | 21 мин 06 с |
| Рабочая: архивация | 11 мин 45 с | 21 мин 08 с | 28 мин 40 с |
7200.2 немного быстрее, чем 5400.6, значительно вырываясь вперед почему-то при архивации. SSD в два раза и более быстрее, чем жесткие диски. Особенно хорошо ему дается развертывание чистой системы, тут он почти втрое быстрее.
Теперь посмотрим, сколько времени уходит на старты и выключения операционной системы на различных носителях. Многие почему-то считают самым важным показателем время старта системы. Мне кажется, это пережитки времен, когда люди работали в офисе за стационарными компьютерами и выключали их на ночь (впрочем, эта практика распространена и сейчас). Действительно, ждущие и спящие режимы в этом случае не нужны, скорость выключения неважна, ведь запустив процесс выключения можно уходить домой. Остается только время загрузки, т.к. придя на работу и запустив компьютер, приходится ждать, пока можно будет разложить пасьянс.
Когда речь идет о ноутбуках, причем именно о работе с ними, дело обстоит немного по-другому. Я лично выключаю ноутбук где-то раз в две недели, когда система от постоянных усыплений и гибернаций начинает плохо себя вести. Да и то, чаще не «я перезагрузил ноутбук», а «ноутбук перезагрузился» (и прощай данные из запущенных приложений). Во всех остальных случаях я перевожу ноутбук в ждущий режим (когда он работает от сети) или в спящий (если работает от батареи, чтобы попусту ее не тратить). Соответственно, для меня важнее время входа в спящий режим и выхода из него. К тому же, у этого режима два важных преимущества перед выключением: во-первых, система стартует намного быстрее, во-вторых, все нужные приложения уже открыты, и работа стоит ровно на том месте, где ты закончил в прошлый раз. Это очень удобно и экономит значительно больше времени, чем переход с жестких дисков на SSD.
Впрочем, у нас статья как раз об их сравнении, этим и займемся. Для начала сравним, как тут стартовала чистая система.
При старте системы SSD значительно быстрее. Причем, как я уже отмечал, индикатор обращения к диску горит не все время (в отличие от HDD), т.е. не SSD является узким местом, система тратит какое-то время, чтобы «переварить» данные. В первый раз у него случился провал по неизвестным причинам, в остальные разы система стартовала за одно и то же время 24 секунды. SSD быстрее и в остальных дисциплинах, где-то существенно, где-то не очень, если считать, что на треть это «не очень».
В борьбе дисков наконец-то немного вырвался вперед 7200.2. Как видите, с ним система будет запускаться и выходить из гибернации чуть-чуть быстрее. Причем преимущество стабильное, хоть и небольшое вы сэкономите 2-4 секунды.
Посмотрим, что получится, если использовать рабочую систему.
Сразу оговорюсь, что значит «долго» это больше двух с половиной минут. По ощущениям, в разных случаях это время составляло где-то от трех с половиной до пяти минут. Но на работу активность диска почти не влияет.
Жесткие диски идут очень близко, разницы в работе невозможно заметить. Вполне возможно, новый жесткий диск на 7200 оборотов даст чуть лучшие результаты, но насколько? Секунду? При этом разброс результатов достигал иногда 5-6 секунд. Т.е., как видите, на рабочей системе разница в производительности диска нивелируется. Возможно, она проявится в каких-то специфических задачах (говорят, в некоторых случаях кодирования видео диск очень важен), но при выполнении стандартных задач разница именно по цифрам незначительна.
SSD запускается быстро, в гибернацию уходит быстро (плюс, что немаловажно, в то время, когда система пишет данные для ухода в гибернет, ноутбук уже можно собирать в сумку, не надо ждать), выходит… по цифрам не намного быстрее, но мне все равно показалось, что с ним система работает пошустрее. Плюс, если жесткий диск крутится постоянно и аж слышен хруст от работы, то с SSD данные считывают порциями и с паузами. Выключение системы везде примерно одинаково, но я думаю, что этот процесс просто не настолько зависит от дисковой подсистемы.
Сведем все данные в единую таблицу. Для каждого накопителя первая колонка чистая система, вторая рабочая.
Везде время увеличилось примерно вдвое. Причем именно вдвое независимо от того, маленькая или большая исходная величина. Следовательно, если вы хотите получить максимально быструю систему, то надо не только апгрейдить накопители, но и уделять внимание оптимизации самой системы, а главное отбирать приложения, которые будут работать. Это гораздо дешевле и также способно принести неплохие дивиденды.
Ну что же, перейдем к самым, на мой взгляд, интересным тестам тестам на копирование данных. Эти тесты нам интересны по двум причинам: во-первых, это именно тот случай, когда скорость дисковой подсистемы определяет затрачиваемое время, а во-вторых, по этим данным косвенно можно определить, как быстро будут запускаться приложения и открываться файлы: ведь это тоже операции чтения с диска. По ним можно оценить скорость работы дисков и SSD в ежедневном режиме, когда они, например, запускают приложение или открывают файл.
Напомню, файлы копировались с одной партиции диска на другую, т.е. диск и читал, и писал данные.
| SSD Corsair X128 | HDD 7200.2 | HDD 5400.6 | |
|---|---|---|---|
| Фильм D-C | 9 (7, 11) с | 35 (32, 42) с | 26 с |
| Фильм C-D | 7 с | 25 (25, 30) с | 28 (24 и 32) с |
| Документы D-C | 26 (24, 30) с | 1 мин 19 с | 1 мин 22 с |
| Документы C-D | 28 (23, 30) с | 1 мин 40 с | 1 мин 40 с (1,36, 1,44) |
| Архивы D-C | 8 (7, 11) с | 32 с | 35 с |
| Архивы C-D | 14 (12, 16) с | 28 с | 42 с |
| Копирование 4,7 ГБ | 1 мин 20 с (1,14, 1,31) | 4 мин 41 с * | 3 мин 31 с |
| Разархивирование | 1 мин 20 с (1,01-1,55) | 3 мин 45 с ** | 2 мин 17 с (3,08) |
| Стирание с С | 24 *** с | н/д | 44 мин 15 с *** |
| Стирание с D | 21 *** с | 5 мин 06 с *** | 42 мин (16 мин 41 с) ** |
* Это с D на C. C на D копируется за 3,45
** Это на C. На D разархивируется за 5,11.
*** проводник стирает все за секунду-две
Честно, не знаю, почему получились такие цифры при стирании файлов на 5400.6. Причем, результаты скачут очень существенно. У меня есть мысль, что виновато ПО (например, антивирус), но, с другой стороны, система-то идентичная для всех накопителей. Также я не смог объяснить, почему у 7200.2 копирование быстрее с С на D, а у 5400.6 наоборот. Наконец, непонятно, почему такая разница в копировании архивов у SSD.
В целом, видно, что у всех накопителей скорость зависит от размера файлов, хотя у SSD разницы между фильмом и набором архивов почти нет (только проявилась странная зависимость от того, куда копируется). Чем ближе процесс чтения и записи к линейному, тем выше скорость. В абсолютных цифрах накопитель SSD лидирует с большим отрывом: речь идет чаще всего о трех-четырехкратном превосходстве. Все, что называется, «летает». В самой сложной категории, наборе документов, отрыв еще более значителен.
Кстати, раз уж речь зашла о сравнении, обратите внимание, что копирует большой объем 5400.6 сильно быстрее, чуть ли не на минуту. Да и разархивирование у него происходит в среднем быстрее (хотя при разархивировании время сильно скакало). В копировании файлов 7200.2 не удалось выйти вперед, хотя я на это рассчитывал.
Однако у рассматриваемых схем есть особенность: данные читаются с диска и тут же на него же пишутся с одного раздела на другой. А что если посмотреть на более чистый случай: данные только читаются или только пишутся? Для этого мы создали виртуальный диск в оперативной памяти компьютера и проверим, насколько отличаются цифры при работе с заведомо очень быстрым накопителем в оперативной памяти.
Цифры даны в формате фильм/архив/документы
| SSD Corsair X128 | HDD 7200.2 | HDD 5400.6 | |
|---|---|---|---|
| D -> RAM | 4/4/20 с | 17/24/40 с | 12/25/44 с |
| RAM -> C | 6/13/23 с | 7/7/32 с | 5/7/25 с |
| Del RAM | 20 с | 19 с | н/д |
Результаты копирования данных с виртуального диска на физический наводят на самые темные подозрения: запись стабильно быстрее чтения? Мне казалось, что так не бывает. Тем более, что в этом тесте SSD даже проигрывает 5400.
Если сравнить данные с табличкой выше и принять (ну вдруг), что кэширование не причем, то получаются забавные данные: насколько быстрее сначала весь файл скопировать в оперативную память, а потом записать на диск по сравнению с простым копированием с диска на диск. Фильм на 5400.6 с использованием виртуального диска скопировался за 12+5=17 секунд (т.е. сначала целиком прочитался, а потом целиком записался), а когда он копировался с раздела D на раздел С, то это заняло 26 секунд, т.е. мы потеряли 9 секунд из 26. При копировании документов разница вообще больше чем в два раза. Я бы предположил, что эта разница обусловлена тем, что диски «гоняют головки» туда-сюда при чтении-записи. Осталось понять, почему SSD в схеме с копированием через виртуальный диск тоже вдвое быстрее, ему-то вроде перепозиционировать нечего.
Ну что же, на этом мы завершаем исследование скорости копирования файлов. Давайте посмотрим на еще один аспект, где нам очень важно, насколько быстр наш диск. А именно, на установку и работу приложений.
Итак, посмотрим, насколько разница велика в повседневной работе, а именно, в таких задачах как установка и запуск программ. В принципе, я старался подобрать с одной стороны приложения, которые используются относительно часто, а с другой большие пакеты, где разница во времени установки существенная, и которые требуют относительно много времени для завтрака. Напоминаю, читатели могут предложить свои варианты приложений для тестов.
| Установка | SSD Corsair X128 | HDD 7200.2 | HDD 5400.6 |
|---|---|---|---|
| Пакетная установка | 2 мин 23 с | 6 мин 13 с | н/д |
| Acronis | 2 мин 31 с | 2 мин 45 с | н/д |
| Zonealarm | 1 мин 03 с (2,13) | 2 мин 05 с (2,26) | н/д |
| Adobe | 4 мин 31 с | 12 мин 41 с | н/д |
| Cyberlink | 1 мин 40 с | 3 мин 10 с | н/д |
| Office 2007 | 3 мин 32 с (3,07) | 4 мин 55 с | н/д |
| Crysis Warhead | 24 мин. | 28 мин 53 с (31,10) | 34 мин 50 с (37,58) |
| HawX | 4 мин 13 с (4,23) | 9 мин 08 с (10,52) | 08 мин 24 с (10,49) |
Поскольку большая часть тестов на 5400.6 не запускалась, сравнение пойдет в основном между одним жестким диском и SSD. В целом, как мы видим, преимущество SSD в два-три раза. Правда, есть некоторые исключения, например, Acronis поставился примерно за одно время, да и разница при установке Office не так уж велика. Либо при установке этих приложений работа именно с диском не играет существенной роли, либо приложение устанавливается так, что SSD работает неэффективно. Обратите внимание на игры. При установке Crysis Warhead разница невелика, более того, еще и очень странно распределились места среди жестких дисков. Зато HawX демонстрирует практически классическую схему.
Посмотрим на запуск приложений. В других материалах я еще раз попробую перетестировать диски в этой дисциплине уже на поработавшей системе. Впрочем, на новой системе все запускается легко.
Как видите, в большинстве случаев преимущество SSD сохранилось. Тем не менее, мы продолжим тестирование именно с точки зрения скорости работы приложений и приглашаем читателей делать предложения: что именно и в каких режимах тестировать.
Ну что же, давайте перейдем к выводам, и посмотрим, кто и в каких категориях лидирует.
Основной вывод: в подавляющем большинстве случаев SSD значительно быстрее традиционных жестких дисков. Преимущество составляет от двух до трех раз это очень много, отрыв просто огромен. Таким образом, итоги синтетического тестирования в целом подтвердились, хотя там преимущество SSD было еще более значительным. Впрочем, это нормально: операционная система и много других факторов вносит свой вклад, сглаживая разницу в скорости работы различных типов накопителей.
При применении в реальной жизни и в реальных задачах SSD, как можно видеть выше, дает существенный выигрыш. Настолько большой, что не нужно измерений: его очень хорошо видно и "на глаз". Приложения запускаются и работают быстрее, операционная система тоже значительно ускоряется. Перенеся систему на SSD сразу чувствуешь, что она стала реагировать намного быстрее, чем раньше. Правда, есть и относительный минус: если раньше можно было включить, например, копирование и идти заниматься другими делами, то сейчас оно заканчивается слишком быстро, чтобы можно было успеть переключиться. Я лично сразу заметил, что система быстрее стала уходить в гибернейт и значительно быстрее выходить из него. Причем разница видна, что называется, невооруженным взглядом. Запуск приложений стал быстрее, но «отловить» это не так просто, т.к. по большей части они и раньше начинали работу достаточно быстро.
В общем, если скорость работы для вас критична, а все остальные соображения (см. ниже), включая сверхвысокую цену, несущественны, то SSD устранит одно из известных узких мест в системе.
Что касается размера, то в абсолютных же цифрах SSD сильно проигрывает. На данный момент даже 128-гигабайтные модели стоят очень больших денег, к тому же, цена очень сильно зависит от емкости: чем больше места, тем дороже (и сильно дороже) накопитель. В то же время, 500-гигабайтный жесткий диск можно прикупить очень недорого.
Но нужно ли много места? В принципе, 128 гигабайт должно хватать для рабочей системы, особенно если у вас есть домашний компьютер или внешний жесткий диск, куда можно скинуть архивы и мультимедийные данные. Ну и если ваша работа не связана с чем-то ресурсоемким: например,активным видеомонтажом. Несколько рабочих приложений, текстовый архив, почтовая база, немного музыки и никаких (ну или совсем чуть-чуть) игр и фильмов. А приобретая накопитель с объемом 64 ГБ надо готовиться к режиму экономии. У меня при тестах ОС с установленными приложениями уже заняла 35 ГБ, и при этом я поставил не все, что хотел. Для работы останется уже совсем немного места.
Если речь идет о домашнем мультимедийном ноутбуке, да еще и единственном (т.е. без внешних носителей для архива), то SSD точно не подойдет: его емкости очень быстро перестане хватать. В этом случае SSD принесет прирост скорости, но придется иметь дополнительный внешний жесткий диск для хранения данных. Впрочем, рискну предположить, что для большинства домашних пользователей применение SSD просто избыточно.
Еще один огромный плюс SSD: повышенная надежность в повседневной работе. Ведь он нечувствителен к ударам и вибрации, а если вы часто носите ноутбук с собой, устойчивость к ударам огромный плюс. С ноутбуками, правда, мне везло несмотря на неоднократные падения ни в одном из них диск не вышел из строя. Но все ноутбуки у меня были с защитой жесткого диска, как правило, с акселерометром, отключающим его при падении это могло сыграть свою роль. А вот внешний диск я один раз уронил (неудачно дернул за провод), после чего на нем появилась сбойная область. Но работал он после этого нормально. Впрочем, это мой личный пример, историй, когда после падений ноутбука жесткий диск переставал работать или терял часть данных в интернете достаточно много.
У SSD есть еще один эксплуатационный плюс вообще не надо беспокоиться о том, чтобы не трясти ноутбук. Например, когда ноутбук уходит в гибернейт (а в это время он активно пишет на диск), можно уже закрыть крышку и упаковывать его в сумку. На ноутбуках с жестким диском так делать крайне не рекомендуется можно вывести его из строя.
Впрочем, я не зря оговорился про повседневную работу: ведь долгосрочная надежность SSD находится под вопросом. Дешевые SSD первого поколения (на тех же EEE PC) уже начинают потихоньку выходить из строя. Думаю, что дорогие и более новые SSD продержатся подольше, но вот сколько? В отличие от жестких дисков с их труднопрогнозируемым механическим износом, у SSD есть вполне определенные критерии старения, связанные с записью на диск.
Самый сложный аспект, ибо стоят современные быстрые SSD очень дорого. Примерно раза в 3-4 дороже жесткого диска, который еще и раза в три более емкий. Т.е. насколько быстрее, настолько меньше и настолько же дороже. Стоит ли игра свеч? На мой взгляд, стоит в том случае, если вы с ноутбуком активно работаете. Более высокая скорость работы ноутбука позволяет сэкономить драгоценные минуты жизни и нервные клетки, которые тратятся при возгласах «Да что же оно все так тормозит-то?!». Не стоит забывать и про большую надежность накопителя и сохранность данных. В этом смысле и для рабочей системы SSD способен сделать работу более комфортной, да и повышенная надежность накопителя тоже чего-то да стоит. Что касается общего и домашнего применения, приобретать SSD стоит в том случае, если вы готовы смириться с разницей в цене: производительность вас приятно удивит.
Начнем с понятия форм-фактора и интерфейса. «Классика» для SSD - это традиционный корпус 2,5-дюймового жесткого диска с интерфейсом SATA. Такие SSD наиболее универсальны - ими можно и «взбодрить» старый компьютер с портами SATA 2, и добиться высокой производительности от современного десктопного и ноутбучного «железа».
Однако возможности твердотельных накопителей гораздо больше, чем это позволяет SATA. И вот здесь уже начинается путаница, ибо SSD с интерфейсом M.2 - это, по сути, два разных типа накопителей - они могут работать как в SATA-режиме с теми же скоростными ограничениями (такие компактные диски в виде карт расширения использовались изначально для ноутбуков, но могут устанавливаться и в соответствующие разъемы на материнских платах стационарных ПК), а могут и использовать непосредственно шину PCI-E x4 (интерфейс PCI-E NVMe) с гораздо большей пропускной способностью - если вы собираетесь приобрести SSD именно с разъемом M.2, сразу уточните, в каком режиме он работает на вашем компьютере. Например, MacBook Air до 2012 года использовали M.2 SATA, а затем стали работать с M.2 PCI-E NVMe. Внешне их можно различить по числу вырезов на ключе: на M.2 SATA их два, у PCI-E NVMe - один.
Однако на рынке есть и нетипичные SSD M.2, рассчитанные на интерфейс PCI-E x2 и использующие тот же ключ с двумя вырезами, что и M.2 SATA. Они могут спокойно работать на материнских платах с разъемом M.2, имеющим и линии SATA, и линии PCI-E, но на платах, рассчитанных только под SATA-SSD, будут бесполезны, хотя внешне от SSD M.2 SATA ничем не отличаются. Поэтому тип поддерживаемых SSD учитывать нужно обязательно.
И, наконец, есть и SSD, устанавливающиеся в стандартный слот PCI-E на десктопных «материнках» как карты расширения ATX - это вариант для тех, кому нужна высокая скорость, а слота M.2 на «мамке» нет.
Ни один SSD-диск не вечен - таковы особенности работы флэш-памяти, допускающей лишь ограниченное число циклов записи. Поэтому, естественно, лучше всего выбирать накопитель с максимальным паспортным TBW (Total Bytes Written) - но не забывайте, что бледно выглядящие на фоне конкурентов SSD Samsung реально выдерживают значительно большее число циклов записи, чем прописано в паспорте.
Тип памяти определяет и ресурс SSD, и его скорость, и цену. Самые дешевые накопители используют TLC или 3D-TLC, допускающие лишь чуть более тысячи циклов перезаписи. Такой SSD стоит брать с приличным запасом по емкости - она обеспечит достаточный ресурс. MLC-память дороже, но позволяет перезаписывать ячейку уже несколько тысяч раз. Самая «живучая» память - SLC, выдерживающая до 100 тысяч циклов, она же и самая быстрая… и самая дорогая. Компромиссный вариант - это MLC SSD с SLC-кэшированием: незанятое пространство там работает в качестве высокоскоростного кэша, но такие диски чувствительны к свободному пространству, и при его уменьшении ниже критической черты скорость обмена данными у них снижается.
Что же касается производителя, то любой SSD - это комбинация из нескольких вариантов контроллеров и чипов памяти, поэтому некорректно сравнивать бренды: производители, сами не выпускающие память, будут использовать те же чипы, что и SSD ведущих производителей (Samsung, Micron/Intel, Toshiba, Hynix).
В качестве платформы выбрана старенькая офисная машинка с неторопливым Celeron G530 в основе. SSD такую систему заметно преобразит. Материнская плата MSI H67MS-E23 (B3) оснащена как портами SATA II, так и SATA 3.0. Таким образом, для эксперимента соблюден главный критерий: идентичность стенда. Полностью конфиг выглядит следующим образом:
Операционная система устанавливалась непосредственно на накопители. Скриншоты с результатами хранятся в галерее «Тестирование».
Начнем с синтетики. Затем - с задач, приближенных к реальности. Часто при сравнении SATA II и SATA 3.0 в качестве наиболее яркой демонстрации приводят производительность в операциях линейных чтения и записи. А чем я хуже? Действительно, в самых легких для SSD сценариях разница между интерфейсами серьезная. Если сказать проще - двукратная. Ничего удивительного, впрочем, не произошло. Начиная с блоков объемом 16 Кбайт, Patriot Ignite, подключенный через разъем SATA 3.0, уходит в отрыв.
