Dyski półprzewodnikowe można słusznie nazwać jedną z najbardziej przydatnych innowacji na rynku komputerowym – wystarczy kupić dysk SSD, aby nawet stary komputer zaczął działać bardzo szybko i responsywnie.
Jednak wybór dysku SSD w 2018 roku nie jest taki łatwy – rynek jest nasycony modelami bardzo różnych typów i cech. Tę obfitość opcji tłumaczy się faktem, że bardzo łatwo jest wyprodukować dyski SSD, ponieważ w rzeczywistości są to te same dyski flash, tylko wykonane nieco inaczej.
SSD oznacza dysk półprzewodnikowy lub dysk półprzewodnikowy. To małe, płaskie pudełko zawierające płytkę elektroniczną z mikroukładami w środku. Żadnych mechanicznych, ruchomych części, takich jak w dyski twarde, nie tutaj.
Oraz pięcioletni dysk SSD Intel 320:
Jak widać, dysk SSD spędza prawie 160 razy mniej czasu na losowych wyszukiwaniach, co wynika z braku części mechanicznych. A to jest dysk SSD z 2012 roku, a nowoczesne próbki są znacznie bardziej produktywne. Chociaż dyski twarde nie stały się pod tym względem znacznie szybsze w tym samym czasie.
Po drugie, jest to brak hałasu i (z pewnymi zastrzeżeniami) ogrzewanie. Wewnątrz dysku twardego nieustannie kręcą się naleśniki, na których przechowywane są dane, a także porusza się głowica, wydając charakterystyczny dźwięk trzaskania lub chrupania. SSD jest całkowicie urządzenie elektroniczne i dlatego nie wydaje żadnych dźwięków. To samo dotyczy ogrzewania w ogólnym przypadku - dyski półprzewodnikowe zużywają energię i nagrzewają się mniej niż dyski twarde. Wyjątkiem są najwyższej klasy dyski SSD NVMe wkładane do gniazd PCI Express.
Po trzecie, W przeciwieństwie do dysków twardych dyski SSD są bardzo odporne na obciążenia mechaniczne, takie jak wstrząsy, wstrząsy i upadki. Dlatego dyski półprzewodnikowe są tak cenione przez miłośników niezawodnych laptopów – dysk twardy zawsze był najsłabszym ogniwem, szybko ulegającym awariom pod wpływem ciągłych wibracji, uderzeń i zmian położenia. Wraz z nadejściem Laptopy z dyskiem SSD stały się urządzeniami naprawdę mobilnymi.
po czwarte, to jest przewidywalność zasobu. Dyski SSD mają standardowy wskaźnik, taki jak zasób lub stopień zużycia pamięci flash, który można sprawdzić w dowolnym momencie. Pod warunkiem, że jest dobry kontroler, daje to dość dokładne ramy czasowe, w których dysk może ulec awarii. Dla przykładu oto co SMART pisze o tym samym pięcioletnim dysku SSD:
Oznacza to, że zasób dysku wynosi 92%, tj. Pamięć Flash jest zużyta o 8%. W przypadku dysku twardego nie ma takich wskaźników i nie może to wynikać z jego konstrukcji mechanicznej. Dysk twardy może ulec awarii z niemal równym prawdopodobieństwem w ciągu tygodnia, sześciu miesięcy lub 5 lat.
Jeśli chodzi o zasób SSD, istnieje mit, że dyski twarde są znacznie bardziej niezawodne niż dyski półprzewodnikowe – rzekomo niewielka liczba zapisów komórek pamięci powoduje, że dyski SSD psują się niemal co kilka miesięcy. Oczywiście nie jest to prawdą. Nawet pamięć TLC, pomimo pozornie strasznie małej liczby zapisów, jest więcej niż niezawodna w użytku domowym i może wytrzymać nawet 10 lat.
Już w tej klasie dysków można liczyć na 350-550 MB/s sekwencyjnego odczytu i zapisu, co stanowi praktycznie pułap dla magistrali SATA. Budżetowanie objawia się obciążeniami losowymi i mieszanymi - z reguły takie modele działają bardzo spokojnie w porównaniu z droższymi modelami. Chociaż oczywiście nawet to jest znacznie lepsze niż najszybsze dyski twarde.
Przydaje się instalacja takich dysków SSD na starych lub tanie komputery, który zwykle zawiera dysk twardy. Daje to znaczny wzrost szybkości i responsywności, dzięki czemu nawet słaby lub przestarzały sprzęt można w miarę komfortowo używać przez kilka kolejnych lat. Jednak w przypadku nowoczesnych, wydajnych konfiguracji lepiej kupić droższe dyski SSD, aby współgrały z resztą podzespołów.
Dobrzy przedstawiciele tej klasy (szczególnie niezawodne modele są wyróżnione pogrubioną czcionką):
- GOODRAM CX300
- Kingstona A400
- Kingston SSDNow UV400
- Smartbuy Zapłon PLUS
- Odrodzenie Smartbuy 2
- Smartbuy Splash 2
- Przewyższ dysk SSD370
- Zachodnia cyfrowa zieleń
Dysk SSD średniej klasy
Ten przedział cenowy wynosi od 4000 do 8500 rubli i obejmuje dyski o pojemności do 480 GB, wykorzystujące zarówno pamięć TLC, jak i MLC. Ale co najciekawsze, pojawiają się już tutaj dyski półprzewodnikowe NVMe, które wkładane są do gniazda M.2 i zapewniają prędkość odczytu sekwencyjnego 2-3 Gb/s oraz zapisu 1-2 Gb/s. Oznacza to, że za całkiem rozsądne pieniądze można osiągnąć najwyższą wydajność w operacjach dyskowych, która jest odpowiednia dla wydajnych komputerów stacjonarnych i stacji roboczych.
Te dyski SSD NVMe obejmują:
- A-DATA XPG SX7000
- Apacera Z280
- OCZ RD400
- Żar patriotyczny
- Plextora M9PeGN
- SmartBuy M7
- Przewyższ MTE850
- Zachodnia cyfrowa czerń
Wadą takiej przystępności cenowej jest niestabilna prędkość przy obciążeniach mieszanych i losowych, a także stosunkowo krótki zasób. Jednak przez kilka lat normalnego obciążenia komputerów stacjonarnych te dyski SSD są całkiem odpowiednie.
Jak w przypadku zwykłych urządzeń SATA, tutaj można już liczyć na niezmiennie wysokie prędkości (do 580 Mb/s) i większą trwałość. Na szczególną uwagę zasługują urządzenia półprzewodnikowe oparte na pamięci 3D TLC, takie jak Samsung EVO.
Dyski SSD średniej klasy doskonale nadają się do komputerów biurowych, automatów do gier i stacji roboczych o wysokiej wydajności. Jeśli wybierzesz pojemny model 480 GB, potrzeba osobnego dysku twardego może całkowicie zniknąć - ta pojemność w zupełności wystarczy do pracy na komputerze stacjonarnym lub laptopie.
- ADATA Ultimate SU900
- GOODRAM Iridium Pro
- Intela 545
- Kingston HyperX Savage
- OCZ TR200
- Samsunga 850/860 EVO
- Samsunga 850PRO
- Zachodni cyfrowy niebieski
Najlepsze dyski SSD
W cenie do 21 000-22 000 rubli można kupić dysk SSD SATA o pojemności do 1 TB lub 500-512 GB w wersji NVMe, zapewniający prędkość kilku GB/s i wysoką niezawodność przechowywania danych. Czyli tutaj masz do wyboru - pojemność porównywalną z HDD i standardowymi 550 MB/s, czyli 2 razy mniejszy rozmiar w połączeniu z rewelacyjną wydajnością. Jednocześnie urządzenia półprzewodnikowe NVMe mogą korzystać zarówno ze złączy M.2, jak i gniazd PCI Express, takich jak karty graficzne.
Wiadomo, że dyski SATA o pojemności 960 GB czy 1 TB mogą już całkowicie zastąpić tradycyjny dysk twardy, zapewniając jednocześnie dziesiątki, a nawet setki razy większą wydajność. Jednak przepustowość SATA nie jest wystarczająca do obsługi bardzo ciężkich treści. Podczas pracy ze zdjęciami lub filmami w wysokiej rozdzielczości przydatny będzie zakup dysku NVMe. Co więcej, za taką cenę są dostępne profesjonalne rozwiązania jak Samsung PRO, z odpowiednimi właściwościami.
Dobrzy przedstawiciele tej klasy (szczególnie modele niezawodne są wyróżnione pogrubioną czcionką), oprócz modeli z poprzedniego akapitu:
- Intela 600p
- Predator Kingstona HyperX
- Kingstona KC400
- Plextora M9Pe
- Samsunga 860/960PRO
Segment premium
Obejmuje to wszystkie dyski półprzewodnikowe o cenie powyżej 22 000 rubli. Są to dyski SSD do zastosowań profesjonalnych i korporacyjnych, których pojemność zaczyna się od 960 GB/1 TB i sięga do kilkudziesięciu terabajtów. Wiele z nich zaprojektowano w formie płyty wkładanej do gniazda PCI Express x4 lub x8 i wyposażonej w ogromny radiator chłodzący. To nie tylko dekoracja, która powinna przekonać kupującego o powadze urządzenia. Takie dyski SSD o prędkości odczytu do 6 GB/s (modele Hitachi/HGST) bardzo się nagrzewają, a w wyniku przegrzania mogą nawet osiągnąć dławienie.
Oczywiście w tym segmencie znajdują się dość tradycyjne dyski SATA o dużej pojemności i rozsądnej cenie oraz dyski półprzewodnikowe dla M.2 o dość dużych prędkościach. Chciałbym jednak skupić się na czymś wyjątkowym: dyskach Intel Optane z innowacyjną pamięcią 3D XPoint.
Jak wspomniano na początku artykułu, 3D XPoint to zupełnie inny rodzaj pamięci, wykorzystujący przejścia fazowe materii i nie mający nic wspólnego ze zwykłymi SLC/MLC/TLC. Oparty na nim półprzewodnikowy procesor Intel Optane 900P jest również wykonany w postaci karty PCI Express. Na pierwszy rzut oka jego cechy nie różnią się od innych Dyski NVMe- takie same 2-2,5 Gb/s odczytu i zapisu. Moc 3D XPoint przejawia się w 2 czynnikach: kolosalnym zasobach - 5-8 peta zapisu bajtów (5-8 tys. TB) i olbrzymią prędkość dla operacji losowych w porównaniu do innych dysków SSD.
Intel Optane można słusznie nazwać dyskiem SSD przyszłości lub naprawdę pełnoprawnymi dyskami SSD, które są wolne od pozostałości typowy problem dyski twarde — poważne spadki wydajności podczas operacji losowych i mieszanych.
Dobrzy przedstawiciele tej klasy (szczególnie modele niezawodne są wyróżnione pogrubioną czcionką), oprócz modeli z poprzedniego akapitu:
- Corsair Neutron
- Intel Optane 900P
- Seria Intel Pxxxx i Sxxxx
- Mikron xxxx Pro
- Seagate'a Nitro
- Przekrocz JetDrive
Wybór dysku SSD: punkty końcowe
- Nawet budżetowe dyski SSD są wystarczająco szybkie i niezawodne do użytku domowego.
- Stosunkowo niedrogo można wziąć modele NVMe i uzyskać prędkości kilku Gb/s.
- Aby pracować z dużą zawartością, warto kupić profesjonalny dysk SSD NVMe.
- Jeśli potrzebujesz niemal wiecznego dysku o ogromnej wydajności, to Intel Optane.
- Za 25-40 tysięcy rubli możesz kupić dysk SSD o pojemności kilku TB i całkowicie zapomnieć o dyskach twardych.
Kup dla siebie dysk SSD komputera dysk twardy jest jednym z najlepsze aktualizacjeżelazo, które możesz zrobić. Dysk twardy SSD znacznie przyspieszy czas uruchamiania komputera, a także zwiększy szybkość pracy z ciężkimi aplikacjami i grami. Ale musisz wybrać odpowiedni dysk twardy półprzewodnikowy. Musimy na takie zwracać uwagę ważne parametry, jak prędkość zapisu i odczytu, wybierając dysk twardy w każdym konkretnym kategoria cenowa. Dowiedzmy się, który dysk twardy jest najlepszy.
Jeśli nie chcesz zastanawiać się, dlaczego ten czy inny dysk twardy jest lepszy, oto lista dysków SSD dyski twarde według podstawowych kryteriów.
Najlepszy dysk twardy SSD dla większości ludzi:
Najlepszy budżetowy dysk twardy SSD:
Najlepszy dysk twardy SSD NVMe: Intel SSD 660p
Najszybszy dysk twardy SSD:
Wiele dysków SSD ma rozmiar 2,5 cala i można je podłączyć do komputera za pomocą tych samych portów SATA, co zwykłe dyski twarde HDD. Ale dzięki dyskom NVMe (Non-Volatile Memory Express) znajdziesz małe dyski SSD pasujące do złączy M.2 na nowoczesnych płytach głównych.
Przetestowaliśmy wiele dysków twardych, aby znaleźć najlepsze dyski SSD do każdego zastosowania. Ta recenzja obejmuje wyłącznie wewnętrzne dyski SSD. W tym artykule nie uwzględniliśmy zewnętrznych dysków twardych.
Samsunga 850EVO Jest to najszybszy komórkowy trójwarstwowy dysk SATA (TLC). Co ważniejsze, rozwiązało problem mała prędkość problemy z zapisem i odczytem, które nękają wiele innych dysków SSD korzystających z chipów TLC NAND. W jednym teście skopiowaliśmy aż 80 GB danych, a EVO spisał się znakomicie.
- to doskonała symbioza ceny i wydajności (prędkość odczytu / zapisu itp.), a także oprogramowanie I wsparcie techniczne. Jednocześnie Samsung udziela na ten produkt pięcioletniej gwarancji, co jest dobrą wiadomością.
Dysk twardy jest kompatybilny ze wszystkimi nowoczesnymi komputerami, podobnie jak zwykły 2,5-calowy dysk SATA. Ale Nie wykorzystuje porty Supernova M.2 i PCIe SSD. (Jednakże podane ciężko Dysk nadal dostępny jest w wersji M.2).
Samsung 860 EVO w wersji 500 GB kosztuje około 120 dolarów i jest najlepsza opcja dla zwykłych użytkowników. Również objętość tego dysk twardy może wynosić: 250 GB, 1 TB, 2 TB lub 4 TB. Ceny za wolumen 1 TB zaczynają jednak gryźć i lepiej kupić wersję 500 GB, a dodatkowo zabrać ze sobą zwykły HDD.
(100 dolarów) to kolejna świetna solidność dysk twardy. Ale jego 3-letnia gwarancja nie może konkurować z 5-letnią gwarancją Samsunga.
Dysk SSD WD Blue 3D NAND SATA(cena - 100 dolarów), w zasadzie jest to ten sam Ultra 3D Sandisk, ale ma format M.2 i jest produkowany przez firmę WD.
Tymczasem dysk SSD od Dysk SSD Seagate Barracuda nawet szybszy niż 860 EVO, ale czasami zdarzają się krótkie, dziwne spadki wydajności. To trochę niepokojące, ale Seagate oferuje hojną pięcioletnią gwarancję. Jest dostępny w wersjach 250 GB za 70 dolarów, 500 GB za 105 dolarów, 1 TB za 200 dolarów i 2 TB za 450 dolarów.
- To niedrogi dysk SSD MLC NAND - najlepsza opcja budżetowa z doskonałą szybkością, choć nieco ograniczoną pojemnością przy 480 GB.
Jeśli szukasz trwałego, łatwego w montażu dysku SSD SATA, ale nie chcesz wydawać dużych pieniędzy, spójrzKluczowy BX300- to twój wybór. To jedno z najszybszych urządzeń budżetowych, jakie testowaliśmy.
Wiele tanich urządzeń SSD korzysta z trójkomórkowych układów NAND (TLC), które mogą zostać utracone na panelu przednim w przypadku przesyłania dużej liczby plików i przekroczenia pamięci podręcznej dysku. (Więcej informacji na ten temat znajdziesz w przewodniku zakupowym.) Crucial BX300 wykorzystuje wielopoziomową pamięć NAND (MLC), która rozwiązuje problem, zapewniając stałą prędkość transferu nawet podczas przeglądania dużych partii plików. Trzyletnia gwarancja nie jest świetna, ale nie jest też zła.
Oczywiście cena jest odpowiednia, szczególnie jeśli planujesz podłączyć swój dysk SSD do mechanicznego dysku twardego. Na Amazon możesz pobrać łącznie model 120 GB za 60 dolarów i model 240 GB dla 73 dolarów . Jest też 480 GB BX300 dla 120 dolarów , ale w tym przedziale cenowym rozważ Samsung 860 EVO lub SanDisk Ultra Zamiast tego 3D.
Szybki jak Samsung 960 Pro, ale kosztuje dużo mniej. Ale w rzeczywistości jest tylko nieznacznie droższy niż dyski klasy podstawowej. Jest to dobra zachęta do zakupu tego dysku twardego.
Jeśli wydajność ma ogromne znaczenie, Samsunga 970 Pro- Ten najlepszy dysk SSD-dysk NVMe, który można kupić przy wsparciu doskonałego oprogramowania do zarządzania dyskami SSD firmy Samsung, ale dla większości ludzi lepszym i tańszym rozwiązaniem jest zakup dysku SSD WD Black 3D NVMe firmy Western Digital. Ten dysk oparty na interfejsie SATA zapewnia taką samą wydajność jak model 960 Pro w długoterminowych testach odczytu/zapisu. Ale robi to za znacznie mniejsze pieniądze. Dostępny będzie w cenie 120 dolarów za 250 GB, 200 dolarów za 500 GB i 400 dolarów za 1 TB.
Dysk SSD SanDisk Extreme Pro M.2 NVMe 3D to dokładnie ten sam dysk, co WD Black 3D, sprzedawany pod inną marką. Podnieś go, jeśli wpadnie Ci w oko – to świetny dysk twardy.
Dysk Samsung 970 EVO w dużej mierze odzwierciedla cenę i wydajność dysku WD Black 3D, chociaż dysk Western Digital charakteryzuje się niewielką przewagą prędkości przy niskim poziomie zużycia energii. Jeśli chcesz zbudować dysk SSD NVMe o pojemności 1 TB lub większej, jest to remis. Wybierz to co tańsze.
Dysk SSD Intela 660p to doskonały budżetowy dysk NVMe o bardzo dobrej wydajności w bezkonkurencyjnej cenie.
Dyski NVMe rozwijają się dzięki udoskonaleniom Intel SSD 660p, pierwszego dysku półprzewodnikowego opartego na czterordzeniowej (QLC) NAND, a teraz możesz kupić dysk SSD NVMe w tej samej cenie co dysk SATA. Czy to oznacza koniec mechanicznych dysków twardych?
Dysk SSD Intela 660p kosztuje zaledwie 100 dolarów za 512 GB lub 200 dolarów za 1 TB, chociaż obecnie dostępny jest tylko model 512 GB. Co więcej, wersja 1 TB zapewnia duża prędkość wydajność odczytu i zapisu przewyższającą nawet najszybsze dyski SATA. Intel 660p jest szybszy niż jakikolwiek inny budżetowy NVMe, który testowaliśmy. (Uważaj: 512 GB Wersja Intela Model 660p jest znacznie wolniejszy niż testowany przez nas model 1 TB, który jest około dwukrotnie szybszy. Dzieje się tak dlatego, że wykorzystuje jeden układ pamięci, a nie dwa.
Intel zapewnia również długą, pięcioletnią gwarancję.
Intel 660p ma jednak wadę, choć nie jest ona krytyczna. Jeśli zapiszesz lub skopiujesz dużą ilość danych i przekroczysz zmienną pamięć podręczną Intel 660p, prędkość zapisu gwałtownie spadnie do normalnego poziomu Dysk twardy dyski. Dokładna ilość danych, które należy przenieść, aby osiągnąć ten limit, zależy od zachowania dynamicznej pamięci podręcznej dysku SSD — im więcej danych przechowujesz na dysku, tym mniej dostępnej pamięci podręcznej. Jednak nie pojawia się to w większości przypadków normalnego kopiowania. Napotkaliśmy to po skopiowaniu ponad 80 GB plików na raz.
Jeśli chcesz najszybszego i najtrwalszego dysku do swojego komputera, to jest to. Dysk SSD Optane 900P z Intela z pamięcią optyczną. Maksymalny wzrost prędkości jest odczuwalny w przypadku aplikacji takich jak tworzenie i edycja treści wideo i audio. Dlatego jeśli jesteś streamerem lub blogerem, ten dysk twardy jest dla Ciebie. W połączeniu z mocnym dyskiem, ten dysk twardy pokaże fenomenalne rezultaty.
Jeśli wydajność jest dla Ciebie najważniejsza i cena nie gra roli, jest to najlepszy dysk SSD. W dysku nie zastosowano tradycyjnej technologii NAND, jak inne dyski SSD. Zamiast tego opiera się na futurystycznej technologii Punkt X 3D, opracowany przez Micron i Intel. Optane SSD 900P absolutnie rozrywa nasze testy dysków twardych i osiąga ocenę 8750 TB (terabajtów) w porównaniu do około 200 TB oferowanych przez wiele dysków SSD NAND. Ten dysk twardy jest nieśmiertelny – i wygląda cholernie dobrze.
Dysk Intel Optane SSD 900P kosztuje 390 dolarów w wersji 280 GB i 600 dolarów w wersji 480 GB. Jest to znacznie droższe niż nawet dysk SSD NVMe. Jednak zalety dysku Intel Optane SSD 900P są oczywiste dla osób pracujących z dużą ilością danych.
Dysk Optane SSD 900P wykorzystuje protokół NVMe do komunikacji z komputerem, więc aby móc go uruchomić, musisz spełnić kilka dodatkowych kryteriów, co omówimy dalej.
Jeśli zdecydujesz się na zakup dysku SSD NVMe, upewnij się, że Twój komputer jest kompatybilny. To względne nowa technologia, więc nie wszystkie płyty główne obsługują połączenie M.2, tylko te wypuszczone na rynek w ciągu ostatnich kilku lat. Pomyśl o AMD Ryzen i popularnych układach Intel. Dyski SSD NVMe montowane na adapterach PCIe były popularne we wczesnych latach stosowania tej technologii, zanim upowszechniło się M.2, ale obecnie są mniej popularne. Przed zakupem upewnij się, że faktycznie możesz używać dysku SSD NVMe i pamiętaj, że do jego pełnego wykorzystania potrzebne będą 4 linie PCIe.
Przeczytaj także nasze artykuły na temat wyboru:
—
—
—
—
Porównaliśmy wydajność dysków twardych i dyski półprzewodnikowe SSD. Przypomnę, że w zastosowaniach syntetycznych dysk SSD okazał się wyraźnie szybszy. Jednak teoretyczna przewaga nie zawsze objawia się w praktyce. W tej części sprawdzimy, o ile szybszy jest dysk SSD w codziennej pracy i co najważniejsze, czy warto pokusić się o wymianę dysku twardego na nowiutki dysk.
Ponieważ jednak mówimy o „prawdziwym” życiu, zaczniemy od jednego interesującego aspektu, a mianowicie porównania wydajności czystego systemu i systemu z dużą liczbą zainstalowane programy. Nie jest tajemnicą, że świeżo zainstalowany system, bez zainstalowanych programów, zawsze działa bardzo szybko i na takich systemach przeprowadzane są testy. Ale pracujemy na zupełnie innych systemach: w których otwartych jest wiele aplikacji, istnieją programy i moduły rezydentne, a sam system operacyjny jest daleki od ideału. Próbowałem zasymulować taki system i porównać, o ile gorzej wypadliby w nim uczestnicy testu.
Dla porównania wyniki zostały wzięte z uruchomienia wstępnego, kiedy ustaliłem, które aplikacje zainstalować i jak przeprowadzić testy. W związku z tym system okazał się nieco inny pod względem składu oprogramowania, dlatego wyniki testu mogą nieznacznie różnić się od podanych poniżej w testach głównych. Pomiary wykonano na dysku Seagate 5400.6.
Przypomnę, jak uzyskano liczby. Przy uruchomieniu liczony był czas od włączenia laptopa (czyli obejmował czas testu BIOSu, czas ten zawsze wynosi 4 sekundy) do momentu pojawienia się niebieskiego ekranu powitalnego, pojawienia się pulpitu, zniknięcia klepsydry obok kursora, i wreszcie czas, w którym system przestaje aktywnie współpracować z dyskiem twardym. Dlatego wyniki pokazują cztery liczby.
Przy wyjściu z trybu uśpienia mierzyliśmy czas od uruchomienia systemu do pojawienia się komunikatu powitalnego i okna z ikoną użytkownika, a zakończyliśmy pomiar w momencie, gdy system przestał aktywnie współpracować z dyskiem twardym.
Przy wejściu w tryb uśpienia i wyłączeniu wszystko jest proste: mierzony jest czas od naciśnięcia przycisku na ekranie do momentu wyłączenia laptopa (zgaśnięcia wskaźników).
Test przeprowadzono w następującej kolejności: system włącza się, następnie przechodzi w tryb uśpienia, wybudza i wyłącza. Zrobiono to dwa lub trzy razy, a następnie dwa kolejne przejścia po wykonaniu innych testów.
Rozproszenie danych było wszędzie i było dość dziwne. I tak np. mierząc czas do pierwszego przejścia w tryb uśpienia było to 13 sekund, potem około 10-11. Z reguły czas innych pomiarów również nieco spadł, np. Start po raz pierwszy 1,03, drugi i kolejne 57 sekund. Nawiasem mówiąc, w przypadkach, gdy wyniki są niestabilne, starałem się podać w nawiasach najbardziej odmienną liczbę. Podkreślam, że są to wyniki najbardziej odbiegające od średniej.
Przypomnę też (mówiłem już o tym w pierwszej części), że Windows 7 jest lepiej zoptymalizowany pod kątem pracy z dyskiem twardym. Po pojawieniu się pulpitu można korzystać z systemu, aczkolwiek w dalszym ciągu ładuje on dane z dysku. HR w takiej sytuacji jest praktycznie nie do opanowania, zaś „siódemka” odpowiednio reaguje na polecenia, choć ich wykonanie zajmuje nieco więcej czasu. To samo tyczy się wybudzania z trybu uśpienia: choć system jeszcze przez długi czas pracuje z dyskiem, to nadal można z niego korzystać.
Zobaczmy więc, jak zmieni się wydajność systemu po instalacji duża liczba aplikacje m.in. aplikacje z modułami rezydentnymi (antywirus, oprogramowanie Nokia itp.). Nawiasem mówiąc, sprawili, że partycja jest znacznie cięższa z około 17 GB (czysty Windows 7) do 32,5 GB.
Start stał się wolniejszy średnio o 10 sekund, ale dysk nadal kręci się przez bardzo długi czas - dwie minuty zamiast jednej. Seven potrafi zoptymalizować proces rozruchu, w przeciwieństwie do XP, który próbuje załadować „wszystko na raz” i wariuje (jest to tylko podręcznikowy przypadek, gdy dysk działa, ale transfer danych z niego jest minimalny).
Przechodzenie w stan hibernacji jest przewidywalnie dłuższe: w końcu sporo zainstalowanych przeze mnie programów korzysta z różnych agentów i modułów rezydentnych, a ponadto prawdopodobnie po prostu zaśmiecają system. Różnica jest jednak imponująca – zasypianie systemu zajmuje dwa razy więcej czasu. Zamykanie również stało się dłuższe - w końcu trzeba wysłać polecenie zamknięcia wszystkich programów rezydentnych i poczekać na odpowiedź. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że przy zamykaniu programów nie pojawiło się żadne okienko informujące, że system nie może zatrzymać tego czy innego programu, wszystko samo się zamknęło; Moim zdaniem ta różnica jest krytyczna, bo... przez cały ten czas trzeba czekać, aż system zakończy pracę, aby złożyć laptopa. 10 sekund to wstać i zebrać resztę rzeczy, 31 wstać, przygotować się i poczekać dwadzieścia sekund.
Zatem czysty system wykonuje podstawowe czynności około dwa razy szybciej niż działający. Różnica jest szczególnie zauważalna, gdy instalujesz system od zera, a następnie instalujesz na nim aplikacje. Moim zdaniem różnego rodzaju optymalizacje (defragmentacja, przeniesienie danych na początek dysku itp.) trochę pomagają, ale trudno o znaczącą różnicę. Istnieje bardziej radykalny sposób: ręcznie zablokuj uruchamianie niektórych programów i modułów system operacyjny, wówczas czas ładowania zostanie skrócony.
Przesyłanie i kopiowanie plików to prawdopodobnie jedno z głównych zadań, w przypadku którego można wyraźnie zobaczyć, jak szybki jest dany dysk. Poza tym jeden z najbardziej zauważalnych: tutaj najczęściej użytkownik siedzi przed laptopem i czeka na zakończenie kopiowania. Ponadto liczby te można wykorzystać do pośredniego oszacowania prędkości pobierania programów. Dane pochodzą z głównych testów dysku Seagate 5400.6. W dalszej części C i D oznaczają partycje na dysku.
| Czysty system | Działający układ | |
|---|---|---|
| Film DC | 27 (25,28) s | 26 s |
| Film CD | 31 s | 28 (24 i 32) ust |
| Dokumenty DC | 1 min 00 s (52, 1,06) | 1 minuta 22 s |
| Dokumenty C-D | 1 min 02 s (58, 1,04) | 1 min 40 s (1,36, 1,44) |
| Archiwa DC | 27 (25, 30) s | 35 s |
| Archiwa CD | 28 (26, 29) s | 42 s |
| Fotokopiarka 4,7 GB | 3 minuty 23 s | 3 minuty 31 s |
| Rozpakowanie | 2 minuty 10 s (2,04, 2,18) | 2 minuty 17 sekund (3.08) |
| Usuń z C | 12 minut 33 s | 44 minuty 15 s |
| Usuń z D | 21 minut 31 s | 42 min (16 m 41 s) |
Przypomnę, że na działającym systemie działają programy rezydentne, w tym programy antywirusowe. Film (pojedynczy plik) został skopiowany niemal identycznie, przy kopiowaniu archiwów różnica jest już zauważalna, w przypadku dokumentów różnica jest jeszcze bardziej zauważalna. Co więcej, w działającym systemie istnieje różnica w miejscu i miejscu kopiowania plików; jest to również zauważalne w przypadku wszystkich schematów. Nie wyciągniemy jeszcze żadnych wniosków na temat procesu rozpakowywania, ponieważ... bardzo duży rozrzut na działającym systemie.
Na koniec bardzo dziwna i niezrozumiała sytuacja z kasowaniem plików. W tej sytuacji trudno mi wyciągać wnioski; poniżej przyjrzymy się wynikom pozostałych uczestników. Co więcej, sytuacja się powtórzyła, ale z niezrozumiałymi zwrotami akcji, czasem kasowanie trwało 20 minut, czasem 30. Konduktor kasuje wszystko szybko, w ciągu kilku sekund.
No cóż, zobaczmy, jak uczestnicy naszych testów zachowają się w rzeczywistych aplikacjach i czy dyski SSD będą w stanie utrzymać przewagę nad dyskami twardymi.
Jako pierwszy test nie mogłem się oprzeć i wziąłem to, co musiałem zrobić podczas testowania tworzenia i wdrażania obrazy archiwalne partycja dysku. Test wykonywany jest poza systemem operacyjnym, plus archiwizacja... Generalnie zobaczmy, kto tu jest szybszy.
| Dysk SSD Corsair X128 | Dysk twardy 7200.2 | Dysk twardy 5400.6 | |
|---|---|---|---|
| Sieć: wdrożenie | 5 minut 59 s | 15 minut 20 s | 15 minut 30 s |
| Sieć: archiwizacja | 6 minut 36 s | 12 minut 24 s | 15 minut 44 s |
| Praca: wdrożenie | 10 minut 14 s | 21 minut 26 s | 21 min 06 s |
| Praca: archiwizacja | 11 minut 45 s | 21 min 08 s | 28 minut 40 s |
7200.2 jest nieco szybszy niż 5400.6 i z jakiegoś powodu znacznie wyprzedza podczas archiwizacji. Dyski SSD są dwa razy lub więcej szybsze niż dyski twarde. Szczególnie dobrze radzi sobie z wdrażaniem czystego systemu; tutaj jest prawie trzy razy szybszy.
Zobaczmy teraz, ile czasu zajmuje uruchomienie i zamknięcie systemu operacyjnego na różnych nośnikach. Z jakiegoś powodu wiele osób uważa czas uruchamiania systemu za najważniejszy wskaźnik. Wydaje mi się, że to relikt czasów, kiedy ludzie pracowali w biurze komputery stacjonarne i wyłączał je na noc (jednak praktyka ta jest nadal powszechna). Rzeczywiście, tryby gotowości i uśpienia nie są w tym przypadku potrzebne, prędkość wyłączania nie jest ważna, ponieważ po rozpoczęciu procesu zamykania możesz wrócić do domu. Pozostaje tylko czas ładowania, bo... Przychodząc do pracy i uruchamiając komputer, musisz poczekać, aż będziesz mógł zagrać w pasjansa.
Gdy o czym mówimy Jeśli chodzi o laptopy, a konkretnie o pracę z nimi, sytuacja jest nieco inna. Osobiście wyłączam laptopa mniej więcej raz na dwa tygodnie, kiedy system zaczyna się źle zachowywać z powodu ciągłego uśpienia i hibernacji. I nawet wtedy najczęściej „zrestartowałem laptopa”, ale „laptop zrestartował się” (i pożegnałem dane z uruchomionych aplikacji). We wszystkich pozostałych przypadkach przełączam laptopa w tryb czuwania (gdy pracuje na zasilaniu sieciowym) lub tryb uśpienia (jeśli pracuje na zasilaniu akumulatorowym, żeby go nie marnować). W związku z tym ważniejszy jest dla mnie czas wejścia i wyjścia z trybu uśpienia. Ponadto tryb ten ma dwie ważne zalety w porównaniu z jego wyłączeniem: po pierwsze system uruchamia się znacznie szybciej, a po drugie wszystko wymagane aplikacje są już otwarte, a praca jest dokładnie tam, gdzie skończyłeś ostatnim razem. Jest to bardzo wygodne i pozwala zaoszczędzić znacznie więcej czasu niż przejście z dysków twardych na dyski SSD.
Jednak nasz artykuł dotyczy tylko ich porównania, więc to właśnie zrobimy. Najpierw porównajmy tutaj, jak rozpoczął się czysty system.
Podczas uruchamiania systemu dysk SSD jest znacznie szybszy. Co więcej, jak już wspomniałem, kontrolka dostępu do dysku nie świeci się cały czas (w przeciwieństwie do HDD), tj. Dysk SSD nie jest wąskim gardłem; „przetrawienie” danych zajmuje systemowi trochę czasu. Za pierwszym razem zawiodło z nieznanych przyczyn, innym razem system uruchomił się w tym samym czasie - 24 sekundy. SSD jest szybszy w innych dyscyplinach, w niektórych przypadkach znacznie, w innych nie tak bardzo, jeśli weźmiemy pod uwagę, że o jedną trzecią to „niezbyt dużo”.
W bitwie dysków 7200.2 wreszcie objął niewielkie prowadzenie. Jak widać, dzięki niemu system uruchomi się i wyjdzie ze stanu hibernacji nieco szybciej. Co więcej, przewaga jest stabilna, choć niewielka - zaoszczędzisz 2-4 sekundy.
Zobaczmy, co się stanie, jeśli użyjemy działającego systemu.
Od razu powiem, co oznacza „długi”: to ponad dwie i pół minuty. Miałem wrażenie, że przy różnych okazjach ten czas wynosił od trzech i pół do pięciu minut. Ale aktywność dysku nie ma prawie żadnego wpływu na działanie.
Dyski twarde są bardzo blisko siebie, różnica w działaniu jest nie do zauważenia. Jest całkiem możliwe, że nowy dysk twardy 7200 obr/min da nieco lepsze wyniki, ale o ile? Tylko sekundę? Jednocześnie rozpiętość wyników czasami sięgała 5-6 sekund. Oznacza to, że, jak widać, w działającym systemie różnica w wydajności dysku jest wyrównana. Być może przejawi się to w niektórych konkretnych zadaniach (mówią, że w niektórych przypadkach kodowania wideo dysk jest bardzo ważny), ale przy wykonywaniu standardowych zadań różnica w liczbach jest niewielka.
Dysk SSD szybko się uruchamia, szybko przechodzi w stan hibernacji (plus co ważne, w czasie gdy system zapisuje dane do stanu hibernacji, laptopa można już spakować do torby, nie trzeba czekać), okazuje się... liczb, nie jest dużo szybszy, ale to wszystko dla mnie. Wydawało mi się też, że system działał z nim szybciej. Dodatkowo, jeśli dysk twardy stale się kręci i słychać nawet trzeszczenie podczas pracy, to tak Dane SSD czytaj fragmentami i z przerwami. Zamykanie systemu wszędzie przebiega mniej więcej tak samo, ale myślę, że proces ten po prostu nie jest tak zależny podsystem dyskowy.
Podsumujmy wszystkie dane w jednej tabeli. Dla każdego napędu pierwsza kolumna to czysty system, druga to działający.
Wszędzie czas ten wzrósł w przybliżeniu dwukrotnie. Co więcej, jest ona dokładnie podwojona, niezależnie od tego, czy wartość początkowa jest mała, czy duża. Dlatego jeśli chcesz uzyskać najszybszy możliwy system, to musisz nie tylko unowocześnić dyski, ale także zwrócić uwagę na optymalizację samego systemu, a co najważniejsze, wybrać aplikacje, które będą działać. Jest znacznie tańszy i może również przynieść dobre dywidendy.
No cóż, przejdźmy do najciekawszych moim zdaniem testów – testów kopiowania danych. Testy te są dla nas interesujące z dwóch powodów: po pierwsze, właśnie tak jest w przypadku, gdy prędkość podsystemu dyskowego określa czas spędzony, a po drugie, korzystając z tych danych, możemy pośrednio określić, jak szybko będą uruchamiane aplikacje i pliki: przecież to też są operacje odczytu z dysku. Za ich pomocą można na co dzień oceniać prędkość dysków i dysków SSD, gdy np. uruchamiają aplikację lub otwierają plik.
Przypomnę, że pliki zostały skopiowane z jednej partycji dysku na drugą, tj. Dysk zarówno odczytywał, jak i zapisywał dane.
| Dysk SSD Corsair X128 | Dysk twardy 7200.2 | Dysk twardy 5400.6 | |
|---|---|---|---|
| Film DC | 9 (7, 11) s | 35 (32, 42) s | 26 s |
| Film CD | 7 s | 25 (25, 30) s | 28 (24 i 32) ust |
| Dokumenty DC | 26 (24, 30) s | 1 minuta 19 s | 1 minuta 22 s |
| Dokumenty C-D | 28 (23, 30) s | 1 minuta 40 s | 1 min 40 s (1,36, 1,44) |
| Archiwa DC | 8 (7, 11) s | 32 s | 35 s |
| Archiwa CD | 14 (12, 16) s | 28 s | 42 s |
| Skopiuj 4,7 GB | 1 min 20 s (1,14, 1,31) | 4 minuty 41 sekund * | 3 minuty 31 s |
| Rozpakowanie | 1 min 20 s (1,01-1,55) | 3 minuty 45 sekund ** | 2 minuty 17 sekund (3.08) |
| Usuń z C | 24*** s | nie dotyczy | 44 min 15 s *** |
| Usuń z D | 21*** s | 5 min 06 s *** | 42 min (16 min 41 s) ** |
*To jest od D do C. C do D jest kopiowane dla 3,45
** To jest na C. Na D zostanie rozpakowane w wersji 5.11.
*** konduktor kasuje wszystko w ciągu sekundy lub dwóch
Szczerze mówiąc, nie wiem, dlaczego takie liczby okazały się podczas usuwania plików na 5400.6. Co więcej, wyniki różnią się znacznie. Mam wrażenie, że winne jest oprogramowanie (np. antywirus), ale z drugiej strony system jest identyczny dla wszystkich dysków. Poza tym nie potrafiłem wyjaśnić, dlaczego 7200.2 kopiuje szybciej z C do D, podczas gdy 5400.6 robi odwrotnie. Wreszcie nie jest jasne, dlaczego istnieje taka różnica w kopiowaniu archiwów z dysków SSD.
Generalnie widać, że dla wszystkich dysków prędkość zależy od wielkości plików, chociaż przy SSD nie ma prawie żadnej różnicy pomiędzy filmem a zbiorem archiwów (pojawiła się jedynie dziwna zależność gdzie został skopiowany) . Im proces odczytu i zapisu jest bardziej liniowy, tym większa jest prędkość. W liczbach bezwzględnych Dysk SSD prowadzi z dużą przewagą: najczęściej mówimy o trzy-czterokrotnej przewadze. Wszystko, co nazywa się „muchami”. W najtrudniejszej kategorii, czyli zbiorze dokumentów, różnica jest jeszcze większa.
Nawiasem mówiąc, skoro mówimy o porównaniu, należy pamiętać, że 5400.6 kopiuje duży wolumen znacznie szybciej, prawie o minutę. Tak, a rozpakowywanie jest średnio szybsze (chociaż przy rozpakowywaniu czas znacznie się skoczył). W kopiowaniu plików 7200.2 nie dał rady wyprzedzić, choć na to liczyłem.
Jednak rozważane schematy mają osobliwość: dane są odczytywane z dysku i natychmiast zapisywane na nim z jednej partycji na drugą. Ale co, jeśli spojrzymy na czystszy przypadek: dane są tylko odczytywane, czy tylko zapisywane? W tym celu stworzyliśmy dysk wirtualny w pamięci RAM komputera i sprawdźmy jak różnią się te liczby przy pracy z oczywiście bardzo szybkim dyskiem RAM.
Liczby podano w formacie filmu/archiwum/dokumentu
| Dysk SSD Corsair X128 | Dysk twardy 7200.2 | Dysk twardy 5400.6 | |
|---|---|---|---|
| D -> RAM | 4/4/20 s | 17/24/40 s | 12/25/44 s |
| RAM->C | 6/13/23 s | 7/7/32 s | 5/7/25 s |
| Del RAM | 20 s | 19 s | nie dotyczy |
Skutki kopiowania danych z dysku wirtualnego na dysk fizyczny prowadzą do najczarniejszych podejrzeń: czy pisanie jest stale szybsze niż czytanie? Wydawało mi się, że coś takiego nie może mieć miejsca. Co więcej, w tym teście dysk SSD traci nawet do 5400.
Jeśli porównasz dane z powyższą tabelą i zaakceptujesz (no cóż, nagle), że buforowanie nie ma z tym nic wspólnego, otrzymasz zabawne dane: o ile szybciej jest najpierw skopiować cały plik do pamięci RAM, a następnie zapisać go na dysku w porównaniu do prostego kopiowania z dysku na dysk. Film na 5400.6 przy użyciu dysku wirtualnego został skopiowany w 12+5=17 sekund (tzn. najpierw został przeczytany w całości, a następnie w całości zapisany), a podczas kopiowania z partycji D do partycji C trwało to 26 sekund. sekundy, tj. . straciliśmy 9 z 26 sekund. Podczas kopiowania dokumentów różnica jest na ogół ponad dwukrotnie większa. Przypuszczam, że różnica ta wynika z faktu, że dyski podczas odczytu i zapisu „napędzają głowice” tam i z powrotem. Pozostaje zrozumieć, dlaczego dysk SSD w schemacie z kopiowaniem przez dysk wirtualny jest również dwa razy szybszy, wydaje się, że nie ma czego zmieniać.
Na tym kończy się nasze badanie szybkości kopiowania plików. Spójrzmy na inny aspekt, w którym bardzo ważne jest dla nas, jak szybki jest nasz napęd. Mianowicie do instalacji i obsługi aplikacji.
Zobaczmy więc, jak duża jest różnica w codziennej pracy, a mianowicie w zadaniach takich jak instalowanie i uruchamianie programów. W zasadzie starałem się wybierać z jednej strony aplikacje, które są używane stosunkowo często, a z drugiej strony duże pakiety, w których różnica w czasie instalacji jest znacząca i które wymagają stosunkowo długiego czasu na śniadanie. Przypominam, że czytelnicy mogą proponować do testów własne wersje aplikacji.
| Instalacja | Dysk SSD Corsair X128 | Dysk twardy 7200.2 | Dysk twardy 5400.6 |
|---|---|---|---|
| Instalacja wsadowa | 2 minuty 23 s | 6 minut 13 s | nie dotyczy |
| Acronis | 2 minuty 31 s | 2 minuty 45 s | nie dotyczy |
| Alarm strefowy | 1 min 03 s (2.13) | 2 minuty 05 s (2,26) | nie dotyczy |
| Cegła suszona na słońcu | 4 minuty 31 s | 12 minut 41 s | nie dotyczy |
| Cyberłącze | 1 minuta 40 s | 3 minuty 10 s | nie dotyczy |
| Biuro 2007 | 3 minuty 32 sekundy (3.07) | 4 minuty 55 s | nie dotyczy |
| Głowica Crysisa | 24 minuty | 28 min 53 s (31.10) | 34 min 50 sek (37,58) |
| HawX | 4 minuty 13 sekund (4.23) | 9 min 08 s (10,52) | 08 min 24 s (10,49) |
Ponieważ większość testów nie została przeprowadzona na serwerze 5400.6, porównanie będzie dotyczyło głównie pojedynczego dysku twardego i dysku SSD. Ogólnie, jak widzimy, przewaga dysków SSD jest od dwóch do trzech razy. To prawda, że istnieją pewne wyjątki, na przykład Acronis został zainstalowany mniej więcej w tym samym czasie, a różnica jest taka instalowanie pakietu Office nie taki duży. Albo przy instalacji tych aplikacji praca z dyskiem nie odgrywa znaczącej roli, albo aplikacja jest instalowana w taki sposób, że dysk SSD nie działa wydajnie. Zwróć uwagę na gry. Podczas instalacji Crysis Warhead różnica jest niewielka; ponadto miejsce na dyskach twardych jest bardzo dziwnie rozłożone. Ale HawX demonstruje niemal klasyczny schemat.
Przyjrzyjmy się uruchamianiu aplikacji. W pozostałych materiałach jeszcze raz spróbuję ponownie przetestować dyski w tej dyscyplinie na działającym systemie. Jednak w nowym systemie wszystko uruchamia się łatwo.
Jak widać, w większości przypadków przewaga dysku SSD pozostaje. Niemniej jednak będziemy kontynuować testy szczególnie pod kątem szybkości aplikacji i zapraszamy czytelników do zgłaszania sugestii: co dokładnie i w jakich trybach testować.
No cóż, przejdźmy do wniosków i zobaczmy, kto prowadzi w jakich kategoriach.
Kluczowy wniosek: w zdecydowanej większości przypadków dyski SSD są znacznie szybsze niż tradycyjne dyski twarde. Przewaga jest dwu-, trzykrotna to dużo, różnica jest po prostu ogromna. Tym samym ogólnie potwierdziły się wyniki testów syntetycznych, chociaż przewaga dysków SSD była tam jeszcze większa. Jest to jednak normalne: system operacyjny i wiele innych czynników przyczyniają się do wyrównywania różnic w szybkości różnych typów dysków.
Stosowany w prawdziwym życiu i w rzeczywistych zadaniach dysk SSD, jak widać powyżej, zapewnia znaczne korzyści. Tak duży, że nie potrzeba żadnych pomiarów: jest bardzo dobrze widoczny „na oko”. Aplikacje uruchamiają się i działają szybciej, a system operacyjny również jest znacznie szybszy. Po przeniesieniu systemu na dysk SSD od razu czujesz, że zaczął on reagować znacznie szybciej niż wcześniej. To prawda, istnieje również względna wada: jeśli wcześniej mogłeś włączyć na przykład kopiowanie i zająć się innymi rzeczami, teraz kończy się to zbyt szybko, abyś miał czas na przełączenie. Osobiście od razu zauważyłem, że system zaczął szybciej przechodzić w stan hibernacji i znacznie szybciej z niego wychodzić. Co więcej, różnicę widać, jak mówią, gołym okiem. Uruchamianie aplikacji stało się szybsze, ale nie tak łatwo to „złapać”, bo… w większości wcześniej zaczynali pracę dość szybko.
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli szybkość jest dla Ciebie najważniejsza, a wszystkie inne względy (patrz poniżej), w tym bardzo wysoka cena, nie są istotne, wówczas dysk SSD wyeliminuje jedno ze znanych wąskich gardeł w systemie.
Jeśli chodzi o rozmiar, to w liczbach bezwzględnych dysk SSD sporo traci. NA w tej chwili nawet modele 128-gigabajtowe kosztują masę pieniędzy, w dodatku cena bardzo mocno zależy od pojemności: im więcej miejsca, tym droższy (i znacznie droższy) dysk. Jednocześnie dysk twardy o pojemności 500 GB można kupić bardzo niedrogo.
Ale czy potrzebujesz dużo miejsca? W zasadzie 128 gigabajtów powinno wystarczyć na działający system, zwłaszcza jeśli masz komputer domowy lub zewnętrzny dysk twardy, na którym możesz zrzucać archiwa i dane multimedialne. Cóż, jeśli Twoja praca nie jest związana z czymś wymagającym dużych zasobów: na przykład aktywną edycją wideo. Kilka działających aplikacji, archiwum tekstowe, baza danych e-mail, trochę muzyki i żadnych (lub bardzo niewiele) gier i filmów. A kupując dysk o pojemności 64 GB, musisz przygotować się na tryb oszczędzania. Kiedy testowałem system operacyjny za pomocą zainstalowanych aplikacji Zajęło już 35 GB i nie zainstalowałem wszystkiego, co chciałem. Miejsca do pracy pozostanie bardzo mało.
Jeśli mówimy o domowym laptopie multimedialnym, i to nawet jedynym (tj. bez media zewnętrzne na archiwum), to dysk SSD zdecydowanie się nie nadaje: jego pojemność bardzo szybko przestanie być wystarczająca. W takim przypadku dysk SSD zapewni zwiększenie prędkości, ale będziesz musiał mieć dodatkowy zewnętrzny dysk twardy do przechowywania danych. Zaryzykowałbym jednak twierdzenie, że dla większości użytkowników domowych używanie dysków SSD jest po prostu zbędne.
Kolejna ogromna zaleta dysków SSD: zwiększona niezawodność w codziennej pracy. Przecież jest niewrażliwy na wstrząsy i wibracje, a jeśli często nosisz ze sobą laptopa, odporność na wstrząsy będzie ogromnym plusem. Miałem jednak szczęście do laptopów; pomimo powtarzających się awarii, dysk w żadnym z nich nie uległ awarii. Ale wszystkie moje laptopy miały zabezpieczenie dysku twardego, zwykle z akcelerometrem, który wyłączał go po upadku – to mogło odgrywać rolę. Ale dysk zewnętrzny Raz go upuściłem (bezskutecznie ciągnąłem za drut), po czym pojawił się na nim wadliwy obszar. Ale potem wszystko działało dobrze. To jednak mój osobisty przykład, historie kiedy po upadku twardy laptop Dysk przestał działać lub utracił dużo danych w Internecie.
Dysk SSD ma jeszcze jedną zaletę operacyjną – nie musisz się w ogóle martwić o potrząśnięcie laptopem. Na przykład, gdy laptop przechodzi w stan hibernacji (i w tym czasie aktywnie zapisuje na dysk), możesz już zamknąć pokrywę i spakować go do torby. Zdecydowanie nie zaleca się robienia tego na laptopach z dyskiem twardym; możesz go uszkodzić.
Nie bez powodu jednak zrobiłem zastrzeżenie do codziennej pracy: w końcu stawką jest długoterminowa niezawodność dysków SSD. Tanie dyski SSD pierwszej generacji (na tych samych komputerach EEE) już powoli zaczynają zawodzić. Myślę, że drogie i więcej nowe dyski SSD Posłużą dłużej, ale jak długo? W przeciwieństwie do dysków twardych charakteryzujących się trudnym do przewidzenia zużyciem mechanicznym, dyski SSD mają bardzo specyficzne kryteria starzenia związane z zapisem na dysku.
Najtrudniejszy aspekt, ponieważ nowoczesne szybkie dyski SSD są bardzo drogie. Około 3-4 razy droższy od dysku twardego, który jest też trzykrotnie pojemniejszy. Te. im szybszy, tym mniejszy i droższy. Czy gra jest warta świeczki? Moim zdaniem warto jeśli aktywnie pracujesz z laptopem. Większa prędkość laptopa pozwala zaoszczędzić cenne minuty życia i komórki nerwowe, które marnuje się, krzycząc „Dlaczego to wszystko tak wolno?!”. Nie zapomnij o większej niezawodności dysku i bezpieczeństwie danych. W tym sensie w przypadku działającego systemu dysk SSD może sprawić, że praca będzie wygodniejsza, a zwiększona niezawodność dysku też jest coś warta. Jeśli chodzi o użytkowanie ogólne i domowe, warto kupić dysk SSD, jeśli akceptujesz różnicę w cenie: wydajność mile Cię zaskoczy.
Zacznijmy od koncepcji kształtu i interfejsu. „Klasyką” dla dysków SSD jest tradycyjna obudowa dysku twardego 2,5 cala z interfejsem SATA. Takie dyski SSD są najbardziej wszechstronne - mogą „ożywić” stary komputer z portami SATA 2 i osiągnąć wysoką wydajność z nowoczesnego sprzętu do komputerów stacjonarnych i laptopów.
Jednak możliwości dysków SSD są znacznie większe niż to, na co pozwala SATA. I tu zaczyna się zamieszanie, bo SSD z interfejsem M.2 to tak naprawdę dwa różne typy dyski - mogą pracować w trybie SATA z tymi samymi ograniczeniami prędkości (takie dyski kompaktowe w postaci kart rozszerzeń były pierwotnie stosowane w laptopach, ale można je również instalować w odpowiednich gniazdach na płytach głównych komputerów stacjonarnych) lub mogą bezpośrednio korzystać magistrala PCI E x4 ( Interfejs PCI-E NVMe) ze znacznie większymi możliwościami przepustowość- jeśli zamierzasz kupić dysk SSD ze złączem M.2, od razu sprawdź, w jakim trybie pracuje on na Twoim komputerze. Na przykład, MacBooka Air do 2012 roku korzystali z M.2 SATA, a następnie rozpoczęli współpracę z M.2 PCI-E NVMe. Zewnętrznie można je rozróżnić po liczbie wycięć na kluczu: M.2 SATA ma dwa, PCI-E NVMe ma jedno.
Na rynku dostępne są jednak także nietypowe dyski SSD M.2, przeznaczone dla interfejsu PCI-E x2 i wykorzystujące ten sam dwunacięty klucz co M.2 SATA. Bez problemu mogą pracować na płytach głównych ze złączem M.2, które mają zarówno linie SATA, jak i PCI-E, ale na płytach przeznaczonych tylko dla SATA-SSD będą bezużyteczne, choć wyglądem nie różnią się od dysków SSD M.2 SATA. Dlatego należy wziąć pod uwagę rodzaj obsługiwanych dysków SSD.
I wreszcie istnieją dyski SSD, które instaluje się w standardowym gnieździe PCI-E na płytach głównych komputerów stacjonarnych jako karty rozszerzeń ATX - jest to opcja dla tych, którzy potrzebują dużej prędkości, ale na płycie głównej nie ma gniazda M.2.
Żaden dysk SSD nie jest wieczny – takie są cechy pamięci flash, która umożliwia jedynie ograniczoną liczbę cykli zapisu. Dlatego oczywiście najlepiej wybrać dysk o maksymalnym TBW (Total Bytes Written) – ale nie zapominaj, że dyski SSD Samsunga, które na tle konkurencji wyglądają blado, faktycznie wytrzymują znacznie większa liczba cykli rejestracyjnych niż podano w paszporcie.
Rodzaj pamięci określa zasoby dysku SSD, jego prędkość i cenę. Najtańsze dyski wykorzystują TLC lub 3D-TLC, które wytrzymują tylko nieco ponad tysiąc cykli zapisu. Warto zabrać taki dysk SSD z przyzwoitą rezerwą pojemności - zapewni wystarczający zasób. Pamięć MLC jest droższa, ale pozwala na przepisanie komórki kilka tysięcy razy. Najbardziej „wytrzymałą” pamięcią jest SLC, która wytrzymuje aż 100 tysięcy cykli, jest też najszybsza… i najdroższa. Opcją kompromisową jest dysk SSD MLC z buforowaniem SLC: nieprzydzielone tam miejsce działa jak szybka pamięć podręczna, ale takie dyski są wrażliwe na wolne miejsce, a gdy spadnie poniżej punktu krytycznego, prędkość wymiany danych maleje.
Jeśli chodzi o producenta, każdy dysk SSD to połączenie kilku opcji kontrolerów i układów pamięci, więc porównywanie marek jest błędne: producenci, którzy sami nie produkują pamięci, będą używać tych samych układów, co dyski SSD wiodących producentów (Samsung, Micron/Intel , Toshibę , Hynix).
Na platformę wybrano starą maszynę biurową ze spokojnym Celeronem G530 u podstawy. Dysk SSD znacząco odmieni taki system. Płyta główna MSI H67MS-E23 (B3) jest wyposażony zarówno w porty SATA II, jak i SATA 3.0. Tym samym spełnione zostało główne kryterium eksperymentu: tożsamość drzewostanu. Pełna konfiguracja wygląda następująco:
System operacyjny został zainstalowany bezpośrednio na dyskach. Zrzuty ekranu wyników przechowywane są w galerii „Testowanie”.
Zacznijmy od materiałów syntetycznych. Następnie – od zadań bliskich rzeczywistości. Często kiedy Porównanie SATA II i SATA 3.0 wykazują wydajność w liniowych operacjach odczytu i zapisu jako najbardziej uderzającą demonstrację. Dlaczego jestem gorszy? Rzeczywiście, w najprostszych scenariuszach dotyczących dysków SSD różnica między interfejsami jest poważna. Mówiąc najprościej – podwójnie. Nie wydarzyło się jednak nic zaskakującego. Zaczynając od bloków 16 KB, Patriot Ignite podłączony za pomocą złącza SATA 3.0 startuje.
