Solid-state-enheter kan med rätta kallas en av de mest användbara innovationerna på datormarknaden - det räcker att köpa en SSD för att till och med en gammal dator ska börja arbeta mycket snabbt och lyhört.
Att välja en SSD 2018 är dock inte så lätt – marknaden är mättad med modeller av väldigt olika typer och egenskaper. Detta överflöd av alternativ förklaras av det faktum att det är väldigt lätt att producera SSD-enheter, eftersom de i själva verket är samma flash-enheter, bara gjorda lite annorlunda.
SSD står för solid-state drive eller solid-state drive. Detta är en liten platt låda som innehåller ett elektroniskt kort med mikrokretsar inuti. Inga mekaniska, rörliga delar som in hårddiskar, inte här.
Och en fem år gammal SSD Intel 320:
Som du kan se lägger SSD:n nästan 160 gånger mindre tid på slumpmässiga sökningar, vilket beror på frånvaron av mekaniska delar. Och det här är en SSD från 2012, och moderna prover är mycket mer produktiva. Även om hårddiskar inte har blivit mycket snabbare i detta avseende under samma tid.
För det andra, detta är frånvaron av buller och (med vissa reservationer) uppvärmning. Inuti hårddisken snurrar pannkakor ständigt, på vilka data lagras, och huvudet rör sig också och avger ett karakteristiskt knastrande eller knasande ljud. SSD är helt elektronisk anordning, och gör därför absolut inga ljud. Detsamma gäller för uppvärmning i det allmänna fallet - solid state-enheter förbrukar energi och värms upp mindre än hårddiskar. Undantaget är top-end NVMe SSD:er som sätts in i kortplatser PCI Express.
För det tredje, SSD:er är mycket motståndskraftiga mot mekanisk påfrestning som stötar, stötar och fall, till skillnad från hårddiskar. Det är därför som solid-state-enheter är så uppskattade av älskare av pålitliga bärbara datorer - hårddisken har alltid varit den svagaste länken, den har snabbt misslyckats på grund av konstanta vibrationer, knackningar och positionsförändringar. Med advent SSD bärbara datorer har blivit riktigt mobila enheter.
För det fjärde, detta är förutsägbarheten av resursen. SSD-enheter har en standardindikator som resurs eller slitagegrad på flashminnet, som kan ses när som helst. Förutsatt att det finns en bra styrenhet ger detta en ganska exakt tidsram för att enheten ska misslyckas. Till exempel, här är vad SMART skriver om samma fem år gamla SSD:
Det betyder att drivresursen är 92 %, d.v.s. Flash-minnet är utslitet med 8 %. När det gäller en hårddisk finns det inga sådana indikatorer och kan inte bero på dess mekaniska design. En hårddisk kan misslyckas med nästan lika stor sannolikhet inom en vecka, sex månader eller 5 år.
När det gäller SSD-resursen finns det en myt om att hårddiskar är mycket mer tillförlitliga än solid-state-diskar – det påstådda lilla antalet omskrivningar av minnesceller leder till att SSD:er går sönder nästan med några månaders mellanrum. Naturligtvis är detta inte sant. Även TLC-minne, trots det till synes fruktansvärt låga antalet omskrivningar, är mer än tillförlitligt för hemmabruk och kan hålla i upp till 10 år.
Redan i denna klass av enheter kan du räkna med 350-550 MB/sek sekventiell läsning och skrivning, vilket praktiskt taget är taket för SATA-bussen. Budgetering visar sig i slumpmässiga och blandade belastningar - som regel är sådana modeller väldigt lugna i jämförelse med dyrare modeller. Även om, naturligtvis, även denna är mycket bättre än de snabbaste hårddiskarna.
Det är användbart att installera sådana SSD-enheter på gamla eller billiga datorer, som vanligtvis innehåller en hårddisk. Detta ger en betydande ökning av hastighet och lyhördhet, tack vare vilken även svag eller föråldrad hårdvara kan användas ganska bekvämt i flera år till. Men för moderna, kraftfulla konfigurationer är det bättre att köpa dyrare SSD-enheter så att de är i harmoni med resten av komponenterna.
Bra representanter för klassen (särskilt pålitliga modeller är markerade i fetstil):
- GOODRAM CX300
- Kingston A400
- Kingston SSDNow UV400
- Smartbuy Ignition PLUS
- Smartbuy Revival 2
- Smartbuy Splash 2
- Transcend SSD370
- Western Digital Green
Mellanklass SSD
Detta prisintervall är från 4 000 till 8 500 rubel, vilket inkluderar enheter med en kapacitet på upp till 480 GB, med både TLC- och MLC-minne. Men det som är mest intressant är att NVMe solid-state-enheter redan dyker upp här, som sätts in i M.2-platsen och producerar 2-3 Gb/sek sekventiell läsning och 1-2 Gb/sek skrivning. Det vill säga, för ganska rimliga pengar kan du uppnå högsta prestanda i diskoperationer, vilket är lämpligt för kraftfulla stationära datorer och arbetsstationer.
Dessa NVMe SSD:er inkluderar:
- A-DATA XPG SX7000
- Apacer Z280
- OCZ RD400
- Patriot Scorch
- Plextor M9PeGN
- SmartBuy M7
- Transcend MTE850
- Western Digital Svart
Nackdelen med sådan överkomlighet är instabil hastighet under blandade och slumpmässiga belastningar, samt en relativt kort resurs. Men under flera år av normala skrivbordsbelastningar är dessa SSD-enheter ganska lämpliga.
När det gäller de vanliga SATA-enheterna kan du redan här räkna med genomgående höga hastigheter (upp till 580 Mb/sek) och större hållbarhet. Solid state-enheter baserade på 3D TLC-minne, som Samsung EVO, förtjänar särskild uppmärksamhet.
SSD:er i mellansegmentet är bra för kontorsdatorer, spelmaskiner och högpresterande arbetsstationer. Om du väljer en rymlig 480 GB-modell kan behovet av en separat hårddisk helt försvinna - den här volymen är mer än tillräckligt för en stationär eller bärbar dator.
- ADATA Ultimate SU900
- GOODRAM Iridium Pro
- Intel 545s
- Kingston HyperX Savage
- OCZ TR200
- Samsung 850/860 EVO
- Samsung 850 PRO
- Western Digital Blue
Topp SSD:er
Till ett pris på upp till 21 000-22 000 rubel kan du köpa en SATA SSD med en kapacitet på upp till 1 TB eller 500-512 GB i NVMe-version, vilket ger hastigheter på flera GB/sek och hög tillförlitlighet för datalagring. Det vill säga, här kan du välja - kapacitet jämförbar med hårddisk och standard 550 MB/sek, eller 2 gånger mindre storlek kombinerat med enastående prestanda. Samtidigt kan NVMe solid state-enheter använda både M.2-kontakter och PCI Express-platser, som grafikkort.
Det är tydligt att SATA-enheter med en kapacitet på 960 GB eller 1 TB redan helt kan ersätta en traditionell hårddisk, samtidigt som de ger tiotals eller till och med hundratals gånger högre prestanda. SATA-bandbredd räcker dock inte för att hantera mycket tungt innehåll. När du arbetar med högupplösta foton eller videor kommer det att vara användbart att köpa en NVMe-enhet. Dessutom är de tillgängliga för ett sådant pris professionella lösningar som Samsung PRO, med motsvarande egenskaper.
Bra representanter för klassen (särskilt pålitliga modeller är markerade i fetstil), förutom modellerna från föregående stycke:
- Intel 600p
- Kingston HyperX Predator
- Kingston KC400
- Plextor M9Pe
- Samsung 860/960 PRO
Premiumsegment
Detta inkluderar alla solid-state-enheter med ett pris över 22 000 rubel. Dessa är SSD-enheter för professionella och företagsändamål, vars volym börjar från 960 GB/1 TB och upp till tiotals terabyte. Många av dem är designade i form av ett kort som sätts in i en PCI Express x4- eller x8-plats och har en massiv kylare. Detta är inte bara en dekoration som ska övertyga köparen om enhetens allvar. Sådana SSD:er med läshastigheter på upp till 6 GB/sek (Hitachi/HGST-modeller) blir väldigt varma, och kan till och med nå strypning på grund av överhettning.
Naturligtvis finns det i detta segment ganska traditionella SATA-enheter med stor kapacitet och rimlig kostnad, och solid state-enheter för M.2 med ganska höga hastigheter. Men jag skulle vilja fokusera på något väldigt speciellt: Intel Optane-enheter med innovativt 3D XPoint-minne.
Som nämndes i början av artikeln är 3D XPoint en helt annan typ av minne som använder fasövergångar av materia, och har ingenting att göra med den vanliga SLC/MLC/TLC. Den solid state baserad på den, Intel Optane 900P, är också gjord i form av ett PCI Express-kort. Vid första anblicken skiljer sig inte dess egenskaper från andra NVMe-enheter- samma 2-2,5 Gb/sek läs och skriv. Kraften i 3D XPoint manifesteras i 2 faktorer: en kolossal resurs - 5-8 peta skrivbyte (5-8 tusen TB), och enorm hastighet för slumpmässiga operationer, jämfört med vilken annan SSD som helst.
Intel Optane kan med rätta kallas framtidens SSD eller verkligt fullfjädrade SSD:er som är fria från de sista resterna typiska problem hårddiskar - allvarliga prestandaförsämringar under slumpmässiga och blandade operationer.
Bra representanter för klassen (särskilt pålitliga modeller är markerade i fetstil), förutom modellerna från föregående stycke:
- Corsair Neutron
- Intel Optane 900P
- Intel Pxxxx och Sxxxx-serien
- Micron xxxx Pro
- Seagate Nitro
- Överskrid JetDrive
Att välja en SSD: sista poäng
- Även budget-SSD:er är tillräckligt snabba och pålitliga för hemmabruk.
- Relativt billigt kan du ta NVMe-modeller och få flera Gb/sek hastigheter.
- För att arbeta med tungt innehåll är det vettigt att köpa en NVMe SSD av professionell kvalitet.
- Om du behöver en nästan evig enhet med enorma prestanda, då Intel Optane.
- För 25-40 tusen rubel kan du få en SSD med en kapacitet på flera TB och helt glömma hårddiskar.
Köp till din dator SSD hårddisk är en av de bästa uppdateringarna järn som du kan göra. En SSD-hårddisk kommer att påskynda uppstartstiden av din dator avsevärt, och kommer också att öka hastigheten för att arbeta med tunga applikationer och spel. Men du måste välja rätt solid-state hårddisk. Sådant måste vi uppmärksamma viktiga parametrar, hur skriv- och läshastighet, välja hårddisk i varje specifik priskategori. Låt oss ta reda på vilken hårddisk som är bäst.
Om du inte vill ta reda på varför den här eller den hårddisken är bättre, så här är en lista över SSD:er hårddiskar enligt grundläggande kriterier.
Bästa SSD-hårddisk för de flesta:
Bästa budget SSD-hårddisk:
Bästa NVMe SSD-hårddisk: Intel SSD 660p
Snabbaste SSD-hårddisk:
Många SSD:er är 2,5-tums stora och ansluts till PC:n via samma SATA-portar som vanliga hårddiskar. Men med NVMe-enheter (Non-Volatile Memory Express) hittar du små SSD-enheter som passar M.2-anslutningar på moderna moderkort.
Vi har testat många hårddiskar för att hitta de bästa SSD:erna för varje användningsfall. Den här recensionen täcker endast interna SSD:er. Vi tar inte hänsyn till externa hårddiskar i den här artikeln.
Samsung 850 EVO Det är den snabbaste cellulära triple-layer SATA (TLC)-enheten. Ännu viktigare, det löste problemet med långsam hastighet skriv- och läsproblem som plågar många andra SSD-enheter som använder TLC NAND-chips. Vi kopierade hela 80 GB data i ett test, och EVO fungerade utmärkt.
- detta är en utmärkt symbios av pris och prestanda (läs/skrivhastighet, etc.), samt programvara Och teknisk support. Samtidigt ger Samsung fem års garanti för denna produkt, vilket är goda nyheter.
Hårddisken är kompatibel med alla moderna datorer, precis som en vanlig 2,5-tums SATA-baserad enhet. Men Inte använder supernova M.2 och PCIe SSD-portar. (Dock ges hårt Enheten är fortfarande tillgänglig i M.2 modifiering).
Samsung 860 EVO i 500GB version kostar cirka $120 och är det bästa alternativet för vanliga användare. Även volymen på detta hårddisk kan vara: 250GB, 1TB, 2TB eller 4TB. Men priserna för 1 TB volym börjar bita och det är bättre att köpa 500 GB-versionen och dessutom ta en vanlig hårddisk.
($100) är en annan stor solid hårddisk. Men dess 3-åriga garanti kan inte konkurrera med Samsungs 5-åriga garanti.
WD Blue 3D NAND SATA SSD(pris - $100), i huvudsak är detta samma Ultra 3D Sandisk, men har en M.2 formfaktor och tillverkas av WD.
Under tiden SSD från Seagate Barracuda SSD till och med snabbare än 860 EVO, men lider av enstaka korta, bisarra prestandadippar. Det är lite oroande, men Seagate erbjuder en generös femårsgaranti. Den finns i 250 GB för $70, 500 GB för $105, 1 TB för $200 och 2 TB för $450.
– Det här är en prisvärd MLC NAND SSD – det bästa budgetalternativet med utmärkt hastighet, om än något begränsad kapacitet på 480 GB.
Om du letar efter en hållbar, lättinstallerad SATA SSD men inte vill spendera mycket pengar, ta en tittCrucial BX300- det är ditt val. Det här är en av de snabbaste budgetenheterna vi har testat.
Många billiga SSD-enheter använder tre-cellsnivå (TLC) NAND-chips, som kan förlora på frontpanelen när du överför många filer och överskrider enhetens cache. (Se avsnittet med köpguiden för mer om detta.) Crucial BX300 använder multi-level cell (MLC) NAND, som omsluter problemet så att den levererar konsekventa överföringshastigheter även när du rör dig genom stora partier av filer. Treårsgarantin är inte bra, men den är inte dålig heller.
Naturligtvis är priset rätt, speciellt om du planerar att ansluta din SSD med en mekanisk hårddisk. På Amazon kan du ta 120GB-modellen totalt för 60 dollar och 240 GB modell för 73 USD . Det finns också en 480GB BX300 för 120 dollar , men i denna prisklass överväga Samsung 860 EVO eller SanDisk Ultra 3D istället.
Lika snabb som Samsung 960 Pro, men den kostar mycket mindre. Men i själva verket är det bara något dyrare än nybörjarenheter. Detta är ett bra incitament att köpa denna hårddisk.
Om prestanda är av största vikt, Samsung 970 Pro- Det här bästa SSD-en NVMe-enhet som du kan köpa med stöd från Samsungs utmärkta SSD-hanteringsprogram, men för de flesta är det bättre och billigare att köpa en WD Black 3D NVMe SSD från Western Digital. Denna SATA-baserade enhet levererar samma prestanda som 960 Pro i långvariga läs-/skrivtester. Men han gör det för betydligt mindre pengar. Den är tillgänglig för $120 för 250GB, $200 för 500GB och $400 för 1TB.
SanDisk Extreme Pro M.2 NVMe 3D SSDär exakt samma enhet som WD Black 3D, säljs under ett annat märke. Plocka upp den om den fångar ditt öga - det är en fantastisk hårddisk.
Samsung 970 EVO speglar till stor del prissättningen och prestandan för WD Black 3D, även om Western Digital-disken har en liten hastighetsfördel vid låga effektnivåer. Om du funderar på att bygga en NVMe SSD med en kapacitet på 1 TB eller större är det oavgjort. Välj det som är billigare.
Intel SSD 660pär en utmärkt budget NVMe-enhet med mycket bra prestanda till ett oslagbart pris.
NVMe-enheter går framåt med utvecklingen av Intel SSD 660p, den första solid-state-enheten baserad på quad-core (QLC) NAND, och du kan nu få en NVMe SSD för samma pris som en SATA-enhet. Betyder detta slutet för mekaniska hårddiskar?
Intel 660p SSD kostar bara $100 för 512GB eller $200 för 1TB, även om endast 512GB-modellen är tillgänglig för närvarande. Dessutom ger 1TB-versionen snabb hastighet läs- och skrivprestanda som överträffar även de snabbaste SATA-enheterna. Intel 660p är snabbare än någon annan budget-NVMe vi har testat. (Var försiktig: 512 GB Intel version 660p är betydligt långsammare än 1TB-modellen vi testade, vilket är ungefär dubbelt så snabbt. Detta beror på att den använder ett minneschip istället för två.
Intel ger också en lång femårsgaranti.
Intel 660p har dock en nackdel, även om den inte är kritisk. Om du skriver eller kopierar en stor mängd data och överskrider Intel 660p variabla cache, sjunker skrivhastigheterna kraftigt till normala nivåer Hårddisk hård diskar. Den exakta mängden data du behöver flytta för att nå denna gräns beror på hur SSD:ns dynamiska cache beter sig – ju mer data du lagrar på disken, desto mindre cache är tillgängligt. Detta visas dock inte i de flesta fall av normal kopiering. Vi stötte på detta efter att ha kopierat över 80 GB filer på en gång.
Om du vill ha den snabbaste, mest hållbara enheten för din PC, är det här. Optane SSD 900P från Intel med sitt optiska minne. Den maximala hastighetsökningen känns med applikationer som att skapa och redigera video- och ljudinnehåll. Därför, om du är en streamer eller bloggare, är den här hårddisken för dig. I kombination med en kraftfull enhet kommer denna hårddisk att visa fenomenala resultat.
Om prestanda är av största vikt och priset inte är ett problem för dig, är detta den bästa SSD:n. Disken använder inte traditionell NAND-teknik, som andra SSD:er. Istället är det byggt kring futuristisk teknik 3D Xpoint, utvecklad av Micron och Intel. Optane SSD 900P river absolut upp våra hårddisktester och får ett betyg på 8 750 TB (terabyte), jämfört med de cirka 200 TB som många NAND SSD:er erbjuder. Den här hårddisken är odödlig – och den ser jävligt bra ut.
Intel Optane SSD 900P kostar $390 i 280GB-versionen och $600 i 480GB-versionen. Detta är betydligt dyrare än till och med en NVMe SSD. Men fördelarna med Intel Optane SSD 900P är uppenbara för personer som arbetar med stora mängder data.
Och Optane SSD 900P använder NVMe-protokollet för att kommunicera med din PC, så du måste uppfylla några ytterligare kriterier för att kunna starta från den, vilket vi kommer att täcka härnäst.
Om du bestämmer dig för att köpa en NVMe SSD, se till att din dator är kompatibel. Det är relativt ny teknik, så alla moderkort stöder inte en M.2-anslutning, bara de som släppts under de senaste åren. Tänk AMD Ryzen och vanliga Intel-chips. NVMe SSD:er som var monterade på PCIe-adaptrar var populära under de första åren av tekniken innan M.2 tog fäste, men de är mindre vanliga nu. Se till att du faktiskt kan använda en NVMe SSD innan du köper en, och kom ihåg att du behöver 4 PCIe-banor för att kunna använda dem fullt ut.
Läs även våra artiklar om att välja:
—
—
—
—
Vi jämförde prestanda för hårddiskar och solid state-enheter SSD. Låt mig påminna dig om att i syntetiska applikationer visade sig SSD:n vara betydligt snabbare. Den teoretiska fördelen visar sig dock inte alltid i praktiken. I den här delen ska vi titta på hur mycket snabbare en SSD är i det dagliga arbetet och, viktigast av allt, om det är värt att försöka byta ut din hårddisk mot en nymodig enhet.
Men eftersom vi talar om det "riktiga" livet kommer vi att börja med en intressant aspekt, nämligen att jämföra prestandan hos ett rent system och ett system med ett stort antal installerade program. Det är ingen hemlighet att ett nyinstallerat system utan installerade program alltid fungerar mycket snabbt, och tester utförs på sådana system. Men vi arbetar på helt andra system: där många applikationer är öppna, det finns inbyggda program och moduler, och själva operativsystemet är långt ifrån idealiskt. Jag försökte simulera ett sådant system och jämföra hur mycket sämre prestandan hos testdeltagarna skulle vara i det.
Som jämförelse togs resultaten från den preliminära körningen, när jag bestämde vilka applikationer som skulle installeras och hur jag skulle köra tester. Därför visade sig systemet vara något annorlunda när det gäller mjukvarusammansättning och testresultaten kan därför skilja sig något från de som anges nedan i huvudtestningen. Mätningarna utfördes på en Seagate 5400.6-enhet.
Låt mig påminna dig om hur siffrorna erhölls. Vid start mättes tiden från att slå på den bärbara datorn (dvs den inkluderade BIOS-testtiden, denna tid är alltid 4 sekunder) till ögonblicken när den blå välkomstskärmen visas, skrivbordet visas, timglaset bredvid markören försvinner, och slutligen den tidpunkt då systemet slutar aktivt arbeta med hårddisken. Därför visar resultaten fyra siffror.
När vi lämnade viloläget mätte vi tiden från systemet startade tills välkomstmeddelandet och ett fönster med användarikonen dök upp, och slutförde mätningen när systemet slutade aktivt arbeta med hårddisken.
När du går in i viloläge och stänger av är allt enkelt: tiden från att du trycker på en knapp på skärmen till det ögonblick då den bärbara datorn stängs av (indikatorerna slocknar) mäts.
Testet utfördes i följande ordning: systemet slås på, går sedan in i viloläge, väcker det och stängs av. Detta gjordes två eller tre gånger och sedan ytterligare två pass efter att andra prov tagits.
Spridningen av data var överallt, och något konstigt. Så, till exempel, när man mätte tiden för att gå in i viloläge för första gången, var det 13 sekunder, sedan ungefär 10-11. Som regel sjönk också andras tid för mätningar lite, till exempel lansering för första gången 1,03, andra och ytterligare 57 sekunder. Förresten, i de fall där resultaten är instabila, försökte jag ge den mest olika siffran inom parentes. Låt mig betona att det är de resultat som skiljer sig mest från genomsnittet.
Låt mig också påminna dig (jag pratade redan om detta i första delen) att Windows 7 är bättre optimerat när det gäller att arbeta med hårddisken. När skrivbordet dyker upp kan systemet användas, även om det fortsätter att ladda data från disken. HR i en sådan situation är praktiskt taget okontrollerbar, medan "sjuan" svarar adekvat på kommandon, även om det tar lite längre tid att utföra dem. Detsamma gäller för att avsluta viloläget: även om systemet fortsätter att arbeta med disken under lång tid, kan det fortfarande användas.
Så låt oss se hur systemets prestanda förändras efter installationen stort antal applikationer, inkl. applikationer med inbyggda moduler (antivirus, Nokia-program, etc.). De gjorde förresten partitionen betydligt tyngre från cirka 17 GB (rent Windows 7) till 32,5 GB.
Starten har blivit långsammare med i snitt 10 sekunder, men skivan fortsätter snurra väldigt länge – två minuter istället för en. Seven kan optimera uppstartsprocessen, till skillnad från XP, som försöker ladda "allt på en gång" och blir galen (detta är bara ett läroboksfodral när disken fungerar, men dataöverföringen från den är minimal).
Att gå in i viloläge är förutsägbart längre: trots allt använder en hel del av de program som jag installerade olika agenter och inbyggda moduler, plus att de förmodligen bara stör systemet. Skillnaden är dock imponerande – systemet tar dubbelt så lång tid att somna. Avstängningen har också blivit längre - trots allt måste du skicka ett kommando för att stänga alla inbyggda program och vänta på svar. Jag skulle vilja uppmärksamma dig på att när du stängde program, dök inget fönster upp som indikerar att systemet inte kunde stoppa detta eller det programmet allt stängdes av sig själv. Enligt min åsikt är denna skillnad kritisk, eftersom... hela denna tid måste du vänta på att systemet slutar fungera för att kunna montera den bärbara datorn. 10 sekunder är att gå upp och samla ihop resten av dina saker, 31 gå upp, gör dig redo och vänta tjugo sekunder.
Således utför ett rent system grundläggande åtgärder ungefär dubbelt så snabbt som ett fungerande. Skillnaden är särskilt märkbar när du installerar systemet från början och sedan installerar applikationer ovanpå det. Enligt min åsikt hjälper olika typer av optimeringar (defragmentering, flytta data till början av skivan, etc.) lite, men det är svårt att göra en betydande skillnad. Det finns ett mer radikalt sätt: manuellt förbjuda starten av vissa program och moduler operativsystem, då kommer laddningstiden att minska.
Att överföra och kopiera filer är kanske en av huvuduppgifterna där du tydligt kan se hur snabb en viss enhet är. Dessutom en av de mest märkbara: här sitter oftast användaren framför den bärbara datorn och väntar på att kopieringen ska vara klar. Dessutom kan dessa siffror användas för att indirekt uppskatta nedladdningshastigheten för program. Data är hämtade från huvudtesterna av Seagate 5400.6-enheten. Härefter betyder C och D partitioner på enheten.
| Rent system | Fungerande system | |
|---|---|---|
| Film D-C | 27 (25.28) s | 26 s |
| Film C-D | 31 s | 28 (24 och 32) s |
| Dokument D-C | 1 min 00 s (52, 1,06) | 1 min 22 s |
| Dokument C-D | 1 min 02 s (58, 1,04) | 1 min 40 s (1,36, 1,44) |
| D-C Arkiv | 27 (25, 30) s | 35 s |
| Arkiv C-D | 28 (26, 29) s | 42 s |
| Kopiator 4,7 GB | 3 min 23 s | 3 min 31 s |
| Dra upp blixtlåset | 2 min 10 s (2,04, 2,18) | 2 min 17 sek (3,08) |
| Radera från C | 12 min 33 s | 44 min 15 s |
| Radera från D | 21 min 31 s | 42 min (16 m 41 s) |
Låt mig påminna dig om att inbyggda program körs på det fungerande systemet, inklusive antivirus. Filmen (enskild fil) kopierades nästan exakt likadant, vid kopiering av arkiv är skillnaden redan märkbar, för dokument är skillnaden ännu mer märkbar. Dessutom, på det fungerande systemet finns det en skillnad i var filerna kopieras från och till det är också märkbart för alla system. Vi kommer inte att dra några slutsatser om uppackningsprocessen ännu, eftersom... mycket stor spridning på arbetssystemet.
Äntligen en väldigt märklig och obegriplig situation med att radera filer. I den här situationen är det svårt för mig att dra slutsatser nedan kommer vi att titta på andra deltagares resultat. Dessutom upprepades situationen, men med obegripliga vändningar, ibland tog raderingen 20 minuter, ibland 30. Konduktören raderar allt snabbt, på några sekunder.
Nåväl, låt oss se hur deltagarna i våra tester beter sig i riktiga applikationer, och om SSD:er kommer att kunna behålla sin fördel gentemot hårddiskar.
Som ett första test kunde jag inte motstå och tog det jag var tvungen att göra när jag testade att skapa och distribuera arkivbilder diskpartition. Testet utförs utanför operativsystemet, plus arkivering... I allmänhet, låt oss se vem som är snabbare här.
| SSD Corsair X128 | Hårddisk 7200.2 | Hårddisk 5400.6 | |
|---|---|---|---|
| Net: utbyggnad | 5 min 59 s | 15 min 20 s | 15 min 30 s |
| Net: arkivering | 6 min 36 s | 12 min 24 s | 15 min 44 s |
| Fungerar: utbyggnad | 10 min 14 s | 21 min 26 sek | 21 min 06 s |
| Arbetar: arkivering | 11 min 45 s | 21 min 08 s | 28 min 40 s |
7200.2 är något snabbare än 5400.6, av någon anledning betydligt före vid arkivering. SSD:er är dubbelt eller mer snabbare än hårddiskar. Det är särskilt bra på att distribuera ett rent system här är det nästan tre gånger snabbare.
Låt oss nu se hur lång tid det tar att starta och stänga av operativsystemet på olika medier. Av någon anledning anser många att systemets starttid är den viktigaste indikatorn. Det verkar för mig att det här är reliker från den tid då folk arbetade på ett kontor för stationära datorer och stängde av dem på natten (denna praxis är dock fortfarande vanlig idag). Faktum är att standby- och vilolägen inte behövs i det här fallet, avstängningshastigheten är inte viktig, för efter att ha startat avstängningsprocessen kan du gå hem. Allt som återstår är laddningstiden, för... När du kommer till jobbet och startar datorn måste du vänta tills du kan spela solitaire.
När vi pratar om När det gäller bärbara datorer, och specifikt om att arbeta med dem, är situationen lite annorlunda. Jag personligen stänger av min bärbara dator ungefär en gång varannan vecka, när systemet börjar bete sig dåligt på grund av konstant sömn och viloläge. Och även då, oftare än inte "jag startade om den bärbara datorn", utan "den bärbara datorn startade om" (och farväl data från körande applikationer). I alla andra fall sätter jag den bärbara datorn i standby-läge (när den körs på nätström) eller viloläge (om den körs på batteri, för att inte slösa bort den). Följaktligen är tiden för att gå in och ur viloläget viktigare för mig. Dessutom har detta läge två viktiga fördelar jämfört med att stänga av det: för det första startar systemet mycket snabbare, och för det andra, allt nödvändiga ansökningarär redan öppna, och arbetet är precis där du slutade förra gången. Detta är väldigt bekvämt och sparar mycket mer tid än att byta från hårddiskar till SSD.
Men vår artikel handlar bara om att jämföra dem, så det är vad vi kommer att göra. Låt oss först jämföra hur det rena systemet började här.
Vid systemstart är SSD:n mycket snabbare. Dessutom, som jag redan har noterat, är diskåtkomstindikatorn inte på hela tiden (till skillnad från hårddisken), dvs. SSD:n är inte flaskhalsen för systemet tar lite tid att "smälta" data. Första gången han misslyckades av okänd anledning, de andra gångerna startade systemet på samma tid - 24 sekunder. SSD är snabbare i andra discipliner, i vissa fall avsevärt, i andra inte så mycket, om vi betänker att med en tredjedel är detta "inte särskilt mycket".
I striden om diskarna tog 7200.2 äntligen lite ledning. Som du kan se, med det kommer systemet att starta och avsluta viloläget lite snabbare. Dessutom är fördelen stabil, även om den är liten - du sparar 2-4 sekunder.
Låt oss se vad som händer om vi använder ett fungerande system.
Låt mig genast berätta vad "lång" betyder: det är mer än två och en halv minut. Det kändes som att den här tiden vid olika tillfällen var allt från tre och en halv till fem minuter. Men diskaktivitet har nästan ingen effekt på driften.
Hårddiskarna är väldigt nära, skillnaden i drift är omöjlig att märka. Det är mycket möjligt att en ny 7200 rpm hårddisk ger något bättre resultat, men med hur mycket? Bara en sekund? Samtidigt nådde spridningen av resultat ibland 5-6 sekunder. Det vill säga, som du kan se, på ett fungerande system utjämnas skillnaden i diskprestanda. Kanske kommer det att manifestera sig i vissa specifika uppgifter (de säger att i vissa fall av videokodning är disken mycket viktig), men när man utför standarduppgifter är skillnaden i siffror obetydlig.
SSD:n startar snabbt, går snabbt i viloläge (plus, viktigare, medan systemet skriver data för att gå in i viloläge kan den bärbara datorn redan packas i en väska, du behöver inte vänta), visar det sig... i termer av siffror, det är inte mycket snabbare, men det är allt för mig. Det verkade också som att systemet fungerade snabbare med det. Plus, om hårddisken snurrar konstant och du till och med kan höra det knarrande ljudet från drift, då med SSD-data läsa i portioner och med pauser. Att stänga av systemet är ungefär likadant överallt, men jag tror att den här processen helt enkelt inte är så beroende av diskundersystem.
Låt oss sammanfatta all data i en enda tabell. För varje enhet är den första kolumnen ett rent system, den andra är ett fungerande.
Överallt har tiden ungefär fördubblats. Dessutom fördubblas det exakt, oavsett om startvärdet är litet eller stort. Därför, om du vill få det snabbaste möjliga systemet, måste du inte bara uppgradera enheterna, utan också vara uppmärksam på att optimera själva systemet, och viktigast av allt, välja applikationer som kommer att fungera. Det är mycket billigare och kan också ge bra utdelningar.
Tja, låt oss gå vidare till de mest, enligt min mening, intressanta testerna - tester för att kopiera data. Dessa tester är intressanta för oss av två skäl: för det första är detta exakt fallet när hastigheten på diskundersystemet bestämmer tiden som spenderas, och för det andra kan vi med hjälp av dessa data indirekt bestämma hur snabbt applikationer kommer att starta och filer kommer att öppnas: trots allt är det här också operationsläsning från disk. Med hjälp av dem kan du dagligen utvärdera hastigheten på diskar och SSD, när de till exempel startar en applikation eller öppnar en fil.
Låt mig påminna dig om att filerna kopierades från en diskpartition till en annan, dvs. Disken både läste och skrev data.
| SSD Corsair X128 | Hårddisk 7200.2 | Hårddisk 5400.6 | |
|---|---|---|---|
| Film D-C | 9 (7, 11) s | 35 (32, 42) s | 26 s |
| Film C-D | 7 s | 25 (25, 30) s | 28 (24 och 32) s |
| Dokument D-C | 26 (24, 30) s | 1 min 19 s | 1 min 22 s |
| Dokument C-D | 28 (23, 30) s | 1 min 40 s | 1 min 40 s (1,36, 1,44) |
| D-C Arkiv | 8 (7, 11) s | 32 s | 35 s |
| Arkiv C-D | 14 (12, 16) s | 28 s | 42 s |
| Kopiera 4,7 GB | 1 min 20 s (1,14, 1,31) | 4 min 41 sek * | 3 min 31 s |
| Dra upp blixtlåset | 1 min 20 s (1,01-1,55) | 3 min 45 sek ** | 2 min 17 sek (3,08) |
| Radera från C | 24 *** s | n/a | 44 min 15 s*** |
| Radera från D | 21 *** s | 5 min 06 s *** | 42 min (16 min 41 sek) ** |
*Detta är från D till C. C till D kopieras för 3,45
** Det här är på C. På D kommer det att packas upp i 5.11.
*** konduktören raderar allt på en sekund eller två
Ärligt talat, jag vet inte varför sådana siffror visade sig när man raderade filer på 5400.6. Dessutom varierar resultaten mycket kraftigt. Jag har en idé om att programvaran (till exempel antivirus) är skyldig, men å andra sidan är systemet identiskt för alla enheter. Jag kunde inte heller förklara varför 7200.2 kopierar snabbare från C till D, medan 5400.6 gör tvärtom. Slutligen är det inte klart varför det är så stor skillnad i kopiering av arkiv från SSD:er.
I allmänhet kan man se att hastigheten för alla enheter beror på storleken på filerna, även om det med SSD nästan inte är någon skillnad mellan en film och en uppsättning arkiv (bara ett konstigt beroende dök upp på var den kopierades till) . Ju närmare läs- och skrivprocessen är linjär, desto högre hastighet. I absoluta tal SSD-enhet leder med bred marginal: oftast talar vi om tre till fyra gånger överlägsenhet. Allt som kallas "flugor". I den svåraste kategorin, en uppsättning dokument, är klyftan ännu större.
Förresten, eftersom vi pratar om jämförelse, observera att 5400.6 kopierar en stor volym mycket snabbare, nästan en minut. Ja, och uppackning går snabbare i genomsnitt (även om tiden hoppade mycket vid uppackning). Vid kopiering av filer kunde 7200.2 inte komma vidare, även om jag räknade med det.
De scheman som övervägs har dock en egenhet: data läses från disken och skrivs omedelbart till den från en partition till en annan. Men vad händer om vi tittar på ett renare fall: data läses bara eller bara skrivs? För detta skapade vi virtuell disk i datorns RAM-minne och låt oss kolla hur olika siffrorna är när man arbetar med en uppenbarligen väldigt snabb RAM-enhet.
Figurerna ges i film/arkiv/dokumentformat
| SSD Corsair X128 | Hårddisk 7200.2 | Hårddisk 5400.6 | |
|---|---|---|---|
| D -> RAM | 4/4/20 s | 17/24/40 s | 25/12/44 s |
| RAM -> C | 6/13/23 s | 7/7/32 s | 5/7/25 s |
| Del RAM | 20 s | 19 s | n/a |
Resultaten av att kopiera data från en virtuell disk till en fysisk disk leder till de mörkaste misstankarna: är det konsekvent snabbare att skriva än att läsa? Det verkade för mig att detta inte kunde hända. Dessutom förlorar SSD:n i detta test till 5400.
Om du jämför data med tabellen ovan och accepterar (ja, plötsligt) att cachning inte har något med det att göra, får du lite roliga data: hur mycket snabbare är det att först kopiera hela filen till RAM och sedan skriva den till disk jämfört med att helt enkelt kopiera från disk till disk. En film på 5400.6 med en virtuell disk kopierades på 12+5=17 sekunder (dvs den lästes först i sin helhet och skrevs sedan i sin helhet), och när den kopierades från partition D till partition C tog det 26 sekunder, dvs. vi tappade 9 sekunder av 26. Vid kopiering av dokument är skillnaden i allmänhet mer än dubbelt. Jag skulle anta att denna skillnad beror på att enheterna "driver huvudena" fram och tillbaka vid läsning och skrivning. Det återstår att förstå varför SSD:n i schemat med kopiering genom en virtuell disk också är dubbelt så snabb, det verkar som om det inte finns något för den att flytta.
Tja, detta avslutar vår studie av filkopieringshastighet. Låt oss titta på en annan aspekt där det är väldigt viktigt för oss hur snabb vår körning är. Nämligen för installation och drift av applikationer.
Så låt oss se hur stor skillnaden är i det dagliga arbetet, nämligen i uppgifter som att installera och starta program. I princip försökte jag välja ut dels applikationer som används relativt ofta och dels stora paket där skillnaden i installationstid är betydande, och som kräver relativt lång tid till frukost. Låt mig påminna dig om att läsare kan föreslå sina egna versioner av applikationer för tester.
| Installation | SSD Corsair X128 | Hårddisk 7200.2 | Hårddisk 5400.6 |
|---|---|---|---|
| Batchinstallation | 2 min 23 s | 6 min 13 s | n/a |
| Acronis | 2 min 31 s | 2 min 45 s | n/a |
| Zonalarm | 1 min 03 s (2,13) | 2 min 05 s (2,26) | n/a |
| Adobe | 4 min 31 s | 12 min 41 s | n/a |
| Cyberlink | 1 min 40 s | 3 min 10 s | n/a |
| Office 2007 | 3 min 32 sek (3,07) | 4 min 55 s | n/a |
| Crysis Warhead | 24 min. | 28 min 53 sek (31.10) | 34 min 50 sek (37,58) |
| HawX | 4 min 13 sek (4,23) | 9 min 08 s (10,52) | 08 min 24 s (10.49) |
Eftersom de flesta av testerna inte kördes på 5400.6 kommer jämförelsen främst att vara mellan en enstaka hårddisk och en SSD. I allmänhet, som vi ser, är fördelen med SSD två till tre gånger. Det finns visserligen några undantag, till exempel installerades Acronis på ungefär samma tid, och skillnaden är installera Office inte så stor. Antingen när du installerar dessa applikationer spelar inte arbetet med disken någon större roll, eller så är applikationen installerad på ett sådant sätt att SSD:n inte fungerar effektivt. Var uppmärksam på spelen. När du installerar Crysis Warhead är skillnaden liten, dessutom är utrymmet mellan hårddiskarna väldigt konstigt fördelat. Men HawX visar ett nästan klassiskt schema.
Låt oss titta på att starta applikationer. I andra material kommer jag återigen att försöka testa om diskarna i denna disciplin på ett fungerande system. Allt startar dock lätt på det nya systemet.
Som du kan se kvarstår i de flesta fall fördelen med SSD. Ändå kommer vi att fortsätta att testa specifikt utifrån applikationshastighet och bjuda in läsare att komma med förslag: exakt vad och i vilka lägen som ska testas.
Nåväl, låt oss gå vidare till slutsatserna och se vem som leder i vilka kategorier.
Nyckelalternativ: I de allra flesta fall är SSD:er betydligt snabbare än traditionella hårddiskar. Fördelen är två till tre gånger detta är mycket, gapet är helt enkelt enormt. Således bekräftades resultaten av syntetiska tester generellt, även om fördelen med SSD där var ännu mer betydande. Detta är dock normalt: operativsystemet och många andra faktorer bidrar till att jämna ut skillnaden i hastigheten på olika typer av enheter.
När den används i verkliga livet och i verkliga uppgifter ger SSD, som kan ses ovan, betydande fördelar. Så stor att inga mått behövs: den syns väldigt tydligt "med ögat". Applikationer startas och körs snabbare, och operativsystemet är också betydligt snabbare. Efter att ha överfört systemet till en SSD känner man direkt att det har blivit responsivt mycket snabbare än tidigare. Visserligen finns det också en relativ nackdel: om du tidigare kunde sätta på till exempel kopiering och gå och göra andra saker, nu tar det slut för snabbt för att du ska hinna byta. Jag märkte personligen direkt att systemet började gå in i viloläge snabbare och komma ur det mycket snabbare. Dessutom är skillnaden synlig, som de säger, med blotta ögat. Det har blivit snabbare att starta applikationer, men det är inte så lätt att "fånga" det, eftersom... för det mesta började de jobba ganska snabbt innan.
I allmänhet, om hastigheten är avgörande för dig och alla andra överväganden (se nedan), inklusive det ultrahöga priset, är oviktigt, kommer en SSD att eliminera en av de kända flaskhalsarna i systemet.
När det gäller storleken, i absoluta tal tappar SSD:n mycket. På just nuäven 128 GB-modeller kostar mycket pengar, och dessutom beror priset väldigt mycket på kapaciteten: ju mer utrymme, desto dyrare (och mycket dyrare) är enheten. Samtidigt kan en 500 GB hårddisk köpas mycket billigt.
Men behöver du mycket utrymme? I princip borde 128 gigabyte räcka för ett fungerande system, speciellt om du har en hemdator eller en extern hårddisk där du kan dumpa arkiv och multimediadata. Tja, om ditt arbete inte är relaterat till något resurskrävande: till exempel aktiv videoredigering. Flera fungerande applikationer, ett textarkiv, en e-postdatabas, lite musik och inga (eller väldigt lite) spel och filmer. Och när du köper en enhet med en kapacitet på 64 GB måste du förbereda dig för sparläge. När jag testade OS med installerade applikationer Det tog redan 35 GB och jag installerade inte allt jag ville ha. Det kommer att finnas väldigt lite utrymme kvar för arbete.
Om vi pratar om en bärbar dator för multimedia för hemmet, och till och med den enda (dvs utan externa media för ett arkiv), så är en SSD definitivt inte lämplig: dess kapacitet kommer mycket snabbt att upphöra att räcka till. I det här fallet kommer en SSD att ge en hastighetsökning, men du måste ha en extra extern hårddisk för att lagra data. Jag skulle dock våga föreslå att för de flesta hemanvändare är användningen av SSD:er helt enkelt överflödig.
En annan stor fördel med SSD:er: ökad tillförlitlighet i det dagliga arbetet. Den är trots allt okänslig för stötar och vibrationer, och om du ofta har en bärbar dator med dig är stöttålighet ett stort plus. Jag hade dock tur med bärbara datorer trots upprepade krascher, disken i ingen av dem misslyckades. Men alla mina bärbara datorer hade hårddiskskydd, vanligtvis med en accelerometer som stängde av den när den tappades - detta kan spela en roll. Men extern enhet Jag tappade den en gång (jag drog i tråden utan framgång), varefter ett defekt område dök upp på den. Men det gick bra efter det. Men detta är mitt personliga exempel, berättelser när, efter att ha fallit hård bärbar dator Disken slutade fungera eller förlorade mycket data på Internet.
En SSD har en annan operativ fördel: du behöver inte oroa dig för att skaka den bärbara datorn alls. Till exempel, när den bärbara datorn går i viloläge (och vid denna tidpunkt skriver den aktivt till disken), kan du redan stänga locket och packa det i väskan. Det rekommenderas starkt inte att göra detta på bärbara datorer med en hårddisk, du kan skada den.
Det var dock inte för inte som jag reserverade mig för det dagliga arbetet: trots allt är den långsiktiga tillförlitligheten hos SSD-enheter ifrågasatt. Billiga första generationens SSD:er (på samma EEE-datorer) börjar redan sakta misslyckas. Jag tycker dyrt och mer nya SSD:er De kommer att hålla längre, men hur länge? Till skillnad från hårddiskar med deras svårförutsägbara mekaniska slitage, har SSD:er mycket specifika åldringskriterier förknippade med att skriva till disken.
Den svåraste aspekten, eftersom moderna snabba SSD:er är mycket dyra. Cirka 3-4 gånger dyrare än en hårddisk, som dessutom är tre gånger så rymlig. Dessa. ju snabbare, desto mindre och desto dyrare. Är spelet värt ljuset? Enligt min mening är det värt det om du aktivt arbetar med en bärbar dator. Den högre hastigheten på den bärbara datorn gör att du kan spara värdefulla minuter av liv och nervceller som går till spillo när du ropar "Varför går det så långsamt?!" Glöm inte enhetens större tillförlitlighet och datasäkerhet. I denna mening, för ett fungerande system, kan en SSD göra arbetet bekvämare, och den ökade tillförlitligheten hos enheten är också värd något. När det gäller allmän användning och hemmabruk är det värt att köpa en SSD om du är villig att acceptera prisskillnaden: prestandan kommer att överraska dig positivt.
Låt oss börja med konceptet formfaktor och gränssnitt. "Klassikern" för SSD är ett traditionellt 2,5-tums hårddiskhölje med ett SATA-gränssnitt. Sådana SSD-enheter är de mest mångsidiga - de kan "uppliva" en gammal dator med SATA 2-portar och uppnå hög prestanda från modern hårdvara för stationära och bärbara datorer.
Men kapaciteten hos SSD:er är mycket större än vad SATA tillåter. Och här börjar förvirringen, för en SSD med ett M.2-gränssnitt är faktiskt två olika typer enheter - de kan fungera i SATA-läge med samma hastighetsbegränsningar (sådana kompakta enheter i form av expansionskort användes ursprungligen för bärbara datorer, men kan också installeras i motsvarande kortplatser på moderkort på stationära datorer), eller så kan de direkt använda PCI-bussen E x4 ( PCI-E gränssnitt NVMe) med mycket större genomströmning- om du ska köpa en SSD med en M.2-kontakt, kontrollera omedelbart i vilket läge den fungerar på din dator. Till exempel, MacBook Air fram till 2012 använde de M.2 SATA och började sedan arbeta med M.2 PCI-E NVMe. Externt kan de särskiljas genom antalet urtag på nyckeln: M.2 SATA har två, PCI-E NVMe har en.
Det finns dock också atypiska M.2 SSD-enheter på marknaden, designade för PCI-E x2-gränssnittet och med samma tvåskärningsnyckel som M.2 SATA. De kan enkelt fungera på moderkort med en M.2-kontakt som har både SATA- och PCI-E-linjer, men på kort som endast är designade för SATA-SSD kommer de att vara värdelösa, även om de inte skiljer sig från M.2 SATA SSD:er till utseendet. Därför måste man ta hänsyn till typen av SSD-enheter som stöds.
Och slutligen finns det SSD-enheter som är installerade i en vanlig PCI-E-kortplats på stationära moderkort som ATX-expansionskort – detta är ett alternativ för de som behöver hög hastighet, men det finns ingen M.2-plats på moderkortet.
Ingen SSD-enhet varar för evigt - det här är funktionerna i flashminnet, som endast tillåter ett begränsat antal skrivcykler. Därför är det naturligtvis bäst att välja en hårddisk med maximal TBW (Total Bytes Written) – men glöm inte att Samsung SSD, som ser bleka ut jämfört med sina konkurrenter, faktiskt tål avsevärt större antal inspelningscykler än vad som anges i passet.
Typen av minne avgör resursen för SSD, dess hastighet och pris. De billigaste enheterna använder TLC eller 3D-TLC, som bara kan hålla lite över tusen skrivcykler. Det är värt att ta en sådan SSD med en anständig kapacitetsreserv - det kommer att ge tillräcklig resurs. MLC-minne är dyrare, men det låter dig skriva om en cell flera tusen gånger. Det mest "hållfasta" minnet är SLC, som tål upp till 100 tusen cykler, det är också det snabbaste... och det dyraste. Ett kompromissalternativ är en MLC SSD med SLC-cache: det oallokerade utrymmet där fungerar som en höghastighetscache, men sådana enheter är känsliga för ledigt utrymme, och när det minskar under en kritisk punkt, minskar deras datautbyteshastighet.
När det gäller tillverkaren är vilken SSD som helst en kombination av flera alternativ för kontroller och minneskretsar, så det är felaktigt att jämföra märken: tillverkare som inte producerar minne själva kommer att använda samma chips som SSD:er från ledande tillverkare (Samsung, Micron/Intel) , Toshiba, Hynix).
En gammal kontorsmaskin med en lugn Celeron G530 vid basen valdes som plattform. En SSD kommer att förändra ett sådant system avsevärt. Moderkort MSI H67MS-E23 (B3) är utrustad med både SATA II- och SATA 3.0-portar. Därmed uppfylldes huvudkriteriet för experimentet: beståndets identitet. Den fullständiga konfigurationen ser ut så här:
Operativsystemet installerades direkt på enheterna. Skärmdumpar av resultaten lagras i galleriet "Testning".
Låt oss börja med syntetmaterial. Sedan – från verklighetsnära uppgifter. Ofta när SATA jämförelse II och SATA 3.0 visar prestanda i linjära läs- och skrivoperationer som den mest slående demonstrationen. Varför är jag sämre? Faktum är att i de enklaste scenarierna för SSD:er är skillnaden mellan gränssnitten allvarlig. För att uttrycka det enkelt - dubbelt. Inget överraskande hände dock. Börjar med 16KB block, Patriot Ignite, ansluten via en SATA 3.0-kontakt, tar fart.
