Soluzione del primo processore AMD Athlon IIX4 635 è stato introdotto nel gennaio 2011. Produttore posizionato questo prodotto come soluzione borghese con un buon margine di rendimento e un costo abbastanza democratico. Successivamente, parleremo delle specifiche hardware del processore AMD Athlon II X4 635, delle sue capacità e di altre importanti caratteristiche associate a questo chip.
AMD Athlon II X4 635: posizionamento
Il socket del processore principale di AMD nel 2011 era SocketAM3. L'eroe di questa recensione doveva essere installato al suo interno. I multiprocessori di questo socket sono stati suddivisi come segue:
— I PC per ufficio erano basati sui processori della serie Septron. I dispositivi avevano un solo core di elaborazione, una quantità minima di cache e basse frequenze. Erano fantastici per il lavoro d'ufficio quotidiano, ma non potevi aspettarti altro da loro. Il costo dei dispositivi in questo caso era piuttosto basso. Questa caratteristica ha reso tale sistemi informatici accessibile.
- I sistemi di gioco di base erano basati sui chip della serie Athlon II X2 e Athlon II X3. In questo caso, il numero di unità di calcolo è stato aumentato rispettivamente a 2 e 3. Anche la quantità di memoria cache è aumentata. Anche le frequenze di clock sono aumentate in modo significativo. Di conseguenza, si è scoperto che tali soluzioni a semiconduttore potevano fornire un livello più elevato di prestazioni e hanno permesso di risolvere quasi tutti i problemi. Allo stesso tempo, va notato che alcuni giochi per computer in tali sistemi sono stati lanciati lontano dalle impostazioni massime.
- I sistemi di gioco avanzati erano necessariamente basati sui processori della famiglia Athlon II X4. In questo caso, il numero di core è aumentato a quattro. Le velocità di clock erano ancora più elevate e le dimensioni della cache aumentate. Tutto ciò ha permesso ai proprietari di tali personal computer di risolvere qualsiasi problema, senza prestare assolutamente attenzione ai requisiti dei programmi per hardware.
Il processore AMD Athlon II X4 635 apparteneva all'ultima classe di soluzioni a semiconduttore. Premio blocchi di sistema, di regola, venivano assemblati sulla base di soluzioni a microprocessore della famiglia Phenom II. IN questo caso la differenza fondamentale rispetto a tutti i precedenti prodotti AMD era l'organizzazione della cache. Le precedenti soluzioni di processore avevano solo 2 livelli memoria veloce. In questo caso è apparso il terzo livello. Grazie alla sua presenza, è diventato possibile un aumento impressionante del livello delle prestazioni. Anche la frequenza della soluzione di silicio è aumentata in modo significativo.
AMD Athlon II X4 635: tipi di bundle
Esisteva per la configurazione della soluzione del processore AMD Athlon II X4 635. Il primo è stato designato Trail. Questo tipo di apparecchiatura includeva i seguenti componenti:
- il chip stesso in una confezione di plastica rigida;
- Certificato di garanzia;
— guida veloce per l'uso e l'installazione;
— adesivo marchiato con il nome della famiglia delle unità centrali di elaborazione;
Questa opzione di configurazione era focalizzata principalmente su grandi assemblatori di unità di sistema, che utilizzavano sistemi di raffreddamento specializzati come parte dei loro personal computer.
La seconda opzione di configurazione per la soluzione del processore AMD Athlon II X4 635 si chiama BOX. Oltre a quanto elencato in precedenza, questa opzione di configurazione è stata integrata con i seguenti componenti:
- dispositivo di raffreddamento marchiato AMD;
- pasta termica.
L'unità di elaborazione centrale in questo progetto era destinata a un segmento di piccoli assemblatori di computer che non potevano permettersi di acquistare uno speciale sistema di raffreddamento costoso. Come dimostra l'esperienza, le capacità di un normale dispositivo di raffreddamento sono sufficienti per garantire il funzionamento normale e stabile di questa soluzione a semiconduttore.
AMD Athlon II X4 635: tipi di socket
Come notato in precedenza, il socket del processore principale per questo chip era Socket AM3. È stato per lui che è stato sviluppato questo processore. Tuttavia, AM2, AM2+ e AM3+ erano anche fisicamente compatibili con questa piattaforma informatica. Controllore memoria ad accesso casuale, integrato nel processore AMD Athlon II X4 635, è stato progettato per funzionare con i moduli di memoria DDR3. Poiché AM2 supportava solo DDR2, il prodotto a semiconduttore considerato in questo materiale, sebbene potesse essere installato in tale presa, non poteva funzionare in combinazione con esso a causa dell'incompatibilità della RAM con il controller integrato nell'unità di elaborazione centrale. La piattaforma AM2+ era ibrida e permetteva di installare DDR2 e DDR3. Se l'ultimo tipo di RAM è stato utilizzato nella scheda madre, l'eroe della nostra recensione di oggi potrebbe funzionare con successo con esso. Ma nelle schede con connettore AM3 +, questo microprocessore potrebbe essere installato. Come parte di un tale sistema, funzionerà solo per il semplice motivo che utilizza parentesi DDR3. Pertanto, questo chip può essere installato in uno dei tre socket del processore AMD: AM2+, AM3, AM3+.
AMD Athlon II X4 635: tecnologia di processo, aspetti termici, frequenze
Il processore AMD Athlon II X4 635 è stato prodotto secondo standard tecnologici corrispondenti a 45 nm. Il processore aveva un'area di soli 169 mm 2 . Questo chip ha una frequenza di clock di 2,9 GHz. Valore massimo della temperatura per questo dispositivoè stato fissato a 71 gradi. In pratica, questo parametro è solitamente compreso tra 50 e 62 gradi. La potenza di questa soluzione a semiconduttore era di soli 95 watt.
AMD Athlon II X4 635: cache, sottosistema RAM
Come accennato in precedenza, il processore AMD Athlon II X4 635 aveva due livelli di memoria veloce. Il volume del primo livello era di 512 Kb in totale, fisicamente divisi in 4 parti uguali di 128 Kb ciascuna. Ciascuno dei 128 KB era legato a un core specifico. Potevano memorizzare solo le informazioni elaborate da questo modulo informatico. 128 Kb, a loro volta, sono stati divisi in due parti uguali di 64 Kb ciascuna. Nei primi 64 KB sono state memorizzate solo le istruzioni del chip e nel secondo i dati. Al secondo livello, la dimensione totale della cache era già di 2 MB. Sono stati inoltre divisi in 4 parti uguali di 512 KB, ciascuna delle quali è stata assegnata a un core separato. In questo caso, non c'era una rigida separazione tra la memorizzazione dei dati e quella delle istruzioni. Lo spazio degli indirizzi è stato condiviso. Il controller RAM integrato nel chip semiconduttore del dispositivo processore era a doppio canale. Il tipo ottimale di RAM era DDR3-1333.
AMD Athlon II X4 635: architettura della CPU
Una revisione del processore AMD Athlon II X4 635 indica che i suoi moduli di calcolo erano basati sull'architettura Propus. In questo caso, il numero di core era 4 e il numero di livelli di cache era limitato a due. Queste sono le massime capacità di un cristallo di silicio. Era impossibile in qualche modo migliorare le sue prestazioni sbloccando elementi aggiuntivi.
Overclock dell'AMD Athlon II X4 635
Il moltiplicatore AMD Athlon II X4 635 è stato fissato a 14,5. Il suo overclock era possibile solo dalla frequenza del bus di sistema. Il suo valore standard in questo caso era di 200 MHz. In questo caso, è stato anche possibile ottenere un ulteriore aumento delle prestazioni aumentando la tensione sul core del processore. L'ordine di overclocking di tali processori viene solitamente utilizzato come segue:
- nel BIOS o in uno speciale Software abbassare le frequenze di tutti i componenti;
- successivamente, aumentare gradualmente la frequenza del bus sistema di bordo;
- dopo ogni incremento, controlliamo le frequenze dei componenti del personal computer: non devono superare i valori che erano prima dell'overclocking;
- se da qualche parte le frequenze superano i limiti consentiti, è necessario abbassare la frequenza del bus della scheda di sistema;
- riavviare Personal computer e controllare la stabilità del lavoro;
- non appena viene raggiunto il valore massimo di frequenza e il PC smette di funzionare stabilmente, è possibile iniziare ad aumentare la tensione. Allo stesso tempo, è necessario cercare di aumentare la frequenza del microprocessore;
- Dopo che la combinazione di aumento della tensione e della frequenza cessa di produrre risultati e il sistema non può avviarsi stabilmente, è necessario ripristinare i valori precedenti di frequenza e tensione. Limite di overclock del processore raggiunto.
La pratica dimostra che dai valori nominali di 1,1 V e 2900 MHz, questo processore può essere facilmente overcloccato a 1,425 V e 3828 MHz. Questo permette di ottenere un incremento percentuale del 32% al livello delle prestazioni.
AMD Athlon II X4 635: costo del chip, caratteristiche, recensioni degli utenti
Il microprocessore AMD Athlon II X4 635 aveva un prezzo di $ 110 al momento del lancio. Oggi un tale chip può essere acquistato su Internet al prezzo di 2000-2500 rubli. Nelle loro recensioni, gli utenti caratterizzano il processore AMD Athlon II X4 635 solo dal lato positivo. AMD Athlon II X4 635 anche oggi continua ad essere un prodotto rilevante e ti permette di correre di più giochi per computer. Grazie alla presenza di veri e propri quattro moduli di calcolo, questo chip può superare le restrizioni implementate in alcuni di essi a livello di codice di programma. L'eccellente potenziale di overclocking consente a questo processore di superare anche le moderne soluzioni di processore.
Conclusione
Nel 2011, nel segmento dei dispositivi di fascia media, l'eroe di questa recensione è stato uno dei chip migliori e più convenienti. Sebbene AMD Athlon II X4 635 sia stato rilasciato molto tempo fa per gli standard del mondo dei computer, continua ad essere rilevante e dimostra un livello di prestazioni abbastanza accettabile.
Athlon II X2 255, X3 440, X4 635, Phenom II X2 555, Pentium G6950, Core i3 530, i5 650 e 670
Poiché il rilascio di processori basati sul core Clarkdale per LGA1156 da parte di Intel è avvenuto esattamente nel momento in cui la vita nel nostro Paese si "congela" per due intere settimane, siamo stati in grado di offrirvi solo i risultati dei test di un solo processore, vale a dire il Core i5 661. Oggi colmeremo questa lacuna, poiché altri due rappresentanti della linea Core i5 hanno raggiunto il nostro laboratorio, un Core i3 e uno (finora, in linea di principio, l'unico) rappresentante della nuova sottospecie Pentium - ora per LGA1156 ( che è già un socket per processori con questo nome, abbiamo provato a contare, ma questo processo è diventato rapidamente noioso). Inoltre, a gennaio un po ' la scaletta aggiornato da AMD. Non ci sono rivoluzioni qui, ma la situazione nei segmenti "meno di $ 100" e "da $ 100 a $ 150", ovviamente, è leggermente cambiata: ora per lo stesso importo di prima viene offerta una performance leggermente superiore. Tuttavia, vale la pena parlare di tutto questo in modo più dettagliato, riassumendo i risultati originali dell'anno. Allo stesso tempo, prova a fare una previsione per il prossimo anno.
Nei prossimi mesi, non dovresti aspettarti scoperte dall'azienda: ce ne sono state già molte nell'ultimo anno. Tutto è iniziato con il chip Deneb poco più di un anno fa, che ha permesso al Phenom II basato su di esso (a differenza dei predecessori Phenom) di perdere rapidamente lo status di "fustigatori" e iniziare a dimostrare prestazioni abbastanza adeguate. Successivamente, è stata effettuata una leggera messa a punto del controller di memoria, che ha aggiunto il supporto per la memoria DDR3 ai processori, che finalmente è diventato rilevante nel corso del 2009. A metà anno l'azienda ha messo ordine anche nel segmento inferiore del mercato rilasciando Regor, che ha permesso di abbandonare i vecchi Athlon X2, che, per usare un eufemismo, sono già guariti sul mercato. E, infine, in autunno, l'apparizione di Propus, un cristallo quad-core molto economico (grazie al rifiuto della cache di terzo livello). Naturalmente, la mancanza di memoria cache (solo parzialmente compensata da un controller RAM più veloce di Phenom II) non poteva che influire sulle prestazioni finali, tuttavia, nell'ambito della concorrenza di mercato, il prezzo gioca un ruolo importante e può essere estremamente ridotto per un nuovo dispositivo. Di conseguenza, AMD è riuscita a "abbassare" i quad-core a tutti gli effetti nel segmento "meno di $ 150", a cui Intel non ha ancora una risposta completamente adeguata. Nel segmento "fino a 100", è ancora più divertente: solo AMD ha processori che supportano più di due thread di elaborazione. Sì, solo sotto forma di Athlon II, ma allora? I "Phenom" con diversi numeri di core sono principalmente dispersi nel gruppo "da 100 a 200 dollari", dove si sentono bene, e nel segmento più alto AMD ha da tempo minacciato di smettere di funzionare e, infine, ha mantenuto la parola :)
Su questo, ovviamente, il flusso di nuovi prodotti dell'azienda si è prosciugato - beh, è tecnicamente impossibile pubblicare successi inconfondibili ogni sei mesi per molto tempo :) Sono state fatte tre cose - ora è tempo di rilassarsi un po ' e concentrarsi sul portare Thuban in uno stato adatto al mercato di massa. Ovviamente c'è molto lavoro lì, perché è semplicemente impossibile prendere e rinominare l'attuale Opteron a sei core in Phenom II X6: è ancora piuttosto costoso e lento nelle attività desktop a causa della bassa frequenza di clock. Tuttavia, non abbiamo dubbi che l'azienda sarà in grado di fare tutto il necessario. È ovvio, tuttavia, che per competere con i sei core processore estremo Intel non avrà successo, ma tale compito non è impostato: molti processori basati sul core Thuban sono in competizione con la serie Core i7 800. Ci riusciranno? Molto probabilmente abbastanza. È vero, dovremo nuovamente infrangere la promessa una volta fatta di non produrre processori desktop più costosi di $ 200, ma va bene: poiché ci sono potenziali acquirenti di tali modelli (anche se ce ne sono pochissimi sullo sfondo del mercato di massa ), a volte vale la pena fare qualcosa per loro.
Questo conclude la conversazione su Thuban: aspettarlo per quasi sei mesi. Una nuova microarchitettura - circa un anno da qualche parte. E cosa farà l'azienda nei prossimi mesi? Sì, la stessa cosa che fa: aumentare le frequenze di clock di Regor e Propus (oltre a una modifica troncata di quest'ultimo denominata Rana), che viene data gratuitamente all'azienda, poiché il processo produttivo sta diventando sempre più snello. La graduale crescita delle frequenze Athlon II X2, X3 e X4 porterà inevitabilmente a una diminuzione dell'attrattiva dei modelli junior Phenom II X2, X3 e persino X4 800. Ci sono due opzioni qui: eliminare le ultime linee o "spostarle" verso l'alto nello stesso modo. Forse il primo sarebbe più ottimale, perché se qualcosa rovina AMD, è un pasticcio con il posizionamento dei prodotti - quando due intere linee di processori Intel vengono create in risposta a una linea di processori Intel, organizzando inevitabilmente intra-sanguinose e insensate concorso aziendale. Ma la compagnia non ha fretta di abbandonare questa politica, quindi aumenteranno anche le frequenze dei cristalli Callisto e Heka ottenuti da Deneb tagliando i nuclei dei cristalli. Fortunatamente, questo non è affatto difficile: Deneb funziona già a una frequenza di 3,4 GHz, anche se ha ancora una dissipazione del calore troppo elevata, quindi l'ulteriore aumento delle frequenze dei modelli di punta si è interrotto, ma questo non si applica a modelli "ridotti" per ovvi motivi: c'è ancora un margine. In generale, riassumendo, non vedremo Phenom II X4 più veloce nel prossimo futuro, ma Phenom II X2 e X3 più produttivi sono nei piani dell'azienda. E la concorrenza "intraspecifica" non andrà da nessuna parte, le cui radici crescono dal rilascio per la stessa nicchia di processori molto diversi.
A proposito, affrontiamo il posizionamento ufficiale dei prodotti desktop AMD, poiché c'è troppa confusione in questa materia. Formalmente, la famiglia di processori junior è Sempron, tuttavia, con questi modelli, non tutto è semplice, infatti sono fuori categoria. Processori a bassa potenza realizzati su chip "vecchi" o su un taglio Regor quasi irriconoscibile: nel Sempron 140 rimane esattamente un core. Per gli standard odierni, un processore single-core sembra strano, motivo per cui è "fuori categoria". In effetti, c'è un certo significato nella sua esistenza: si tratta di un dispositivo con le prestazioni dell'Athlon FX-57 di cinque anni che è rimasto insuperato nella sua categoria, ma con un TDP di 45 W invece di 104 W e ad un prezzo inferiore a $ 40. In generale, anche se non si considera l'opzione di sbloccare il secondo core, alcuni acquirenti potrebbero tornare utili. Come soluzione di nicchia, ovviamente.
Ma tra i modelli di massa tutto è semplice solo al "piano inferiore": la famiglia base è Athlon II X2, che compete con Pentium e Celeron. Sopra di esso ci sono due tipi di processori contemporaneamente: Athlon II X3 e Phenom II X2, progettati per competere con il Core 2 Duo E7000 e sostituirli con il Core i3 500. Ancora più in alto, una dolce coppia: Athlon II X4 e Phenom II X3, occupando una posizione intermedia tra il Core 2 Duo e il Core 2 Quad. Oppure (dopo il nuovo anno) tra Core i3 e Core i5. A prima vista, tutto è molto semplice: secondo AMD, un core del processore aggiuntivo equivale a 6 MB di cache L3. In media, forse. Tuttavia, come abbiamo visto più volte, in alcuni compiti una cosa è più utile, in altri un'altra. Quindi la principale lamentela contro AMD è che è troppo difficile scegliere, essendo messa nella posizione di una scimmia da un noto aneddoto, che non poteva decidere se fosse intelligente o bella :)
Ma in un livello superiore segmento di prezzo ancora una volta, non tutto è male: c'è solo Phenom II X4. Inoltre, qualche tempo fa sembrava che lì sarebbe rimasta solo la 900a famiglia, ma l'azienda ha deciso diversamente, mantenendo anche il Phenom II X4 800. Ma (il che è carino) senza fare casino: anche il modello più vecchio di questa famiglia non hanno una frequenza più alta del rappresentante junior del senior. Quindi è più facile scegliere qui :) Allo stesso tempo, entrambe le linee si posizionano come concorrenti del Core 2 Quad "alla vecchia maniera" o del Core i5 "alla nuova maniera", il che, in generale, non solleva particolari domande .
Le cose sono leggermente diverse per questa azienda - nonostante il fatto che la piattaforma LGA1366 sia apparsa alla fine del 2008 e che i vecchi modelli di processori per LGA1156 siano stati rilasciati nell'autunno del 2009, fino a poco tempo fa la piattaforma LGA775 "obsoleta" è rimasta la più popolare. Il motivo non risiedeva affatto nel piano tecnico, ma in quello economico: solo il 3% delle vendite ricade su processori più costosi di $ 200, tuttavia, tutti i Core i7 (indipendentemente dall'esecuzione) non rientravano nel gruppo di massa (indipendentemente da esecuzione), e il Core i5 750 vi rientra solo formalmente. Pertanto, il motivo principale del rilascio di cristalli dual-core per LGA1156 era la necessità di sostituire il Pentium di massa, il Core 2 Duo e il Core 2 Quad, e per niente stabilire alcun record. Inoltre, è urgente incorporare il core grafico direttamente nel processore, che è più facile da "eseguire" su dispositivi di fascia media e più giovani. fasce di prezzo(dove è ancora più richiesto). Non c'è da meravigliarsi che i processori si siano rivelati esattamente come si sono rivelati, di cui abbiamo già parlato nell'articolo precedente, quindi non ci ripeteremo.
Cosa farà la società dopo? Apparentemente, come AMD, niente di nuovo nel prossimo futuro. Il rodaggio del processo tecnologico, la naturale riduzione dei prezzi, la cessazione graduale della produzione di processori Core 2: tutto questo accadrà, ma non ci sono nuovi processori desktop radicalmente diversi dai modelli già prodotti. Le forze principali dell'azienda sono ora gettate nel mercato dei server, poiché già in questo trimestre dovrebbe debuttare un numero considerevole di processori a quattro e sei core della linea Xeon 5600, a differenza dei predecessori della famiglia 5500 prodotti secondo 32 standard nm. Parallelamente, verrà aggiornato anche l'assortimento del ramo LGA1366 "semi-desktop", almeno attraverso la comparsa di un modello estremo a sei core. Tuttavia, non saremo sorpresi se all'improvviso apparirà un Core i7 970 con quattro core, che in realtà è un Xeon W5677 con un collegamento QPI disabilitato: una completa cessazione del rilascio del cristallo Bloomfield a favore dei rappresentanti di la linea Westmere è abbastanza in grado di portare a qualche risparmio :) E processori desktop reali assolutamente nuovi con più di due core, ma secondo gli standard 32 nm, dovranno aspettare fino al 2011: è allora che, secondo i piani attuali, il debutterà la nuova microarchitettura SandyBridge. Non c'è ancora completa chiarezza con esso (e i piani per un tale periodo potrebbero cambiare più volte), tuttavia, presumibilmente, i processori di massa basati su di esso avranno quattro core di calcolo con frequenze superiori a 3 GHz, un core grafico (o anche due) con una frequenza superiore a 1 GHz, die monolitico a 32 nm, cache L3 da 8 MB, controller di memoria DDR3 a doppio canale integrato, controller PCIe e DMI... In breve, può essere chiamato "Lynnfield accelerato a 32 nm con grafica" ;) Sembra estremamente allettante. Ancora più gratificante è che l'azienda sembra aver chiaramente imparato qualcosa dalla situazione con "vagabondaggio in tre prese", tanto che i discorsi sull'apparizione sul mercato insieme alla nuova architettura e al nuovo socket hanno cominciato a placarsi. E davvero - perché è necessario? Un controller di memoria a doppio canale, DMI e PCIe x16 sono già implementati in Lynnfield per LGA1156. Il rilascio di Clarkdale ha mostrato che l'interfaccia FDI necessaria per collegare i connettori video può essere "stipata" nello stesso socket e il controller di memoria può essere qualsiasi cosa (purché sia a due canali). Gestisce bene anche l'alimentazione dei processori con un TDP di 95 W, mentre i dispositivi della nuova architettura dovrebbero essere limitati a 85 W. In una parola, a differenza del passaggio da Core 2 a Nehalem, semplicemente non ci sono ragioni oggettive per introdurre un nuovo socket: le interfacce esterne rimangono le stesse e il dispositivo interno non disturberà nessuno, cosa che è già stata dimostrata con successo dalla transizione da NetBurst a Core 2 all'interno di LGA775. È vero, ha anche dimostrato che fare affidamento sulla compatibilità dal basso verso l'alto non è molto giustificato, quindi la situazione potrebbe ripetersi: le nuove schede (come al solito - sui "nuovi" chipset della "sesta" serie) potranno funzionare con tutti i processori e quelli di oggi - solo con oggi.
Tuttavia, per ora, tutto questo è una predizione del futuro sui fondi di caffè e sugli eventi dell'anno a venire. Ad oggi si può parlare di concorrenza tra tre piattaforme: AM3, LGA775 e LGA1156, ed entro la fine dell'anno, molto probabilmente, rimarranno rilevanti solo la prima e la terza. LGA1366 non ha mai raggiunto il mercato di massa e AM2 + è ancora interessante nel settore del budget, ma solo per la compatibilità con i processori AM3, quindi nei prossimi mesi (tenendo conto della forte riduzione dell'offerta di memoria DDR2) anche alcuni proprietari può iniziare a dimenticarsene :) Quindi rimangono i detti "tre grandi". Sappiamo già con certezza come stanno le cose ai massimi livelli (se prendiamo i vecchi processori quad-core): i Core i7 860/870 sono i leader indiscussi, tuttavia sono più costosi di quanto molti possano permettersi. Le prestazioni dei vecchi Core 2 Quad, Phenom II X4 e Core i5 750 sono a un livello comparabile, ma i primi sono irrilevanti a causa dei prezzi inadeguati dettati dal costo elevato. Abbiamo anche confrontato AM3 e LGA775 nei segmenti medio-bassi, e il risultato è stato ancora una volta deludente per la seconda piattaforma. È tempo di vedere come l'equilibrio di potenza può cambiare i nuovi processori economici per LGA1156.
| processore | Pentium G6950 | Nucleo i3 530 | Nucleo i5 650 | Nucleo i5 661 | Nucleo i5 670 |
| Nome del nocciolo | Clarkdale | Clarkdale | Clarkdale | Clarkdale | Clarkdale |
| Tecnologia di produzione | 32/45nm | 32/45nm | 32/45nm | 32/45nm | 32/45nm |
| Frequenza centrale (std/max), GHz | 2,8 | 2,93 | 3,2/3,47 | 3,33/3,6 | 3,47/3,7 |
| Fattore di moltiplicazione iniziale | 21 | 22 | 24 | 25 | 26 |
| schema Lavoro turbo Aumento | - | - | 2-1 | 2-1 | 2-1 |
| Numero di core/thread di calcolo | 2/2 | 2/4 | 2/4 | 2/4 | 2/4 |
| Cache L1, I/D, KB | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Cache L2, KB | 2×256 | 2×256 | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Cache L3, KB | 3072 | 4096 | 4096 | 4096 | 4096 |
| Frequenza UnCore, GHz | 2,13 | 2,13 | 2,4 | 2,4 | 2,4 |
| RAM | 2 DDR3-1066 | 2 DDR3-1333 | 2 DDR3-1333 | 2 DDR3-1333 | 2 DDR3-1333 |
| Frequenza principale del video | 533MHz | 733MHz | 733MHz | 900MHz | 733MHz |
| PRESA | LGA1156 | LGA1156 | LGA1156 | LGA1156 | LGA1156 |
| TDP | 73 W | 73 W | 73 W | 87 w | 73 W |
| Prezzo | $51() | $149() | $245() | N / A() | N / A() |
Tuttavia, avremo solo tre processori "economici": il dispositivo Core i5 670 è molto costoso e paragonabile al Core i7 più giovane per entrambe le piattaforme. Ma il processore stesso è interessante, soprattutto per chi sogna un computer silenzioso, compatto e sufficientemente produttivo. Soprattutto se non è interessato ai giochi e puoi cavartela con un core integrato, che né il Core i5 750 né il Core i7 860 hanno semplicemente. Ma sulla piattaforma LGA775, il video integrato è una caratteristica del chipset, quindi puoi acquistare un processore quad-core a bassa potenza e ottenere condizioni comparabili. Ebbene, la presenza tra i Pentium G6950, Core i3 530 e Core i5 650 testati, pensiamo, non sorprende nessuno, solo i modelli più interessanti per l'utente di massa. "Cresciuto" sugli stessi piatti, ma poi smistato in modo molto rigido. I Core i5 hanno la frequenza più alta, che sono anche in grado di aumentare grazie a Turbo Boost, supporto Hyper-Threading, che consente all'azienda di posizionarli in sostituzione di Core 2 Quad, 4 MB di cache - in generale, set completo beneficiari di una nuova generazione di trasformatori. Ma per molti sarà più interessante il Core i3, che, infatti, differisce dai fratelli maggiori solo per frequenza: quello di partenza è insignificante, quello di lavoro è più forte (poiché il Turbo Boost non è supportato da loro), ma il la differenza di frequenza viene compensata facilmente e naturalmente con l'aiuto dell'overclock :) Non saremo sorpresi se nel prossimo futuro sarà l'i3 530 a diventare la scelta dell'overclocker. Per quanto riguarda il Pentium, tutto è più complicato: le "nuove" tecnologie non sono supportate, la frequenza è minima, anche il supporto della memoria è ridotto, la dimensione della cache per megabyte è stata ridotta e persino il core video funziona alla frequenza più bassa . D'altra parte, cos'altro puoi aspettarti da un processore con un prezzo di vendita inferiore a $ 100? Alla fine, sullo sfondo del Pentium e6000 e persino del Core 2 Duo e7000, il nuovo prodotto non sembra poi così male: le caratteristiche sono molto simili al Core 2 Duo e7400, che non si posiziona ancora come processore economico.
| processore | Pentium E6300 | Pentium E6500 | Nucleo 2 Duo E7600 | Nucleo 2 Quad Q8400 | Nucleo 2 Quad Q9505 |
| Nome del nocciolo | Wolfdale-2M | Wolfdale-2M | wolfdale | Yorkfield | Yorkfield |
| Tecnologia di produzione | 45nm | 45nm | 45nm | 45nm | 45nm |
| Frequenza centrale, GHz | 2,8 | 2,93 | 3,06 | 2,67 | 2,83 |
| fattore di moltiplicazione | 10,5 | 11 | 11,5 | 8 | 8,5 |
| Frequenza bus FSB, MHz | 1066 | 1066 | 1066 | 1333 | 1333 |
| Numero di core | 2 | 2 | 2 | 4 | 4 |
| Cache L1, I/D, KB | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Cache L2, KB | 2048 | 2048 | 3072 | 2×2048 | 2 x 3072 |
| PRESA | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 |
| TDP | 65 W | 65 W | 65 W | 95 W | 95 W |
| Prezzo | $11() | N / A() | N/A(0) | N / A() | N / A() |
Quindi, per la piattaforma LGA1156, abbiamo preso cinque processori (insieme al Core i5 661 testato l'ultima volta), ad es. quasi tutte novità (manca solo il Core i3 540, ma si differenzia dal 530 solo per un incremento di 133 Frequenza Mhz, il cui effetto è facile da stimare indipendentemente). Le file di concorrenti sotto LGA775 non sembrano meno rappresentative. Innanzitutto, il Pentium E6300 e E6500. Il fatto è che il G6950 è formalmente posizionato come sostituto del primo in coppia, ma ci interessa molto di più confrontarlo con il secondo: è ovvio che un principiante può far fronte all'E6300, che ha la stessa frequenza di clock , una grande capacità di memoria cache (anche se più lenta) e un controller di memoria integrato (anche se su un chip vicino, ma con un'interfaccia inter-chip più veloce rispetto all'antico FSB) è più che reale, ma vedremo come tutto aiuta a superare la frequenza di clock "extra" di 133 MHz. Il Pentium E6600 sarebbe stato ancora più interessante, ma è apparso proprio l'altro giorno, e solo per il suo bene da assemblare banco di prova sotto LGA775 c'è poco desiderio (di nuovo, stiamo parlando solo di una frequenza di clock di +133 MHz, il cui effetto è evidente dalla coppia di Pentium presentata). In secondo luogo, il Core 2 Duo E7600: in termini di posizionamento, il Core i3 530 è tra questo e l'E7500, ma vedi sopra. E anche se ci sono due Pentium quasi più vecchi, in qualche modo non è molto interessante cercare i risultati dello stesso E7500: è ovvio che sarà solo leggermente più veloce dell'E6500, e anche allora non ovunque (che può essere ipotizzato in base alla piccola differenza tra l'E7400 e l'E6300) . In terzo luogo, il Core 2 Duo Q8400, che è leggermente superiore al Core i5 650. E, infine, il Core 2 Quad Q9505, che l'ultima volta non è riuscito a superare il Core i5 661. Vediamo se il Core i5 670 riesce, dal momento che con il recente rilascio del Q9505S a basso consumo da parte di Intel, questi processori a volte si riveleranno concorrenti diretti: i loro prezzi sono simili e non ci sono grandi differenze di prezzo nemmeno tra le schede madri basate su G45 e H55/H57. Quindi per cosa comprare esattamente calcolatore compatto con grafica integrata in termini di massime prestazioni - la domanda non è inattiva :)
Per informatico convenzionale- anche: il Q9500 uscito a gennaio differisce dal Q9505 solo per la mancanza del supporto alle tecnologie VT-d (a differenza di VT-x, che interessa poco al “grande pubblico”) e TXT. In generale, le prestazioni di questi due processori sono le stesse, ma il prezzo di vendita del Q9500 “sfonda” già la soglia magica dei 200$, attestandosi a 183$ (contro i 212$ del fratello maggiore). Ma questo è solo leggermente superiore (di $ 7) rispetto ai costi del nostro Core i5 650 sperimentale! Ancora più interessante è questo nuovo processore occupa la stessa nicchia, dove già dalla scorsa estate “frequentavano” due rappresentanti della stessa famiglia: Q9300 e Q9400. Come andrà a finire è chiaro: Q8200, Q8300 e Q8400 sono rimasti a lungo sulla barra dei 163 dollari, ea gennaio il primo è ufficialmente morto. In generale, nonostante la ricchezza di posizioni osservata nei listini delle società di vendita al dettaglio, la famiglia Core 2 Quad si sta lentamente riducendo a tre processori molto simili: Q8400, Q9500, Q9505 e una coppia di Q8400S e Q9505S a basso consumo. In termini di prestazioni, questi sono solo due modelli, ed entrambi sono presentati nell'articolo attuale, ma sarebbe meglio per te scoprire i prezzi specifici di tutte le altre varianti più vicino al momento dell'acquisto nel tuo negozio preferito : )
| processore | Athlon II X2 255 | Fenomeno II X2 555 | Athlon II X3 440 | Phenom II X3 720 | Athlon II X4 635 |
| Nome del nocciolo | Rigor | Callisto | rana | Heka | Propus |
| Tecnologia di produzione | 45nm | 45nm | 45nm | 45nm | 32/45nm |
| Frequenza centrale, GHz | 3,1 | 3,2 | 3,0 | 2,8 | 2,9 |
| fattore di moltiplicazione | 15,5 | 16 | 15 | 14 | 14,5 |
| Numero di core | 2 | 2 | 3 | 3 | 4 |
| RAM | 2 DDR3-1066 | 2 DDR3-1333 | 2 DDR3-1333 | 2 DDR3-1333 | 2 DDR3-1333 |
| Cache L1, I/D, KB | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Cache L2, KB | 2×1024 | 2 x 512 | 3x512 | 3x512 | 4×512 |
| Cache L3, KB | - | 6144 | - | 6144 | - |
| NT | 2000Mhz | 2000Mhz | 2000Mhz | 2000Mhz | 2000Mhz |
| PRESA | AM3 | AM3 | AM3 | AM3 | AM3 |
| TDP | 65 W | 80 W | 95 W | 95 W | 95 W |
| Prezzo | N/A(0) | $59() | $40() | N/A(0) | N/A(0) |
E altri cinque processori economici (questa volta davvero molto economici) difenderanno l'onore dei prodotti AMD oggi. I modelli aggiornati delle due sottoserie Athlon II sono ancora classificati come modelli economici e l'Athlon II X4 635 non è lontano da loro in termini di prezzo. Ma oggi non ci limiteremo a loro: abbiamo ascoltato i desideri di alcuni lettori e abbiamo aggiunto all'elenco il Phenom II X2 dual-core. Inoltre, questa volta abbiamo deciso di non passare dal Phenom II X3, nonostante finora abbiamo solo i risultati del modello "obsoleto" 720, ma non del "promettente" 740. Tuttavia, la situazione è la stessa in la rete di vendita al dettaglio locale, quindi non è così spaventoso. Ma i restanti quattro modelli (255, 440, 555 e 635) sono nuovi e non hanno "brillato" prima nei nostri articoli. Tuttavia, differiscono dai "vecchi" solo per la frequenza aumentata di 100 MHz, quindi non meritano un articolo a parte :)
La metodologia di test delle prestazioni (elenco dei software utilizzati e condizioni di test) è descritta in dettaglio in. Per facilità di percezione, i risultati sui diagrammi sono presentati in percentuale (il risultato è preso come 100% processore Intel 2 Quad Q9300 in ogni prova). I risultati dettagliati in termini assoluti sono disponibili come .
Il lavoro interattivo anche in pacchetti "seri" non richiede un'elevata potenza di calcolo. Si può trarre questa conclusione perché gli autori di quest'ultimo, pur supportando il multi-core “dove necessario” (in fase di rendering, ad esempio), non hanno fretta di implementarlo nel lavoro “normale”. Ma è auspicabile disporre di una grande memoria cache e la frequenza di clock della coppia di core effettivamente coinvolta, ovviamente, è importante. Non a caso, il più veloce dei testati Processori AMD si è rivelato essere Phenom II X2 555, dove tutte queste condizioni sono soddisfatte. È anche riuscito a bypassare tre processori Intel su dieci e rimanere leggermente indietro rispetto ad altri tre - anche un buon risultato, poiché sappiamo già che queste applicazioni sono ottimizzate meglio per i processori del leader di mercato.
Per quanto riguarda la stessa Intel, i risultati dei nuovi arrivati per LGA1156 sembrano i più interessanti qui. Tecnicamente, questa è una riga, la frequenza TV può aumentare o meno, quindi tutto è vicino alla classifica partendo dalla frequenza di clock. Con il fallimento del Pentium - meno memoria cache e velocità di accesso alla RAM e la "super linearità" del Core i5 670, che analizzeremo poco dopo. In termini assoluti, anche tutto è molto buono: dei processori per LGA775, solo Core 2 Duo E8000 (molto costoso) può competere seriamente con Core i3 / i5, e sulla loro "propria" piattaforma - i modelli quad-core, in generale, non radicalmente più veloce.
Il Pentium G6950 si comporta esattamente allo stesso modo degli altri processori dual-core "normali", il che era ovvio a priori: ecco cos'è. Ma il Core i3 fa una svolta naturale e... No, non raggiunge ancora i vecchi modelli di processori a tre core di AMD, ma si avvicina a loro. La velocità di clock del Core i5 è notevolmente più alta, quindi vari X3 di AMD sono già disponibili per loro. Un motivo per rallegrarsi: in precedenza nessun modello dual-core in tali condizioni poteva combattere completamente praticamente senza tre core. Ma le leggi della fisica sono inesorabili, quindi il vecchio Core i5 ha raggiunto solo il Core 2 Quad Q8400 molto più economico e più giovane (già più giovane). E solo il Q9500/Q9505 leggermente più costoso e anche l'Athlon II X4 635 molto più economico non sono "troppo resistenti" per questa linea. Naturalmente, ce lo aspettavamo fin dall'inizio ... ma, tuttavia, volevamo davvero credere in un miracolo :) E all'inizio dell'autunno ci siamo persino riusciti.
E qui i modelli dual-core sotto LGA1156 non sono solo competitivi, ma possono generalmente celebrare la vittoria: i processori quad-core funzionano con un'efficienza del 50%, non è richiesta troppa cache. In breve, questo è un esempio di applicazione ideale per Clarkdale. Anche se confrontato con concorrenti più costosi, il Core i5 670 è solo leggermente più veloce del Core i7 860 allo stesso prezzo, e il Core i7 920 un tempo popolare è più lento di qualsiasi nuovo Core i5! Insomma, il sogno di un ingegnere. Compreso quello economico: il Core i3 ha un bell'aspetto: non stabiliscono record, ma per un prezzo del genere le prestazioni sono persino migliori di quelle buone :)
C'è esattamente un'applicazione ben ottimizzata in questo gruppo, ed è Paint.NET. Decente, ma parzialmente ottimizzato - Adobe Photoshop. Ma in parte sì, e anche allora - solo così tanto che un processore multi-core può essere utile, ma puoi farne a meno usando uno dual-core ad alta frequenza. Quelli, appunto, sono la serie Core i5 600. A differenza del gruppo precedente, tuttavia, sorge esattamente una domanda: vale la pena inseguirli, se il già notevolmente più economico Core i3 530 mostra ancora un ottimo risultato? E non sarebbe meglio (anche se ci sono soldi) "raggiungere" immediatamente il Core i7 860, che è ancora più veloce (e, soprattutto, è notevolmente più veloce nei programmi più "pesanti"), ma costi paragonabili al Core i5 670.
Non c'è bisogno di commentare ancora una volta i risultati di Athlon II X2 in questo test: inizialmente era chiaro che la bassa capacità di memoria cache non gli avrebbe permesso di dimostrare nulla di decente, e i core aggiuntivi non possono "addolcire la pillola" semplicemente perché il gli archivi delle modalità operative selezionate non li utilizzano. Tuttavia, un'elevata velocità di clock e un veloce controller di memoria consentono loro di tenere il passo con il Pentium, ma questo è tutto. D'altra parte, Phenom II sembra eccellente in questo test, poiché è dotato di 6 MB di cache L3. Anche se lento, non possiamo ignorare i vantaggi del controller di memoria integrato, quindi anche l'X3 720 è solo leggermente dietro il Core 2 Quad di una velocità di clock comparabile con una cache L2 a piena velocità. E il chiaro favorito è Phenom II X2 555, che ha anche una velocità di clock molto elevata: 3,2 GHz. Di conseguenza, ha condiviso il primo posto con il Core i5 670, che per tali risultati doveva funzionare a una frequenza fino a 3,6 GHz. Non c'è da stupirsi: la memoria cache è di 4 MB contro 6 MB e lavorare con la RAM è più lento. Questo vale anche per altri rappresentanti della linea (per non parlare anche del Pentium G6950, dove è stato anch'esso tagliato), quindi anche il Core i5 650 non è riuscito a superare il Phenom II X3 720 nonostante la differenza di velocità di clock.
Differenza fra tipi diversi la memoria cache può essere vista molto bene confrontando i processori per LGA1156 e LGA775: la velocità di lavoro con la memoria principale è paragonabile, quindi non interferisce. Come puoi vedere, 3 MB "a bassa velocità" sono peggiori anche di 2 MB a piena velocità: il Pentium G6950 è in ritardo rispetto all'E6300 di pari frequenza in questi test. Ma 4 MB a bassa velocità non sono peggiori di 3 MB a piena velocità (la differenza nella velocità di clock tra l'E7600 e l'i3 530 è approssimativamente compensata dall'inspiegabile ma noto amore di WinRAR per l'abilitazione dell'Hyper-Threading), ma per confrontare con 4 MB full-speed (lasciati e divisi in due metà) richiede quasi 400 MHz di frequenza di clock. Ma "non c'è ricezione contro lo scarto", quindi la sua ulteriore crescita gli consente di recuperare e superare anche il Q9505, dotato di 6 MB di memoria cache a piena velocità.
A proposito, ancora una volta, i risultati del Core i5 670 in termini assoluti sono molto interessanti: dopo l'introduzione della tecnologia Turbo Boost, questa non è la prima volta che riscontriamo il fatto che il modello più vecchio della linea dimostra un "super -lineare” aumento delle prestazioni rispetto alla frequenza, mentre tutti gli altri rientrano nella teoria. Conclusione? Qualunque cosa si dica in certi circoli, ma la selezione tra i processori è molto crudele, quindi lo stesso 670 non è affatto overcloccato a 133 MHz 660. Apparentemente, avendo formalmente lo stesso meccanismo TV, questo processore è in grado di funzionare a una frequenza maggiore per la maggior parte del tempo, che, a parità di altre condizioni, colpisce immediatamente. Ma non ovunque, quindi la domanda se un tale miglioramento valga quanto lo chiedono è piuttosto retorica :)
Guardando il diagramma, sorge un pensiero sedizioso: Intel non sta utilizzando i test di archiviazione della nostra metodologia per i propri scopi? Altrimenti, è molto simile al posizionamento ufficiale di nuovi e vecchi processori, nella misura massima di tutti quelli presentati nell'articolo :)
Visual Studio è un ottimo esempio di un'applicazione che ha bisogno di tutto: il numero di core, la loro velocità di clock e la capacità e la velocità della cache. L'enfasi, tuttavia, è principalmente sulle capacità di calcolo dei processori, quindi la parità promessa tra Athlon II e Phenom II non è vicina, tuttavia, per la seconda linea, una capiente cache è un aiuto importante, ma la sua assenza impedisce alla prima di raggiungere le posizioni di vertice. Infatti, anche il vecchio Athlon II X4 perde contro il Core i5 650 o il Core 2 Quad Q8400. Ciò che è accettabile per lui: per competere con questi processori, AMD ha Phenom II X4. Ma, a proposito, perde non tanto, vincendo più o meno lo stesso da un concorrente diretto in termini di prezzo.
In generale, tra l'altro, stiamo assistendo a un'illustrazione del principio "la forza fa paglia": fornendo alla famiglia Core i5 la capacità di operare a frequenze di clock molto elevate nella regione di 3,5 GHz, l'azienda è riuscita a neutralizzare entrambi la capacità di memoria cache relativamente piccola e la sua bassa velocità operativa, e solo due core (sebbene conditi con Hyper-Threading). Tuttavia, le leggi della natura non potevano essere ingannate: anche il vecchio Core i5 670 è ancora leggermente, ma più lento del più economico Core 2 Quad Q9505 quad-core "a tutti gli effetti", che funziona a una frequenza di clock significativamente inferiore.
Il test della macchina Java "in dettaglio" può essere utilizzato (come altri test sintetici di SPEC) per studiare l'impatto di tutte le sottigliezze dell'implementazione dei moderni sistemi informatici: ci sono sottotest che dipendono fortemente dalla memoria cache, ci sono quelli che sono altrettanto fortemente legati alla RAM, dipendono solo dalle capacità di calcolo del processore. Ma per quanto riguarda il risultato complessivo, è stato a lungo scoperto che dipende fortemente dal numero di core di elaborazione e dalle loro prestazioni, reagendo debolmente ai cambiamenti di altre caratteristiche. Il risultato è naturale: le prestazioni vantaggiose di Athlon II X4 635, che ha condiviso il primo posto con Core 2 Quad Q9505. Tuttavia, anche questa volta, l'alta frequenza e l'HT consentono al Core i5 di bypassare notevolmente tutti i processori a tre core e avvicinarsi ai processori quad-core. È vero, per confrontarsi con il Core 2 Quad, come vediamo, è necessario avere più di 1 GHz di vantaggio in frequenza in riserva, il che non è così semplice. D'altra parte, Athlon II X3 e Phenom II X3 hanno finalmente avuto concorrenti diretti in termini di prestazioni, non "pendendo" più tra processori dual e quad-core. In breve, questa situazione può essere caratterizzata come un inasprimento delle formazioni di battaglia di Intel: il divario fondamentale precedentemente osservato tra Core 2 Duo e Core 2 Quad è assente sulla nuova piattaforma.
Non è necessaria una grande cache (e nemmeno dannosa), i codec sono meglio ottimizzati appositamente per Processori Intel- sembrerebbe, vieni e vinci. Ma non funziona: quattro core economici a una frequenza di clock elevata sono difficili da superare. Ma è del tutto possibile avvicinarsi a loro, ed è ancora più facile aggirare i processori a tre e dual-core (sia di un concorrente, che dei loro "vecchi") - e ancora di più. Peccato solo che questo si applichi a un ambito di applicazione sempre meno distinguibile dal sintetico: la codifica audio da parte dei processori moderni, anche in modalità single-two-thread (cioè senza i trucchi che usiamo), viene eseguita così velocemente che la sua velocità non ha più significato pratico.
Cosa non si può dire della velocità della codifica video: questo è un compito lungo, quindi non si può ancora dire che almeno alcuni di processori moderni ha prestazioni sufficienti per questo (nel senso che non vuoi di più). Gran parte della colpa di ciò ricade sui produttori di software: le possibilità di ottimizzazione sono infinite, ma solo gli autori di x264 affrontano il problema in modo responsabile. Il che è logico: questo è il codec più pesante. Ed è in esso che i risultati anche del vecchio Core i5 670 consentono di superare solo i rappresentanti più giovani (e più lenti) dei processori quad-core. Ma in altri codec, i vantaggi del multi-core sono ancora molto inferiori, il che consente ai processori della nuova famiglia di avere un bell'aspetto, e la presenza dell'antico Canopus ProCoder a thread singolo nella metodologia li porta generalmente ai primi posti. Solo il Core i5 750 e i modelli più costosi sono notevolmente più veloci nella classifica generale. Anche il vecchio Phenom II X4 non ha nulla da opporsi qui (soprattutto se si tiene conto della tradizionale curvatura di XviD, che non funziona adeguatamente su tutti i Phenom).
In generale, non si può dire che i giochi (anche in modalità grafica leggera) oggi dipendano così tanto dal processore, poiché il grado di ottimizzazione dei motori utilizzati in essi lascia molto a desiderare. L '"ostacolo" sono letteralmente alcuni giochi che richiedono almeno un processore tri-core, come GTA4. Almeno era altamente raccomandato in passato: abbiamo visto dual core in grado di gestire questo gioco, ma a un prezzo troppo alto (in senso letterale). E ora Intel ha processori che costano meno di $ 150, ma superano i modelli quad-core junior di entrambe le società. In generale, i Core i3 530 e 540 sono perfettamente in grado di competere con Athlon II X4 e Phenom II X3 per il titolo di miglior processore di gioco economico. Ma se sei disposto a pagare di più, allora è meglio saltare i prossimi "passaggi" e raggiungere il Core i5 750, che, a un prezzo come l'i5 660/661, supera significativamente tutti in questo diagramma :)
C'è un notevole "progresso strisciante" nella famiglia AMD Athlon II X4 - se inizialmente questi processori erano da qualche parte sotto i quad "a tutti gli effetti" di entrambe le società, ora sono già profondamente incastrati nei ranghi di quest'ultima: un altro passo consentito loro di raggiungere il livello di Q9300, che non è così e male per una famiglia economica. I processori di questa famiglia con un numero inferiore di core si comportano in modo simile. Ciò consente alla stessa AMD di sbarazzarsi gradualmente della necessità di rilasciare Phenom II junior e di mordere anche nuovi pezzi dalla grande torta LGA775. Il che, ovviamente, non può in alcun modo piacere a Intel, ma qui le mani del produttore sono legate: è ovvio che qualsiasi tentativo di far rivivere la "vecchia" piattaforma colpirà prima di tutto non AMD, ma la "nuova" piattaforma. Ci sembra che Intel abbia deciso di rilasciare anche il Q9500 stringendo i denti: questo nuovo arrivato "aggancia" troppo maliziosamente l'intera linea Core i5, incluso il modello di grande successo 750 (è più veloce, ma un po 'più costoso, e le schede madri con LGA1156 sono anche mediamente più costosi), ma costa comunque molto di più dell'Athlon II X4 635, quindi non può competere con quest'ultimo. Il Q8400, a proposito, non può farlo neanche, e un tentativo di cambiarlo in Q8500 (che in qualche modo sarà in grado di farlo) senza toccare il prezzo sarà l'ultimo giorno luminoso per il Core i5 nel desktop segmento.
In generale, se qualcosa è in grado di danneggiare gravemente AMD nel settore pubblico, non sono affatto i nuovi prodotti di Intel, ma la contesa nel suo campo (che, come diceva Mamai, è "peggio dei russi"). Come possiamo vedere, lo scambio di un core del processore con una memoria cache di terzo livello non è affatto equivalente. Phenom II ha un punteggio migliore di Athlon II con lo stesso numero di core, ma dietro a quelli con un core in più. Tutto è logico: nella nostra metodologia ci sono applicazioni per le quali la quantità di cache è più importante del numero di core, ma, in primo luogo, ce ne sono meno e, in secondo luogo, il loro aumento è inferiore a quello mostrato in "multi -threaded". Ma, poiché il risultato complessivo è molto sintetico (è difficile immaginare un utente che utilizzi tutte le applicazioni incluse nella nostra metodologia, e addirittura presti uguale attenzione a tutte), questo stato di cose può essere valutato da due lati. L'azienda può essere elogiata: la flessibilità di scelta offerta all'utente è sorprendente, quindi se può (e vuole) fare una scelta informata, la farà e nel migliore dei modi per se stesso. Il rovescio della medaglia - poiché la maggior parte degli utenti non vuole fare quanto sopra (almeno), o addirittura non può, incorrere in problemi con la scelta più facile di una facile, perché c'è una discreta confusione. A livello quotidiano, Phenom suona "più figo" di Athlon, ma in pratica, le loro prestazioni comparative dipendono dai compiti e, in generale, da quale Phenom e quale Athlon si intendono. Nella precedente generazione di processori AMD, tutto era molto più semplice e logico: Athlon può essere solo X2, Phenom - solo X3 o X4, quindi a parità di altre condizioni, quest'ultimo è almeno altrettanto buono. Ora, il monologo che dirà l'utente, che ha inavvertitamente acquistato Phenom II X2 per la codifica video, lusingato dal nome, è meglio non provare nemmeno a immaginare in dettaglio :) Una cosa piace: la parità promessa è osservata nei giochi, quindi almeno una categoria di utenti può continuare a fidarsi delle affermazioni di AMD. Altrimenti, il metodo di competizione scelto dall'azienda nel segmento di mercato "preferito" (di massa) è stato descritto al meglio dal gruppo "Scarafaggi" in una delle loro canzoni: "Risponderò al tuo pugno con un tubo di ferro". I "tubi" nell'assortimento dell'azienda sono di diverse dimensioni, pesi e prezzi, quindi c'è davvero qualcosa a cui rispondere.
Passiamo ora a Intel, poiché i processori presentati oggi da questa azienda sono più interessanti per la ricerca: sono davvero nuovi. Diciamo subito che ci è piaciuto molto il Pentium aggiornato. Niente affatto perché dimostra alcuni risultati super eccezionali, ma perché sono abbastanza coerenti con il suo posizionamento: da qualche parte al livello dei vecchi Pentium per LGA775. Sì, ci sono anche applicazioni in cui è in ritardo rispetto all'E6300 a frequenza uguale, ma molto più spesso il G6950 riesce a raggiungere l'E6500, o addirittura a superare quest'ultimo. E anche come concorrente dei processori della linea Core 2 Duo E7000, questo modello (come tutti gli attuali Pentium, tra l'altro) sembra molto buono. In generale, le prestazioni sono al livello e il prezzo è inferiore a $ 100 (ufficiale; ma quello reale è da qualche parte vicino a questo segno). Il che dà un importante risultato strategico: ora anche chi prevede di spendere solo $ 100 per un processore non è affatto obbligato a scegliere LGA775 o rivolgere la propria attenzione alle soluzioni AMD: il club LGA1156 è aperto anche a questi utenti. Con grande gioia non solo loro, ma anche dei produttori di computer, che possono finalmente ridurre la gamma di schede madri utilizzate e risparmiare sulla logistica.
Ci è piaciuto ancora di più il Core i3 :) Ancora una volta: non un record, ma prestazioni abbastanza sufficienti a un prezzo abbastanza ragionevole. Formalmente, questi processori dovrebbero sostituire il Core 2 Duo E7000 e costare di conseguenza, tuttavia, come abbiamo già stabilito, anche i nuovi Pentium sono in grado di farlo. Ma il Core i3 ti permette di non rimpiangere davvero la rimozione dalla produzione del Core 2 Duo E8000 (sebbene non siano sempre più veloci di questi processori, ma sono sempre più economici e veloci proprio dove le prestazioni dei "classici" dual core erano non abbastanza), e possono essere considerati (finalmente!) concorrenti a tutti gli effetti dei processori a tre core di AMD (adeguati al prezzo, ovviamente). Naturalmente, siamo pienamente consapevoli che la somiglianza dei segni "i3" e "X3" non è altro che una coincidenza;) Tuttavia, resta il fatto: ora Intel è in grado di offrire ai clienti processori in grado di eseguire più di due thread di calcolo nel segmento "meno di $ 150". Ancora una volta, una vittoria strategica molto importante: i produttori di software hanno ricevuto l'ultimo avvertimento cinese che è ora di smetterla di spacciare il dual-threading per il multi-threading. Ma tatticamente va tutto molto bene. Non ancora perfetto, ma almeno non così male come un paio di mesi fa.
Ma l'atteggiamento nei confronti del Core i5 è leggermente cambiato in base ai risultati dei test: all'inizio abbiamo incontrato questi processori abbastanza calorosamente, ma poi non avevamo a portata di mano i risultati del Core i3. In generale, ora puoi attribuire a quest'ultimo tutto il bene detto nel precedente articolo, lasciando tutto il negativo della serie "seicentesima". Il fatto è che i5 e i3 differiscono tecnologicamente l'uno dall'altro solo formalmente, poiché la "tecnologia" Turbo Boost è solo un controllo della frequenza di clock più "avanzato". In generale, tutto si basa solo su di esso - per la prima volta nella storia sia di Intel che di AMD: prima di allora, in qualche modo siamo riusciti ad abituarci al fatto che processori di famiglie diverse sono davvero diversi (almeno leggermente) tecnicamente processori. Anche nel caso modelli estremi oltre alla frequenza massima, agli acquirenti veniva offerto un altro "panino": la flessibilità delle impostazioni, quando è possibile modificare tutti i coefficienti e così via. E ora la situazione è simile a quella che Intel avrebbe rilasciato processore di base i7 950 chiamato Core i8 1050, citando il fatto che ha una velocità di clock di 400 MHz superiore a quella del Core i7 920. Ancora peggio: nel 950 è quasi sempre molto più alto che nel 920, ma in un paio di i3 540 e i5 650, la differenza va da 133 a 400 MHz, cioè potrebbe non superare il divario tra 530 e 540. Allora perché questi processori sono considerati diversi? Non possiamo rispondere a questa domanda. Forse perché forniscono diversi livelli di prestazioni? Niente affatto - ovviamente, una frequenza più alta porta a una velocità più alta, ma non può portare differenze fondamentali. Entrambi i processori si comportano ugualmente bene nelle applicazioni a basso thread, ma perdono terreno rispetto ai processori quad-core non appena il carico diventa più serio. Ma se questo è scusabile per il Core i3 - è relativamente economico, allora per il Core i5 non lo è più: anche il modello più giovane è più costoso non solo da AMD, ma anche da Intel Core 2 Quad. E l'unico modo La soluzione a questo problema sarà solo una completa riduzione delle vendite di quest'ultimo: nessun processore - nessun problema di scelta. Un problema, ovviamente: interrompere la produzione di Athlon II X4 con Phenom II X4 oltre le capacità dell'azienda :)
D'altra parte, una visione così cupa dei nuovi processori è in gran parte dovuta al fatto che Intel si basa sulla loro capacità di eseguire quattro thread di calcolo e cerca di posizionare il Core i5 600 a livello di quad- modelli di base (e non solo vecchi, ma anche nuovi). Tuttavia, è ovvio che è impossibile competere con loro in quelle aree in cui i vantaggi dei quattro core sono completamente rivelati: per questo, il Core i5 dovrebbe ottenere non solo il supporto Hyper-Threading, ma anche ... un terzo core di elaborazione . Tuttavia, le peculiarità della situazione attuale sono che per la massa di utenti le applicazioni multi-thread non sono ancora altro che un brillante futuro teorico: è facile vedere che nella nostra metodologia non ce ne sono tutte, anche se noi prendere in considerazione i programmi professionali. In alcuni casi, ovviamente, ha senso risparmiare denaro e limitarsi a Core i3 o addirittura Pentium, ma molte persone sono disposte a pagare per un veloce processore dual-core. Non c'è da stupirsi che il Core 2 Duo E8000 sia ancora in vendita (per non parlare di quelli acquistati in precedenza e utilizzati). Ed è qui che il Core i5 si adatta nel modo migliore: è un processore dual-core molto veloce e in esso è stato risolto il principale svantaggio anche dei migliori modelli dual-core "classici". Sia Phenom II X2 che Core 2 Duo sembrano troppo pallidi nelle applicazioni multi-thread, perdendo anche contro Athlon II X3, mentre Core i5 lo supera anche in condizioni così scomode. Pur continuando a dimostrare prestazioni eccezionali nelle applicazioni "friendly" di questa famiglia. In generale, la serie 600 è molto buona come i migliori processori dual-core. Ma non dovresti provare a confrontarlo con i processori quad-core per l'intera gamma di attività: non ne verrà fuori nulla di buono. Quindi continuiamo a sperare che entro un anno Intel ci offra ancora una sorta di processore in questa nicchia di prezzo, di cui non dovremo scrivere così tanto al congiuntivo.
Soluzione del processoreè stato introdotto nel gennaio 2011 ed è stato posizionato dall'azienda come un prodotto di fascia media con un buon margine di prestazione e un prezzo abbastanza accessibile. Riguarda le sue capacità, le specifiche hardware e altre importanti sfumature associate a questo chip che verranno discusse ulteriormente.
Nel 2011, il socket del processore principale di AMD era Socket AM3 . Era per l'installazione in esso che era destinato l'eroe di questa recensione.I microprocessori di questo socket sono stati suddivisi come segue:
I personal computer per ufficio erano basati sulla serie CPUSeptron.Solo 1 core di calcolo, la dimensione minima della cache e le frequenze molto basse erano perfette per risolvere proprio questi problemi, ma in questo caso era impossibile ottenere qualcosa di più. Inoltre, il costo in questo caso era molto basso e questo momento ha reso tali sistemi informatici molto convenienti.
I sistemi di gioco di base erano basati sui chip della serieAthlon II X2 e Athlon II X3.Il numero di unità di calcolo in questo caso è stato aumentato rispettivamente a 2 o 3. Anche la quantità di memoria cache è aumentata, c'erano frequenze di clock più elevate. Di conseguenza, tali soluzioni a semiconduttore hanno fornito un livello di prestazioni significativamente più elevato e hanno permesso di risolvere quasi tutti i problemi. Allo stesso tempo, va notato che alcunii giocattoli su tale software sono stati lanciati con impostazioni tutt'altro che massime.
Pi sistemi di gioco avanzati erano necessariamente basati sulla CPU della famigliaAthlon II X4.Il numero di core in questo caso è aumentato a 4, le velocità di clock erano ancora più elevate, anche la cache è aumentata in modo significativo. Tutto ciò ha permesso ai proprietari di tali PC di risolvere eventuali problemi, senza prestare attenzione ai requisiti software per l'hardware. Era a questa classe di soluzioni a semiconduttore che apparteneva il processore centrale, che sarà discusso in questo materiale.
I blocchi di sistema Premium sono stati assemblati sulla base delle soluzioni a microprocessore della famigliaFenomeno II.La differenza fondamentale rispetto a tutti i precedenti prodotti AMD in questo caso era l'organizzazione della cache. Se tutti i chip precedenti avevano solo 2 livelli di memoria così veloce, in questo caso è apparso il terzo livello. È stata la sua presenza a fornire un impressionante aumento delle prestazioni. Ancheil numero all'interno di questa famiglia di processori potrebbe raggiungere 6 e le frequenze di clock delle soluzioni in silicio sono state notevolmente aumentate.
Processore Soluzione AMD Athlon II X4 635 potrebbe essere fornito in due opzioni configurazione. Il primo di questi è stato designato comesentiero eincludeva quanto segue:
Il chip stesso è in un pacchetto di plastica dura.
Certificato di garanzia.
Breve guida all'installazione e all'uso.
Adesivo aziendale con il nome della famiglia di CPU.
Questo set è stato progettato perassemblatori molto grandi di blocchi di sistema, che utilizzavano sistemi di raffreddamento specializzati come parte dei loro PC. È stata chiamata la seconda configurazione di un tale microprocessoreSCATOLA.Oltre a quanto precedentemente elencato, è stato integrato dal seguente:
F dispositivo di raffreddamento di marca da AMD.
Pasta termica.
IN In questo progetto, questa CPU era destinata a una nicchia di piccoli assemblatori che non potevano permettersi un sistema di raffreddamento speciale e più costoso. Come ha dimostrato l'esperienza, anche le capacità di un dispositivo di raffreddamento standard erano abbastanza sufficienti per il funzionamento normale e stabile di una tale soluzione a semiconduttore.
Come notato in precedenza, il socket del processore principale per questo chip era In realtà, questa CPU è stata progettata appositamente per questo. Ma, come sai, AM2, AM2+ e AM3+ erano fisicamente compatibili con questa piattaforma informatica. Controller RAM integrato nelè stato progettato per funzionare con moduli di memoria standardDDR3. Ea causa del fatto che AM2 potrebbe funzionare solo conDDR2,il prodotto a semiconduttore considerato in questo materiale potrebbe almeno essere installato in un tale socket del processore, ma non potrebbe funzionare normalmente in combinazione con esso a causa dell'incompatibilità della RAM con scheda madre e un controller integrato nella CPU. La piattaforma AM2+ era ibrida e permetteva di installarle entrambeDDR2, COSÌ DDR3.Se la scheda madre fosse con l'ultimo tipo di RAM, l'eroe di questa recensione potrebbe funzionare con successo al suo interno. Ma nelle schede con AM3 + puoi installare. Funzionerà con successo come parte di un tale sistema per il motivo che utilizza solo dogheDDR3.Pertanto, questo chip può essere installato in uno dei socket del processore AMD 3 e funzionare correttamente come parte di un tale PC:
AM2+ (soggetto a disponibilità di slotDDR3).
AM3.
AM3+.
AMD Athlon II X4 635 è stato prodotto secondo standard tecnologici che corrispondevano a 45 nm. aveva un'area di 169 mm 2 . Questo chip aveva una frequenza di clock di 2,9 GHz. La temperatura massima per esso è stata fissata a 71 gradi.. In pratica, questo parametro, di regola, era compreso tra 50 e 62 gradi.. La potenza di questa soluzione a semiconduttore era di 95 watt.
Come notato in precedenza, AMD Athlon TM II X4 635 aveva solo 2 livelli di memoria veloce Il volume totale del primo livello era di 512 KB, che erano fisicamente divisi in 4 parti uguali di 128 KB ciascuna. Ciascuno di questi 128 KB era legato a un core specifico e poteva memorizzare solo informazioni elaborate solo da questo modulo informatico. Inoltre, questi 128 KB sono stati divisi in 2 parti uguali di 64 KB ciascuna. I primi 64 KB memorizzavano solo le istruzioni del chip e il secondo i dati. La dimensione totale della cache al secondo livello era già di 2 MB. Sono stati inoltre divisi in 4 parti uguali di 512 KB, assegnate a un core specifico. In questo caso non c'era una divisione rigida nella memorizzazione di istruzioni o dati e lo spazio degli indirizzi era condiviso. Il controller RAM era integrato nel chip semiconduttore del dispositivo processore ed era a doppio canale. Il tipo ottimale di RAM è DDR3-1333.
Una revisione dell'Athlon II X4 635 ha indicato che i suoi moduli di calcolo erano basati sull'architettura Propus. Il numero di core in questo caso era 4 e il numero di livelli di cache era limitato a due. Queste sono le capacità massime di questo cristallo di silicio e in qualche modo non è stato possibile migliorarne le capacità sbloccando elementi aggiuntivi.
Il moltiplicatore AMD Athlon II X4 635 è fissato a 14,5, di conseguenza può essere overcloccato solo dalla frequenza del bus di sistema, il cui valore standard in questo caso è 200 MHz. Un ulteriore aumento delle prestazioni in questo caso può essere ottenuto anche aumentando la tensione sul core del processore. La procedura per l'overclocking di tali CPU è la seguente:
Abbassiamo le frequenze di tutti i componenti del PC nel BIOS o nel software applicativo specializzato.
Quindi aumentare gradualmente la frequenza del bus della scheda di sistema. Dopo ciascuno di questi incrementi, controlliamo le frequenze dei componenti del PC: non dovrebbero superare i valori che erano prima dell'overclocking. Se da qualche parte è andato oltre i limiti consentiti, lo abbassiamo. Riavviamo il PC e controlliamo la stabilità del lavoro.
Non appena abbiamo raggiunto il valore massimo della frequenza e il PC smette di funzionare stabilmente, iniziamo ad aumentare la tensione. Parallelamente, stiamo cercando di aumentare la frequenza del microprocessore.
Non appena la combinazione di aumento della frequenza e della tensione cessa di portare risultati e il sistema non si avvia più in modo stabile, ripristiniamo i valori precedenti di frequenza e tensione. È stato raggiunto il limite di overclocking della CPU.
Come dimostra l'esperienza, dallo standard 1,1 V e 2900 MHz, questo processore può essere completamente overcloccato a 1,425 V e 3828 MHz. In termini percentuali, questo ti consente di ottenere il 32% della velocità.
All'inizio delle vendite, questo microprocessore aveva un prezzo di $ 110. Ora tali chip possono essere acquistati per 2000-2500 rubli su Internet in vari internazionali piani di negoziazione. E in condizioni pari al nuovo. Solo il lato positivo caratterizza le recensioni di questa CPU. AMD Athlon II X4 635 è ancora un prodotto attuale e consente alla maggior parte dei giocattoli di funzionare per il momento. Compresi quelli moderni e più esigenti. La presenza di 4 moduli di calcolo reali consente a questo chip di superare le restrizioni, che in alcuni di essi sono implementate a livello di codice del programma. Bene, l'eccellente potenziale di overclocking consente a questa CPU di superare anche i prodotti di processori più moderni.
Uno dei chip migliori e più convenienti del 2011 nel segmento di fascia media è stato l'eroe di questa recensione. E sebbene l'AMD Athlon II X4 635 è stato rilasciato dagli standard del mondo dei computer molto tempo fa, ma è ancora rilevante e il suo livello di prestazioni è accettabile.
