Egyszerűen fogalmazva, a Turbo Boost egy vagy több aktívan használt processzormag frekvenciájának növelése a többi rovására. Ebben a pillanatban nem használják. A banális túlhajtással (például a BIOS-ban a frekvenciaszorzó megváltoztatásával) ellentétben a Turbo Boost intelligens technológia.
Először is, a gyakoriság növekedése a számítógép aktuális terhelésétől és az elvégzett feladatok jellegétől függően következik be. Például az egyszálú alkalmazások gyors működéséhez fontos, hogy az egyik magot minél jobban felgyorsítsuk (a többi még tétlen). A többszálú feladatokhoz több magot kell "kényszeríteni".
Másodszor, a túlhúzással ellentétben a Turbo Boost a számított teljesítmény (TDP, termikus tervezési teljesítmény) részeként emlékszik a teljesítmény-, hőmérséklet- és áramkorlátokra. Más szóval, a Turbo Boost túlhajtás nem haladja meg a processzor normál működési feltételeit (ezeket a mutatókat folyamatosan mérik és elemzik), nem fenyegeti a túlmelegedést, és ezért nem igényel további hűtést.
A rendszer Turbo Boost ideje a munkaterheléstől, a működési feltételektől és a platform kialakításától függően változik.
Azonnal foglaljunk le, hogy a Turbo Boost technológiával végzett frekvenciaváltozások diszkréten történjenek. Egy vagy több aktív mag felfelé vagy lefelé irányuló frekvenciájának minimális egysége a lépés, amelynek értéke 133,33 MHz. Kérjük, vegye figyelembe, hogy az összes aktív mag frekvenciája egyszerre és mindig azonos számú lépéssel változik.
Tekintsük a Turbo Boost technológia működését a következő példa segítségével.
Jelenleg két mag aktív a négymagos processzorban, és ezek frekvenciáját növelni kell. A rendszer mindegyik frekvenciáját egy lépéssel (+133,33 MHz) emeli, és ellenőrzi a processzor áramát, fogyasztását és hőmérsékletét. Ha a mutatók a TDP-n belül vannak, a rendszer megpróbálja az egyes aktív magok frekvenciáját még egy lépéssel növelni, amíg el nem éri a beállított határt.
Ha a két aktív mag frekvenciájának további egy lépéssel (+133,33 MHz) növelésével a rendszer túllép a szabványos termikus csomagon (TDP), a rendszer automatikusan csökkenti az egyes magok frekvenciáját egy lépéssel (-133,33 MHz). ) a normál állapot visszaállításához. Mint fentebb említettük, lehetetlen az aktív magok gyakoriságát egyénileg megváltoztatni. Azaz elvileg nem lehetséges olyan helyzet, amikor az egyik aktív mag frekvenciája egy lépéssel, a másiké pedig két lépéssel változik.
A Turbo Boost technológiát az asztali és mobil processzorok Intel Core i5/i7 de különböző modellek eltérő működési módokkal rendelkezhetnek. Például az Intel Core i5 600 sorozatú és Core i7 900 sorozatú mobil és asztali processzorok, valamint a Core i7 Extreme Edition a következő üzemmódokkal rendelkezik.
Szinte minden modern számítógépek A Mac gépek olyan processzorokkal vannak felszerelve, amelyek támogatják a Turbo Boost technológiát, amely igény szerint szabályozza az órajelet operációs rendszer. Felgyorsul Mac munka vagy PC-n, de ennek a funkciónak az aktiválása növeli az akkumulátorfogyasztást is. A Mac-felhasználóknak lehetőségük van bekapcsolni a Turbo Boost, hogy gyorsabban fusson számítógépük, vagy kikapcsolni az energiatakarékosság érdekében.
A Turbo Boost mód vezérlésére egy speciális alkalmazást fejlesztettek ki, amely kompatibilis az OS X El Capitan rendszerrel, de nem működik macOS Sierra. A „Turbo Boost Switcher for OS X” használatához szükség van modern processzor mint az Intel Core i5 vagy Core i7. A Turbo Boost működésének szabályozásához a segédprogram betölti és eltávolítja a kernelbővítményeket.
Érdemes megjegyezni, hogy a „Turbo Boost Switcher for OS X” csak haladó felhasználók számára készült. Tekintettel arra, hogy az alkalmazás módosítja a rendszermagot, használat előtt meg kell tennie biztonsági mentés adatokat a számítógépen.
A Turbo Boost letiltása OS X rendszeren
1. lépés: Nyissa meg a rugarciap webhelyet, és töltse le a Turbo Boost Switchert (ingyenes és fizetős verzió is elérhető). A segédprogram futtatásához le kell tiltania a Gatekeepert a „Védelem és biztonság” részben.
2. lépés: Az alkalmazás elindítása után a megfelelő villám ikon megjelenik a felső sávon. Megnyit egy legördülő menüt a segédprogram kezeléséhez. Itt letilthatja a Turbo Boost funkciót a "Turbo Boost letiltása" kiválasztásával.
3. lépés: Amikor az operációs rendszer kéri, adja meg a rendszergazdai jelszót (ez szükséges, mivel a program módosítja a rendszermagot).
A Turbo Boost kikapcsolása után az operációs rendszer újraszámolja az akkumulátor hátralévő élettartamát. Ha nehéz programokat használ, akkor biztosan észre fogja venni a teljesítmény csökkenését. A Turbo Boost kikapcsolása csak akkor javasolt, ha meg kell hosszabbítania azt az időt, amíg a számítógép távol van a konnektortól.
A Turbo Boost újraengedélyezése
Az alaphelyzetbe állításhoz lépjen az állapotsor legördülő menüjébe, válassza ki az „Enable Turbo Boost” lehetőséget, majd adja meg újra a jelszót. A funkciót blokkoló kernelkiterjesztés el lesz távolítva.
A Turbo Boost letiltása valóban javítja a MacBook akkumulátorának élettartamát? A számítógép használatától függően a Turbo Boost jelentősen megnövelheti a Mac akkumulátorának élettartamát. De a teljes számítási teljesítmény árán. Más szóval, ha kikapcsolja a Turbo Boost, a laptop autonómiája megnő, de a számítógép lassabban fog működni. A helyzettől függ, hogy megéri-e a teljesítményáldozat. Néha az akkumulátor élettartama fontosabb, mint a teljesítmény.
A "Turbo Boost Switcher" tesztek bekapcsolva Macbook Pro az autonómia körülbelül egy órával történő növekedését mutatta. Egyes felhasználók drámaibb változásokról beszélnek. „A Turbo Boost letiltása körülbelül harmadával csökkenti a CPU teljesítményét, de nem erőforrásigényes feladatoknál a különbség szinte észrevehetetlen. A MacBook Pro emellett lényegesen hűvösebben működik, és akár 25%-kal tovább bírja” – mondta a Marco.org.
A gyakorlat azt mutatja, hogy minden felhasználó legalább egyszer szembesült az eszköz alacsony teljesítményének (a munka "lassulása") problémájával. Ebben a cikkben a Turbo Boost technológiáról fogunk beszélni – mi az, mire való. Biztosak vagyunk benne, hogy sokan hallottak már róla, de ezekre a kérdésekre valószínűleg nem tudnak pontos választ adni.
A Turbo Boost technológia (az angol nyelvből. "A forgószél előfordulása") növeli a laptop teljesítményét azáltal, hogy nagy terhelés esetén automatikusan növeli a processzor (a munkamagok) órajelét. Ugyanakkor a teljesítmény, a hőmérséklet és az áram névleges mutatói nem haladják meg a "kritikus szintet". Az Intel készítette Core I5, I7 processzorokhoz.
Fontos. Ha modern eszközzel, Intel Core i5, i7 központi processzorral rendelkezik, akkor az "okos túlhajtás" technológiát nagy valószínűséggel támogatja a processzor, de nincs aktiválva. Az illesztőprogramok telepítése és a beállítások elvégzése után az üzemmód alapértelmezés szerint működik.
A laptop mobilitását az újratölthető akkumulátorról való tápellátás lehetősége biztosítja. Ugyanakkor a rendszer saját erőforrás-felhasználásának csökkentésével kompenzálja az eszköz folyamatos autonóm használatának idejét. Az egyik ilyen a processzor órajelének csökkenése.
A BIOS korábbi verzióiban a felhasználónak lehetősége volt önállóan futtatni ezt a módot és elvégezni a beállításokat. A modern eszközökben a gyártó igyekszik a lehető legnagyobb mértékben korlátozni a processzorral való interferenciát, ezért ez nem biztosított. Az üzemmód a következőképpen aktiválódik:
Íme az algoritmus:
Fontos. Számos gyártó (Lenovo, Sony stb.) saját energiamenedzsereket szállít az eszköz illesztőprogram-készletének részeként.
Az eszközön az üzemmód engedélyezésének ezt a módját haladó felhasználók számára ajánljuk, akiknek nem kell részletesen leírniuk a BIOS-ba való belépést. Fő célja az összes beállítás visszaállítása a gyári beállításokra.
Az Intel a Turbo Boost Technology Monitor programot fejlesztette ki az üzemmód működésének ellenőrzésére. Ingyenesen letölthető a gyártó weboldaláról. Nem "nehéz" csak a 23. világháború. A telepítés és a működtetés még egy képzetlen felhasználó számára sem lesz nehéz. Eljárás:
Ha bármilyen kérdése, kétsége vagy javaslata van, írja meg a megjegyzésekben. Szívesen válaszolunk mindenre, figyelembe vesszük kívánságait, eloszlatjuk a kétségeket. Jó munka.
Az i5 és i7 processzorral szerelt számítógépek tulajdonosai közül kevesen tudják, hogy ezek a "szívek" rövid ideig a gyári frekvencián felül, vagyis gyorsabban tudnak működni.
Ez az Intel speciális technológiájával érhető el, amely, ha telepítve van minden megfelelő illesztőprogram engedélyezve és alapértelmezés szerint engedélyezve. Nézzük meg és nézzük meg ezt a munkát – ebben segítséget kapunk Turbo Boost technológiás monitor.
Tartalomjegyzék:
Amint a fentiekből érted, ezt a technológiát lehetővé teszi a processzor frekvenciájának rövid időre történő túlhúzását a gyárilag beállított névleges érték fölé. Ez teljesen biztonságos, mert figyelembe veszik a feszültséget, az áramerősséget, a hőmérsékletet és még az operációs rendszer állapotát is.
Ennek a gyorsításnak az időtartama a működési feltételektől, a terhelés típusától, az aktív magok számától és a platform kialakításától függ. A számítógép teljesítménye nagyon észrevehetően és jelentősen növelhető.
Mindez természetesen csodálatos, de van egy kis légy a kenőcsben - ez a technológia nem támogatja az összes processzort, hanem csak az i5 és i7 első három generációját ...
A régi i5-ös és i7-es processzorokhoz készült Turbo Boost technológiás monitor már kikerült az Intel hivatalos forrásaiból, de a telepítő továbbra is "sétál" az interneten - a cikk végén adok hozzá egy linket.
Vizsgáljuk meg a Turbo Boost működését, vagy derítsük ki, hogy általában használják-e ezt a technológiát a számítógépünkön?
A monitor telepítése gyors és egyszerű. Elindítjuk, és megjelenik egy ilyen kütyü a számítógép képernyőjén. Rábökünk Jobb klikk egérrel és válassz méretet...
… itt is rögzíthető az összes ablak tetejére, így például bármilyen számítógépes program indításakor megfigyelheti a technológia működését.
A processzorom gyárilag beállított frekvenciája 2,3 GHz. Egyszerűen az egér mozgatásával, valamint több ablak kinyitásával és bezárásával „elkaptam” a processzorgyorsítás pillanatát a képernyőképemmel...
Miután megbizonyosodtam arról, hogy minden úgy működik, ahogy kell, eltávolítottam a Turbo Boost technológiás monitort, és ezt tanácsolom neked is.
Bevezetés
Emlékszem egy számítógépre, amit még 1998-ban vettem. Pentium II 233 processzort használt Intel Deschutes magon alaplap Asus P2B. A rendszer gyors volt, de valami érdekesebbet akartam vele csinálni. És azzal kezdtem, hogy telepítettem egy harmadik féltől származó hűtőt. Most már nem emlékszem pontosan, milyen teljesítménypotenciált tudtam kicsikarni, de arra emlékszem, hogy ez kevésnek tűnt számomra. Valamikor kinyitottam a slot processzor műanyag patronját, és elkezdtem kísérletezni a Peltier hűtőkkel, hogy még jobb hűtést kapjak. Végül egy stabilan működő processzort kaptam 400 MHz-en - az akkori legdrágább modellekkel azonos szinten, de lényegesen olcsóbban.
Természetesen manapság a túlhajtás sokkal jelentősebb növekedést ad, mint a 166 MHz. De az alapelvek változatlanok: veszünk egy készlet órajelen futó processzort, majd kipréseljük belőle a maximumot, igyekszünk a csúcskategóriás és drágább modellek teljesítményét elérni. Kis erőfeszítéssel könnyedén beszerezhet egy 300 dollár alatti Core i7-920-at, amely az 1000 dolláros Core i7-975 Extreme teljesítmény mellett a megbízhatóság feláldozása nélkül teljesít.
Mit szólnál az automatikus túlhajtáshoz?
A túlhajtás általában mindig is trükkös probléma volt az AMD és az Intel számára, akik hivatalosan nem támogatják ezt a gyakorlatot, és érvénytelenítik a garanciákat, ha a CPU-n a manipuláció jelei mutatkoztak. A nyilvánosság előtt azonban mindkét gyártó igyekszik elnyerni a rajongók bizalmát azzal, hogy túlhúzó segédprogramokat kínál, támogatja az agresszív BIOS-beállításokat, és még zárolatlan szorzóval rendelkező processzorokat is árul. Azonban, haladó felhasználók ezt mindig is tudta ingyen sajt csak egérfogóban fordul elő, így a CPU túl nagy feszültséggel történő megölése elfogadható kockázat.
De a Turbo Boost technológia megjelenésével az Intel Core i7 processzorokon LGA 1366-hoz, majd a Core i5 és Core i7 processzorokkal az LGA 1156-hoz készült agresszívebb megvalósítással az Intel bevezette saját intelligens túlhajtási technológiáját, amely számos tényezőt figyelembe vesz. különböző tényezők: feszültség, áram, hőmérséklet és az operációs rendszer P-állapotai, amelyek a CPU terheléséhez kapcsolódnak.
Mindezen paraméterek figyelésével az Intel Embedded Management System javíthatja a teljesítményt az órajel növelésével olyan helyzetekben, amikor a processzor maximális hőcsomagját (TDP) nem éri el. A fel nem használt magok kikapcsolásával és így az energiafogyasztás csökkentésével a processzor több kapacitást szabadít fel az egyszálas munkaterhelésekhez, kicsit kevesebbet két aktív szálhoz, még kevesebbet három betöltött maghoz stb. Ennek eredményeként az Intel „automatikus túlhajtása” elegáns és következetes módszer a teljesítmény növelésére anélkül, hogy túllépnénk az adott processzor TDP-jét (130 W, Intel processzor Bloomfield és 95 W a Lynnfield processzor esetében).
Tudsz jobban csinálni?
Amikor felfedeztük, hogy a Core i7-860 és -870 processzorok lenyűgöző 667 MHz-re gyorsulnak az egyszálú alkalmazásokban, elkezdtük feltenni magunknak a kérdést: kell-e egy haladó felhasználónak saját maga túlhúznia a processzort, ezzel kockáztatva egy jó CPU tönkretételét, vagy csak az Intel dinamikus túlhajtására hagyatkozunk? Nem, nem akarunk lustáknak tűnni. Reméljük, hogy valóban kézzelfogható előnyökkel jár a rajongók számára, amelyek jobb teljesítményt nyújtanak. De továbbra sem szeretnénk megfeledkezni azokról az erőfeszítésekről, amelyeket az Intel mérnökei tettek a Nehalem optimalizálása érdekében az egy- és többszálas alkalmazások kiegyensúlyozott teljesítményére.
Egy kis kísérlet mellett döntöttünk: elővettük a Core i5-750 és Core i7-860 processzorokat, mindegyiket túlhajtottuk, majd a két processzor eredményeit állományfrekvencián hasonlítottuk össze kikapcsolt Turbo Boost technológiával és anélkül. Természetesen vannak Intel-minták a laborunkban, de nem tekinthetjük őket megbízhatóan a kiskereskedelmi modellek reprezentatívnak. Tehát mindkét processzort a Neweggtől vásároltuk, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy megegyeznek. Fontolóra vettük a „dobozos” Intel-hűtő használatát, de végül arra jutottunk, hogy soha nem fogunk 4 GHz-et vagy többet elérni, hacsak nem vásárolunk egy külső gyártótól származó hűtőt. Ezért a tesztekhez a Thermalright MUX-120 modellt vettük.
Felkészülés az összehasonlításra
Processzorok
Mint már említettük, kísérletünkben a Core i5-750 és Core i7-860 processzorok kiskereskedelmi verzióit használtuk, két olyan modellt, amely leginkább érdekelte a rajongókat. Az i5-750 egy 200 dolláros processzor, amely megbízhatóan 4 GHz-en vagy magasabb frekvencián tud működni, míg az i7-860 egy 300 dolláros alternatíva Hyper-Threading támogatással, 2,8 GHz-es alap órajellel és további Turbo Boost lépéssel egyetlen aktív szálon .
Miért nem a Core i7-920 processzort vettük? Ez is egy nagyon érdekes lehetőség, különösen, ha csúcskategóriás játékrendszert tervez építeni, és további sorokra van szüksége. PCI Express 2.0, amely az Intel X58 lapkakészlettel rendelkezik. De a Core i7-860 árával megegyező áron az i7-920 processzor egy harmadik memóriacsatornát ad hozzá, 133 MHz-et veszít az alap órajelből, és kevésbé agresszív Turbo Boost módot biztosít. Ezen túlmenően, ha processzort vásárol az LGA 1366-hoz, akkor egy drága Intel X58 alaplap vásárlását is jelenti. A Lynnfield és a P55 jobban megfelel azoknak a rajongóknak, akik érdeklődnek az új szerelvény optimális ár/teljesítmény aránya iránt.
Alaplap
Alaplapválasztásunk néhány felhasználót zavarba ejt, de több okból is az Intel DP55KG-t választottuk.
Kezdjük a műszakiakkal: eredetileg anyánk használatát terveztük Asus alaplap Maximus III Formula. De miután frissítettük az alaplapot a cég honlapján közzétett legfrissebb BIOS-ra, nem működött stabilan a kiskereskedelmi Corsair Dominator CPU-val és memóriakészletünkkel. Valószínűleg csak nem volt szerencsénk, ezért a Gigabyte P55A-UD6 alaplapot vettük, amely jól működött Turbo Boost bekapcsolásával, de nem olyan jól, ha a Turbo Boost letiltja. A tesztek sikeresek voltak, de az alkalmazások indításakor és a Windowsban való navigálás során úgy érezte, nem egy erős géppel állunk szemben, hanem egy tízéves Pentium II-vel.
 |
Ezért a keresésben egyszerű megoldás, az Intel DP55KG alaplapra váltottunk, ami ben jól teljesített legutóbbi tesztelési modellek Intel P55-ön. Ha bármelyik alaplapnak a várt módon kellett volna működnie, az a sajátja intel modell rajongó-orientált. Ahogy az várható volt, a Kingsburg alaplap elvégezte a munkát, így folytattuk a teszteket.
Aztán megpróbáltuk kiküszöbölni a szűk keresztmetszeteket. Az ATI Radeon HD 5850 grafikus kártya nagyszerű a pénztárcabarát rajongóknak, a 160 GB-os Solid State Drive Az Intel 2. generációja minimálisra csökkenti a tárolási alrendszerrel kapcsolatos problémákat. Két 2 GB-os Corsair DDR3-1600 Dominator GT DDR3-2200 8-8-8 modul lehetővé tette számunkra, hogy stabilitási problémák nélkül fusson DDR3-1600 órajeleket.
Tesztkonfiguráció
| Hardver | |
| CPU | Intel Core i7-860 (Lynnfield) 2,8 GHz, LGA 1156, 8 MB L3 gyorsítótár, Hyper-Threading, Energiatakarékosság engedélyezve Intel Core i5-750 (Lynnfield) 2,66 GHz, LGA 1156, 8 MB L3 gyorsítótár, energiatakarékos üzemmód |
| alaplapok | Intel DP55KG (LGA 1156) Intel P55 Express, BIOS 3878 |
| memória | Corsair 4 GB (2 x 2 GB) DDR3-2200 8-8-8-24 @ DDR3-1333 |
| HDD | Intel SSDSA2M160G2GC 160GB SATA 3Gb/s Intel SSDSA2MH080G1GN 80GB SATA 3Gb/s |
| videokártya | ATI Radeon HD 5850 1 GB |
| tápegység | Cooler Master UCP 1100W |
| Hűtő | Thermalright MUX-120 |
| Rendszerszoftver és illesztőprogramok | |
| operációs rendszer | Windows 7 Ultimate Edition x64 |
| DirectX | DirectX 11 |
| Platform illesztőprogram | Intel INF lapkakészlet-frissítő segédprogram 9.1.1.1015 |
| Grafikus illesztőprogram | Katalizátor 9.12 |
Tesztek és beállítások
| Hangkódolás | |
| iTunes | Verzió: 9.0.2.25 (64 bites), Audio CD ("Terminator II" SE), 53 perc, alapértelmezett formátum AAC |
| Videó kódolás | |
| TMPEG 4.7 | Verzió: 4.7.3.292, Fájl importálása: "Terminator II" SE DVD (5 perc), Felbontás: 720x576 (PAL) 16:9 |
| DivX 6.8.5 | Kódolási mód: őrült minőség, továbbfejlesztett többszálú, SSE4 használatával engedélyezve, negyed pixeles keresés |
| Xvid 1.2.2 | Képernyőkódolás status=off |
| MainConcept Reference 1.6.1 | MPEG2 - MPEG2 (H.264), MainConcept H.264/AVC kodek, 28 mp HDTV 1920x1080 (MPEG2), Hang: MPEG2 (44,1 KHz, 2 csatornás, 16 bites, 224 Kb/s), Mód: PAL (25) FPS), Profil: Tom's hardverbeállítások a Qct-Core-hoz |
| Kézifék 0.9.4 | A 0.9.4-es verzió, az első .vob fájl Az utolsó szamurájból konvertálja .mp4 formátumba, nagy profilúvá |
| Alkalmazások | |
| Autodesk 3ds Max 2010 (64 bites) | Verzió: 2009 Service Pack 1, Dragon Image rendering 1920x1080 (HDTV) |
| WinRAR 3.90 | 3.90-es verzió (64 bites), benchmark: THG-Workload (334 MB) |
| 7zip | 4.65-ös verzió, beépített referenciaérték |
| Adobe Photoshop CS4 | Radial Blur, Shape Blur, Median, Polar Coordinates szűrők |
| AVG Anti-Virus 9 | 334 MB tömörített fájl víruskeresése |
| Szintetikus tesztek és beállítások | |
| 3D Mark Vantage | Verzió: 1.02, GPU és CPU pontszámok |
| PC Mark Vantage | Verzió: 1.00, rendszer, emlékek, TV és filmek, valamint termelékenységi referenciaértékek, Windows Media Játékos 10.00.00.3646 |
| SiSoftware Sandra 2010 | CPU teszt = CPU aritmetikai/multimédiás, memóriateszt = sávszélesség referencia |
| 3D játékok | |
| Nagyon jó minőségű beállítások, nincs AA / nincs AF, 4xAA / nincs AF, vszinkron ki, 1280x1024 / 1680x1050 / 1900x1200, DirectX 10, 1.2.1 javítás, 64 bites futtatható | |
| Kiváló minőségű beállítások, nincs AA / nincs AF, 8xAA / 16xAF, vsync off, 1680x1050 / 1920x1200 / 2560x1600, Tomshardware bemutató, Steam verzió | |
| Call of Duty: Modern Warfare 2 | Ultra magas beállítások, nincs AA / nincs AF, 4xAA / nincs AF, 1680x1050 / 1920x1200 / 2560x1600, The Gulag, 60 másodperces sorozat, Fraps |
Az első teszteredményeink már elég érdekesek. Megfigyeltük, hogy a Turbo Boost technológia minimális teljesítménynövekedést ad a PCMark Vantage általános eredményében. Eközben a túlhajtás jelentős szakadékhoz vezet a két processzor között. A Turbo Boost funkció sokkal hatékonyabbnak bizonyult mind a TV, mind a Filmek és a produktivitás tesztjein, bár a túlhajtás mindkét esetben még több nyereséget hoz, ahogy az várható volt.
Érdekes módon a Hyper-Threading technológia minimális előnyt biztosít – ezt látjuk ennek a csomagnak az összes tesztfutásában. Természetesen ez a csomag a Windows 7-be épített funkciókra támaszkodik, így valószínű, hogy az operációs rendszer összetevői nincsenek annyira optimalizálva a Hyper-Threading-re, mint ahogyan azt a Microsoft próbálja elhitetni velünk.
A Turbo Boost technológia nagyon kevés hatással van a 3DMark Vantage általános eredményeire, de legalább kézzelfogható előnyt biztosít a CPU-tesztben. A GPU benchmarkokban nem látunk észrevehető hatást. Azonban a kézi túlhajtásnak a GPU-tesztekben szintén kevés hatása van. De ez nem meglepő. Mindkét CPU elég gyors ahhoz, hogy ne legyen „szűk keresztmetszete” kislemezünk számára Radeon videokártyák HD 5850, így a CPU órajelének növelése után nagyon csekély teljesítménynövekedést várunk a játékokban.
Ez a szintetikus teszt jelentős növekedést mutatott ki a Hyper-Threading technológiának köszönhetően a CPU-futásban, ami megfelel a kézi túlhajtás utáni növekedésnek, vagyis a négymagos i5-750 4 GHz-en megegyezik az i7-860 teljesítményével normál órajelen. Turbo Boost funkcióval. Nos, még nem látjuk, hogy ezek az eredmények mennyire illeszkednek majd a valós alkalmazásokhoz.
A túlhúzás utáni legjelentősebb növekedés a Dhrystone iSSE4.2 tesztben figyelhető meg, ahol a Hyper-Threadingnek csekély hatása van. A Whetstone iSSE3 tesztben azt látjuk, hogy a 4 GHz-es Intel Core i5-750 nem tudja elérni a 2,8 GHz-en futó Core i7-860-at.
A multimédiás benchmarkok is azt mutatják, hogy a Turbo Boost technológia nem ad számottevő lökést, viszont teljesítménynövekedést kapunk, miután mindkét CPU-t 4 GHz-re túlhajtjuk. A Hyper-Threading mindkét tesztfutásban fontos szerepet játszik, ami azért is érdekes, mert arra számítottunk, hogy a Turbo Boost jelentősebb hatással lesz a tényleges tesztekre.
Raktári órajelen áteresztőképesség A memória szinte nem változik, ha a Turbo Boost engedélyezve vagy letiltva van. A Turbo Boost ugyanis csak a processzorszorzót érinti, a BCLK alap órajelet változatlanul hagyja (és ezért a memóriaosztó sem változik).
De ha az alap BCLK frekvenciájának növelésével túlhajtjuk a processzorokat (mivel a CPU-ink zárolt szorzóval rendelkeznek), a memória sávszélessége is megnő, amit a SiSoftware Sandra 2010 Bandwidth teszt eredményei is láthatunk.
Frissítettük tesztcsomagunkat a legújabb verzióra. Apple iTunes(9.0.2.25), de a program viselkedése nem változott. Még mindig rosszul van optimalizálva többszálú feldolgozásra, ezért a Hyper-Threading technológia bekerül ez az eset csak fáj.
Másrészt, ha csak egy magot tölt be, a Turbo Boost észrevehetően javítja az iTunes teljesítményét. Ugyanez mondható el mindkét chip manuális túlhajtásáról 4 GHz-ig. Jó látni, hogy az elméletet a gyakorlat is megerősíti.
Sajnos az iTunes a kivétel a tesztcsomagunkban, amelyet a jó többszálú támogatással rendelkező alkalmazások uralnak. Lássuk, hogyan viselkednek.
A MainConcept annyi szálat tud használni, amennyi elérhető. A Core i5-750 akkor is, ha a Turbo Boost ki van kapcsolva, 2,66 GHz-en, míg az i7-860 2,8 GHz-en fut. Bár ez a teszt mind a négy magot igénybe veszi, a termikus burkon belül fut, és megengedett hőmérséklet azt jelenti, hogy egy lépést (133 MHz) kapunk, ha a Turbo Boost engedélyezve van, ezért mindkét processzor jobban teljesít ezzel a funkcióval.
A Turbo Boostnál több, a Hyper-Threading funkció jelentős előnyt biztosít a Core i7-860-nak az i5-750-hez képest – ez jó bizonyíték arra, hogy a többszálú alkalmazásoknak valóban van értelme külön fizetni a Hyper-Threading funkcióért.
A túlhajtás azonban minimalizálja a különbséget a két CPU között. 4 GHz-es frekvencián mindkét processzor sokkal gyorsabban megbirkózik a munkával, mint a szabványos frekvenciákon. Természetesen a Core i5-nél jelentősebb százalékos növekedést látunk, hiszen ez a processzor a Hyper-Threading hiánya miatt nem kap többszálas gyorsulást törzsfrekvenciákon.
Térjünk át a többszálas működésre jól optimalizált DivX kodek, valamint a nem olyan jól optimalizált Xvid kodek eredményeire.
Ahogy az várható volt, az Xvid kodek nem nyújt előnyt (sőt, még veszít is) a Core i7-860 aktív Hyper-Threading technológiája miatt az Intel i5-750-hez képest. A Turbo Boost azonban mindkét CPU-n felgyorsítja a feladat végrehajtását.
Érdekes módon a DivX sem profitál túl sokat a Hyper-Threadingből, ami négyszálas korlátot sugall. Esetünkben a Core i7-860 csak valamivel gyorsabb. És mindkét processzor jelentős lökést kap a túlhúzástól – elég ahhoz, hogy azt mondjuk a kézi túlhajtásról a lehető legjobb módon a teljesítmény felgyorsítása a többszálas alkalmazásokban, és a Turbo Boost nem fog ilyen erős növekedést elérni.
kézifék- új program tesztcsomagunkban. Ez egy ingyenes segédprogram, amely profitálhat a többszálú támogatásból. Tesztünkben Az utolsó szamuráj film első .vob fájlját konvertáltuk .mp4 formátumba.
Mivel a segédprogram támogatja a többszálas feldolgozást, a Turbo Boost funkciónak csekély hatása van. De ismét érdekes látni, hogy a Hyper-Threadingnek nincs olyan komoly hatása, mint például a SiSoftware Sandra vagy a 3DMark Vantage csomagokban. igazi módon A teljesítménynövekedés a kézi túlhajtásból adódik – jelentős teljesítménynövekedést kapunk, ha teszt-CPU-ink frekvenciáját 4 GHz-re emeljük.
Az Adobe Photoshop CS4 tesztünk több többszálú szűrőből áll, amelyeket egy .TIF-képre alkalmaznak. Ezért nem meglepő, hogy a Turbo Boost technológia minimális hatást fejt ki. A Hyper-Threading szintén nem nagyon észrevehető.
De mi segít igazán a termelékenység növelésében Photoshop csomag A CS4 az órajel. A 2,8 GHz-es Core i7-860 valamivel jobban teljesít, mint a 2,66 GHz-es Core i5-750, a Turbo Boost pedig 133 MHz-et ad mindkét processzornak. 4 GHz-en mindkét processzor összehasonlítható eredményeket produkál, amelyek sokkal magasabbak, mint a túlhajtás nélküliek.
Értetlenül álltunk a viselkedés előtt AVG vírusirtó 9, amely az AVG 8.5-ről való frissítés után már nem skálázódik olyan jól. A feladatkezelő teszt közbeni elindítása azonban tisztázza a helyzetet. Amikor a szkenner fut, a legjobb esetben is a processzorerőforrások 10%-át használja fel. A vírusirtót kétprocesszoros chipeken és Atom platformokon teszteltük – a teljesítmény valóban lelassul, ha csökkenti a magok számát és csökkenti az órajelet. A Core i5-750 és a Core i7-860 azonban nagyon közeli szinten teljesít, így elmondhatjuk, hogy az AVG 9-ben is azonos a teljesítményük.
A 3ds Max 2010 mind a Hyper-Threading, mind a Turbo Boost technológiák előnyeit élvezi. A túlhajtás továbbra is a legjobb módja annak, hogy ebből a programból a legjobb teljesítményt érje el. A Core i5-750 előnyt mutat 4 GHz-en a 200 MHz-es BCLK alapfrekvenciája miatt, amely 10 MHz-cel magasabb, mint az i7-860 190 MHz-es 4 GHz-es frekvenciája.
Ez az archiváló jól optimalizált többszálú kezelésre (ami nem mondható el a Hyper-Threading támogatásáról). A WinRAR minimális sebességnövelést ad a Turbo Boost technológiának köszönhetően, mivel mind a négy mag aktív. A Turbo Boost kikapcsolása teljes terhelés mellett 133 MHz-rel csökkenti az egyes CPU-k frekvenciáját, így ez a technológia még mindig segít egy kicsit.
Ha azonban mindkét processzor 4 GHz-en működik, a teljesítmény összehasonlítható (és lényegesen gyorsabb, mint a normál frekvenciákon).
Mint látható, a tömörítési sebesség (KB/s-ban) nem csak az órajellel, hanem a rendelkezésre álló magok számával is arányosan skálázódik. Valójában a 4 GHz-es Core i5-750 még a 2,8 GHz-es Core i7-860-at sem tudja elérni, ha a Turbo Boost ki van kapcsolva.
Mivel ez az archiváló jól optimalizált többszálú kezelésre, a Turbo Boostnak kevés hatása van. A hyperthreading egy kis teljesítményt ad, a túlhajtás pedig ismét komoly győzelmet ad.
3D játékok
A Crysis mindhárom tesztelt felbontáson elhanyagolható nyereséget mutat a Turbo Boost, a Hyper-Threading vagy a túlhajtás révén.
Ez a játék nemrég jelent meg tesztcsomagunkban. Ellentétben a Crysis-szel, amely erősen megterheli a grafikus alrendszert, a Left 4 Dead 2 hatékonyabban skálázódik a CPU teljesítményével (természetesen feltételezve, hogy olyan erős grafikus kártyával rendelkezik, mint a Radeon HD 5850-ünk).
Láthatjuk, hogy a Turbo Boost technológiából adódó 133 MHz-es auto-boost kis felbontáson segít egy kicsit, de a Hyper-Threading ezt egyáltalán nem befolyásolja. A túlhajtás észrevehetően növeli az 1680x1050 és 1920x1200 felbontást. Mindezek a nyereségek azonban már nem figyelhetők meg, érdemes bekapcsolni az élsimítást és az anizotróp szűrést. A Crysishez hasonlóan a teljesítmény kezd kiegyenlítődni, függetlenül attól, hogy a rendszer Core i5-750-et futtat 2,66 GHz-en vagy Core i7-860-at 4 GHz-en.
Nem fogunk tartani teljes készlet játék tesztek, mert nincs értelme. A harmadik és egyben utolsó Call of Duty Modern Warfare 2 játéktesztünkben azt látjuk, hogy a CPU teljesítménye nem mindig felel meg a játékteljesítménynek. Ez a népszerű játék a legjobb lehetőség tesztelésre, de az Act II: The Gulag 60 másodperces futtatása megmutatja nekünk, hogy a Turbo Boost, a Hyper-Threading és még a 4 GHz-es túlhajtás sem vezet képsebesség-növekedéshez.
Most jön egy érdekes pillanat. Ha az összes processzort be lehetne állítani 4 GHz-ig az összes többi változó megváltoztatása nélkül, akkor a benchmark teszteken alapuló ajánlásaink már kézenfekvőek lennének. Jaj, ez nem így van.
A jó hír az, hogy növelheti a feszültséget az egyes processzorokon, növelheti a frekvenciáját 4 GHz-re, és így meglehetősen szerény üresjárati fogyasztást érhet el. A továbbfejlesztett SpeedStep technológia az alaplapon van megvalósítva Intel kártya A DP55KG még az alap BCLK órajel 200 vagy 190 MHz mellett is megfelelően működött, vagyis mindkét tesztprocesszorunk terhelés nélkül csökkentette az órajelet. Természetesen mindkét esetben enyhe fogyasztásnövekedést tapasztalunk, de ez két-három watt, ami figyelmen kívül hagyható.
 |
Az Intel Core i5-750 PCMark Vantage futási grafikonja teljesen más képet mutat, amikor a processzor terhelés alatt működik. A grafikonon három vonalat találunk: a zöld az i5-750-es futásunkat jelöli teljesen letiltott Turbo Boost mellett, a piros az energiafogyasztást, a Turbo Boost bekapcsolásával, a kék pedig a platform energiafogyasztását, amikor a processzor 200 MHz BCLK alapfrekvenciával és 1,45 V feszültséggel 4 GHz-re van túlhajtva.
Teljesen egyértelmű, hogy a Turbo Boost beépítése az energiafogyasztás növekedéséhez vezet. Ez azonban jóval alacsonyabb, mint a 2,66 GHz-es processzorunk stabilan 4 GHz-en tartásához szükséges túlhajtás és feszültségnövelés.
Az átlagos energiafogyasztás Turbo Boost nélkül 115 W volt a teljes futás során. A Turbo Boost bekapcsolása után az átlagos fogyasztás 120 wattra nőtt. A 4 GHz-re történő túlhajtás után 156 wattra nőtt, és ezzel együtt mindössze 28 másodperccel gyorsabban fejeztük be a tesztet.
Következtetés
Ennek eredményeként a Turbo Boost, a Hyper-Threading és a jó öreg túlhajtás előnyeit vizsgáló tanulmányunk elgondolkodtatót adott.
Az első dolog, amit megtudtunk, az az, hogy a Turbo Boost technológia a leghatékonyabb a többszálas működésre rosszul optimalizált alkalmazások teljesítményének javítására. Ma már egyre kevesebb ilyen alkalmazás van, de még mindig van pár programunk, ami a Turbo Boost bekapcsolása után komoly teljesítménynövekedést kap. Azt is észrevettük, hogy a Turbo Boost bekapcsolása után még a többszálú alkalmazásokban is állandó kis emelkedés következik be, ami négy mag használata esetén egy fokozatú gyorsításhoz kapcsolódik. Mindent összevetve, a Nehalem tervezési processzorokba épített intelligens túlhajtás versenyelőnyt biztosít az Intelnek az AMD-vel és a saját Core 2 termékcsaláddal szemben az olyan alkalmazásokban, mint az iTunes, a WinZip és a Lame. A Turbo Boost már nem befolyásolja a MainConcept, a HandBrake, a WinRAR és a 7zip teljesítményét – olyan hatékonyan írt alkalmazások, amelyek párhuzamosságuk miatt teljes mértékben képesek betölteni a négymagos processzorokat.
A Hyper-Threading még kevésbé értelmes, de ismét felhozhatunk néhány példát, amikor ez a technológia valós körülmények között jól teljesít. A videoátkódoló alkalmazások például kihasználhatják a Hyper-Threading előnyeit, és csökkenthetik a feladatvégrehajtási időt. Ennek ellenére minden okunk megvan arra, hogy a Core i5-750-et ajánljuk. Ez a processzor közel 100 dollárral kevesebbe kerül, mint a Core i7-860, mégis közel azonos szintű teljesítményt nyújt minimális hatással a megfelelően optimalizált programokban. Előttünk áll a híres Celeron 300A egyfajta modern változata, amely megbízhatóan működött 450 MHz-en.
A legnagyobb győzelmet továbbra is a kézi túlhajtás aratta. Természetesen értékeljük új funkció Turbo Boost a Core i5 és Core i7 processzorokon, de fontos hangsúlyozni, hogy ennek a technológiának az előnyei a legnyilvánvalóbbak az egyszálú alkalmazásokban (és ez az előny lassan elenyészik, ahogy a fejlesztők kezdik teljes mértékben kihasználni a modern többmagos architektúrák előnyeit ). Ha a processzorok terhelése megtelt, akkor a Turbo Boost előnye már nem olyan jelentős. Eközben a túlhúzás által biztosított löket folyamatosan megmutatkozik, függetlenül attól, hogy az iTunes vagy a HandBrake indítást használja. Ma pedig remek alkalom a túlhúzás szerelmesévé válni: a megfizethető 45 nm-es processzorok könnyen túlhajthatók 4 GHz-re, a nemrég megjelent 32 nm-es processzorok pedig 4,5 GHz-re vagy magasabbra.
Természetesen a szabványos paraméterek módosításával kapcsolatban vannak finomságok. Először is mérlegelni kell a kockázatot. A processzort 4 GHz-en 1,45 V-on üzemeltetni nem olyan veszélyes (még léghűtés mellett sem), de ha a processzor kiég, akkor garanciálisan nem cserélheti ki. Ezenkívül a terhelés alatti energiafogyasztás jelentősen megnő, ha növeli az órajel frekvenciáját és a feszültséget. Szerencsére a helyesen használt alaplap inaktivitás alatt csökkentette az energiafogyasztást és az órajelet.
Végezetül emlékeztetnünk kell olvasóinkat, hogy nincs sok értelme egy játékosnak drága processzorba fektetni. A 200 dolláros Core i5-750-től a 300 dolláros Core i7-860-ig a legtöbb felbontásnál ugyanazt a képkockasebességet kapja, hacsak nem fektet be drágább grafikus kártya-konfigurációba.
